Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2019 по делу № А71-21757/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «НСВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО1

Решением суда от 14.01.2019 (судья Мосина Л.Ф) заявленные требования удовлетворены, ООО «НСВ» привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НСВ» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения, так как отсутствуют доказательства нарушения обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), фактическое взаимодействие с должником осуществляло НАО «ПКБ». Отмечает, что превышения максимально допустимого количества телефонных переговоров не было, так как телефонные соединения продолжительностью несколько секунд не являются переговорами. Указывает, что внеплановая проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку еще до начала проверки в адрес общества был направлен запрос от 10.07.2018, предварительная проверка не проводилась. Таким образом, сбор доказательств осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения приказа о проверке. Кроме того, о проверке общество не извещено в нарушение части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не менее чем за 24 часа до начала проверки, акт проверки не вручен законному представителю юридического лица. Также отмечает, что Управлением неправомерно затребована информация у ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности абонентского номера обществу.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27.06.2018 в Управление из Прокуратуры Первомайского района г. Ижевска поступило обращение ФИО2 (вх. № 13618/18/18000-КЛ) о проведении проверки законности действий по взысканию просроченной задолженности, совершенных ООО «НСВ».

На основании поступившего обращения Управлением издан приказ от 02.08.2018 № 365 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» в отношении ООО «НСВ».

В период с 15.08.2018 по 11.09.2018 Управлением проведена внеплановая (документарная) проверка, 15.08.2018 в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов от 15.08.2018 № 18907/18/16657.

Управлением в ходе проверки выявлены нарушения положений части 9 статьи 7, пункта 3 части 3 статьи 7, «б» п. 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, допущенные ООО «НСВ» при осуществлении взаимодействия с ФИО2 и ФИО3, направленного на возврат просроченной задолженности.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 11.09.2018 № 5 и составлен протокол от 19.11.2018 № 42/18/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола. О времени и месте составления протокола ООО «НСВ» извещено путем направления ему уведомления от 10.10.2018, которое получено обществом 22.10.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда подержал.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное части 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (статья 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 7 рассматриваемого закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований части 9 статьи 7, пункта 3 части 3 статьи 7, «б» пункт 3 части 3 статьи 7 данного закона , выразившихся в использовании кредитором в целях возврата просроченной задолженности в процессе осуществления непосредственного взаимодействия с должником (третьим лицом) посредством телефонных переговоров абонентских номеров, не принадлежащих лицу; выразившихся в превышении частоты непосредственного взаимодействия с лицом путем телефонных переговоров, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что телефонные соединения продолжительностью несколько секунд нельзя признать как непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, рассмотрен и отклонен судами как необоснованный. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «НСВ» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии и доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суды не установили оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы о проведении внеплановой проверки с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ рассмотрены судами обеих инстанций оценены и отклонены с надлежащим обоснованием.

Судами установлено, что в рамках предварительной проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, поступившем в Управление 27.06.2018, в целях недопущения нарушения Закона № 230-ФЗ, с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с п. 3.2 части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в адрес общества направлен запрос от 10.07.2018 о предоставлении пояснений, в котором указано, что пояснения и предоставление информации запрошены в рамках предварительной проверки доводов, изложенных в поступившем обращении, защиты прав и законных интересов ФИО2

В ходе проверочных мероприятий по поступившим сведениям от заявителя о фактах нарушения его прав и по представленным пояснениям от ООО «НСВ» (ответ на запрос от 20.07.2018) должностным лицом на имя руководителя Управления 26.07.2018 представлена докладная записка «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НСВ».

Управлением 02.08.2018 на основании обращения ФИО2 от 27.06.2018 издан приказ № 365 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» в отношении ООО «НСВ».

Таким образом, Управлением в рассматриваемом случае проведена предварительная проверка, нарушений требований статьи 10 Закона № 294-ФЗ им не допущено.

Оснований полагать, что сбор доказательств осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении приказа о проверке не имеется.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. При этом указанным Законом не предусмотрена обязанность административного органа уведомлять юридическое лицо о начале проведения внеплановой документарной проверки.

Учитывая, что в данном случае в отношении общества на основании приказа от 02.08.2018 № 365 проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности, предварительное уведомление о ее проведении не требовалось.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что в части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ в качестве особых положений указывается, что предварительное уведомление юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2-4 части 2 настоящей статьи, не допускается.

Вопреки доводу жалобы о невручении акта проверки от 11.09.2018 № 5 законному представителю юридического лица, Управлением в материалы дела представлены реестр почтовых отправлений от 12.09.2018 и почтовое уведомление, подтверждающие направление акта проверки по юридическому адресу и его получение 21.09.2018.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2019 по делу № А71-21757/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин

Д.В. Жаворонков