Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимбизнес» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-14366/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралхимбизнес» (далее – общество «Уралхимбизнес») – Бектяскин Д.В. (доверенность от 20.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Утилизирующая Компания «Омега» (далее – общество «Утилизирующая Компания «Омега», общество «Омега-ЭКО») – Новеньких Д.Ю. (доверенность от 16.02.2022 №СиЗПиО).

Общество «Уралхимбизнес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Утилизирующая Компания «Омега» о взыскании убытков в сумме 6 936 050 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ МиГ», общество с ограниченной ответственностью «МиЛен 2000» (далее – общество «ЖБИ МиГ», общество «МиЛен 2000»).

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралхимбизнес» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что ответчик, как арендатор, обязалось соблюдать требования пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу арендодателя. По мнению заявителя, хранение большого объема горючих веществ и материалов в арендуемой ответчиком половине ангара свидетельствует о нарушении ответчиком противопожарного законодательства, норм и правил, в результате чего огнем разрушено здание ангара, принадлежащее истцу. Заявитель утверждает, что ответственность за возникновение пожара лежит на собственнике горючих материалов – ответчике, который не обеспечил соблюдение Правил пожарной безопасности.

Заявитель отмечает также, что судами не учтено, что на момент возникновения пожара действовало постановление Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», и очевидно, что данные правила сотрудники ответчика нарушили, что привело в итоге к самовоспламенению материалов ответчика. Таким образом, заявитель полагает, что все элементы гражданско-правового деликта для привлечения ответчика к ответственности в данной ситуации имеются. В целях установлении оснований для привлечения ответчика к ответственности судам необходимо было учесть ряд доказательств, в частности, объяснения начальника пожарного караула о направлении и скорости развития пожара, первых очевидцев произошедшего пожара, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судами не исследованы пожарная нагрузка склада, развитие пожара во времени, масштаб пожара, влияние скорости развития пожара и его масштаб на размеры ущерба, связь перечисленных обстоятельств с горючими материалами и их количеством на складе ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Утилизирующая Компания «Омега» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 18.04.2001, заключенному между ЗАО «ТНВ-Урал» (продавец) и обществом «МиЛен 2000" (покупатель), удостоверенному нотариусом, продавец продал, а покупатель купил в частную собственность имущество, находящееся в городе Арамиле Свердловской области по переулку Речной: здание гаража, здание проходной, здание насосной, ангар металлический площадью 1671 кв. м, железобетонная эстакада (п. 1 договора).

Отчуждаемое имущество расположено на земельном участке площадью 2,98 га, предоставленному продавцу в постоянное бессрочное пользование для производственной деятельности (под размещение производственной базы) на основании Постановления Главы Администрации МО «город Арамиль» Свердловской области от 12.10.2000 № 748 и свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком АВ 66 N 197883 от 04.01.2001 (пункт 3 договора).

Правоустанавливающих документов на отчуждаемые эстакаду и ангар продавцом не представлено, их принадлежность продавцу подтверждается справкой о балансовой стоимости имущества от 18.04.2001 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2001 поименованное имущество передано обществу «МиЛен 2000».

Впоследствии общество «МиЛен 2000» (владелец) предоставило обществу «Уралхимбизнес» право пользования металлическим холодным ангаром (имущество) общей площадью 1670 кв. м с двумя кранами - балками грузоподъемностью 3 и 1,5 тонн по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 4 под складское помещение на основании договора о предоставлении права пользования от 01.01.2005 (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.01.2005).

Общество «Уралхимбизнес» обязалось использовать имущество исключительно в соответствии с его назначением и поддерживать имущество в исправном состоянии (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора от 01.01.2005).

В случае аварий, пожаров, взрывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий, принимать меры к уменьшению возможного ущерба владельцу (пункт 2.3.5 договора).

Половина холодного металлического ангара с отдельным въездом (выездом) площадью 660 кв. м передана обществом «Уралхимбизнес» (арендодатель) во временное владение и пользование обществу «Омега-ЭКО» (арендатор) по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.12.2017; вторая половина ангара передана во временное владение и пользование обществу «ЖБИ МиГ» по договору аренды от 01.01.2018.

По условиям договора аренды № 2 от 01.12.2017 общество «Уралхимбизнес» как арендодатель обязалось ознакомить арендатора с утвержденными правилами противопожарной безопасности, правилами пропускного и внутриобъектового режима, а также планом эвакуации из помещения в случае возникновения пожара; а также самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт помещения (пункт 3.1 договора).

Общество «Омега-ЭКО» как арендатор, обязалось соблюдать требования пожарной безопасности, поддерживать чистоту и порядок на арендуемых площадях, бережно относится к имуществу арендодателя (пункт 3.3. договора).

В половине помещения ангара, арендованной обществом «Омега-ЭКО», 04.06.2019 ориентировочно в 02 часа 30 произошло самовозгорание и пожар, в результате которого здание ангара было полностью уничтожено.

По факту указанного пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка.

Постановлением № 78 от 21.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что очаг пожара расположен во внутреннем помещении, арендованном обществом «ОМЕГА-ЭКО».

По утверждению истца, занимаемая ответчиком часть помещения была заставлена кубами и бочками с горючей жидкостью в два и три яруса, имелись барабаны с краской, картонная, пластиковая и деревянная тара, старые авто и тракторные покрышки, противогазы с сумками для них, б/у мониторы от компьютеров. Причиной возникновение пожара явилось самовозгорание химических веществ и материалов.

Согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» № 849-19/У от 29.08.2019 размер ущерба от пожара в ангаре составляет 13 872 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на несоблюдение ответчиком как арендатором правил пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 6 936 050 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выводам заключения № 258, подготовленного экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области Козионовым А.В., Ракульцевым А.А., причиной возникновения пожара могла послужить одна из нескольких причин: химическое самовозгорание веществ и материалов, тепловое воздействие открытого источника пламени (в т.ч. в условиях создания искусственного инициирования горения). Эксперты также пришли к выводу о том, что на представленном фрагменте электрического проводника обнаружены следы токовой перегрузки, установить условия возникновения которой (т.н. «первичность» и «вторичность») не представляется возможным.

В постановлении № 78 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020 старшим дознавателем указано, что на основании материалов дела, осмотра места пожара, заключения экспертов № 258 он пришел к выводу, что очаг пожара расположен в западном углу внутреннего пространства помещения общества «Омега-ЭКО», причиной возникновения которого послужило химическое самовозгорание веществ и материалов в установленном очаге пожара.

С целью установления причин пожара, произошедшего 04.06.2019 в г. Арамиль, пер. Речной, д. 4, наличия/отсутствия в действиях ответчика вины в возникновении данного пожара, размера причиненного ущерба арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз».

Согласно заключению № 091/2021 от 26.11.2021 эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 04.06.2019 на территории склада, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, дом 4, располагается в центральной части производственно-складского помещения ООО «ОМЕГА-ЭКО». Определиться более точно с местом возникновения горения на основе предоставленных документов и материалов не представляется возможным. Непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие внешнего источника зажигания, не исключая маломощный источник зажигания. Стоимость устранения повреждений склада составляет 5 148 934 руб. 80 коп. При даче заключения экспертами учтены выводы специалистов, содержащиеся в заключении № 258 от 12.07.2019.

Суды, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика. Суды пришли к выводу, что не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды верно установили, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.12.2017, согласно условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование следующее имущество: половину холодного металлического ангара с отдельным въездом (выездом) со следующими характеристиками: помещение оборудовано 3-х тонной кран-балкой для разгрузочно-погрузочных работ; помещение расположено на охраняемой территории производственной базы арендодателя по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 4; площадь помещения 660 кв.м.; высота помещения составляет не менее 9 м.; помещение передается под склад и производство, а также для иных целей, не противоречащих виду разрешенного использования помещения, определенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 611, 612, 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что ответчик получил во временное владение и пользование по договору аренды № 2 от 01.12.2017 половину холодного металлического ангара с отдельным въездом (выездом) площадью 660 кв. м. для использования под склад и производство, а также для иных целей, не противоречащих виду разрешенного использования помещения.

Пунктом 3.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность соблюдать в помещении требования пожарной безопасности и бережно относится к имуществу арендодателя.

Судами установлено, что 04.06.2019 ориентировочно в 02 часа 30 минут на территории, арендованной ответчиком, произошло возгорание и последующий пожар, в результате которого здание ангара было полностью уничтожено.

При этом очаг пожара расположен во внутреннем пространстве помещения, арендуемого обществом «Омега-ЭКО», что подтверждено материалами дела, в частности, заключением №258, подготовленным экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», постановлением № 78 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020, заключением судебной экспертизы №091/2021 от 26.11.2021, выполненном ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз».

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что доказательств нарушения арендатором требований пожарной безопасности при использовании имущества в материалы дела не представлено, доказательств привлечения ответчика к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности также не имеется.

Однако, делая вывод об отсутствии вины и каких-либо противоправных действий со стороны арендатора, которые могли бы привести к возникновению пожара, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьями 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.3 договора аренды № 2 от 01.12.2017 на арендатора возложена обязанность соблюдать в помещении требования пожарной безопасности и бережно относится к имуществу арендодателя.

Из приведенных положений законов в их совокупности с условиями договора аренды следует, что на ответчике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью металлического ангара, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Следовательно, в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

При разрешении спора судами установлено, что очаг пожара, произошедшего 04.06.2019, находился в помещении, арендуемом ответчиком, пожар возник в части помещения, где размещены горючие материалы и вещества, принадлежащие ответчику.

Также установлено, что причиной пожара могло быть химическое самовозгорание веществ и материалов, тепловое воздействие внешнего источника зажигания, не исключая маломощный источник зажигания.

В результате пожара здание ангара, принадлежащее истцу, было полностью уничтожено.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды возложили на истца обязанность доказать, по какой причине произошло возгорание имущества, находящегося во владении и пользовании ответчика.

Такой подход судов не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии противоправного невиновного поведения ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Судами не устанавливались достаточные и бесспорные обстоятельства, которые бы позволяли исключить вину арендатора.

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик в арендуемом помещении занимался утилизацией опасных отходов и складировал опасные легковоспламеняющиеся вещества.

В связи с этим суды не проверили наличие оснований для применения статьи 1079 ГК РФ, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Кроме того, следует учитывать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6165/20 отказано в удовлетворении исковых требований по иску общества «Омега-Эко» в части взыскания с общества «Уралхимбизнес» 2 882 225 руб. 62 коп. убытков, причиненных в результате вышеуказанного пожара. Суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств вины общества «Уралхимбизнес» (арендодателя) в возгорании, произошедшем на территории, арендуемой истцом, в материалы дела не представлено. При этом факт хранения легковоспламеняющихся веществ, принадлежащих обществу «Омега-Эко», на территории ангара не опровергнут материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, указанных в данном постановлении.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-14366/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров