Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу
№ А07-25587/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего – ФИО3 (доверенность от 17.05.2021.)

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре города Нефтекамск (далее - Прокуратура) о признании незаконным представления заместителя прокурора
г. Нефтекамска ФИО4 об устранении нарушения закона
от 19.08.2020 №25д.2020, о признании незаконными действия по направлению представления об устранении нарушения закона от 19.08.2020 №25д.2020 в адрес СРО «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СРО «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее - СРО).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что предписание прокуратуры незаконно ввиду ненаправления решения о проведении прокурорской проверки и оспариваемого ненормативного правового акта в адрес заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу № А07-8719/2016 общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2

Прокуратурой по соответствующему указанию прокуратуры Республики Башкортостан от 13.12.2018 № 311/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве)» проведена проверка исполнения законодательства при проведении банкротства конкурсным управляющим общества ФИО2, в ходе которой были выявлены следующие нарушения.

По результатам анализа отчета арбитражного управляющего о своей деятельности (09.01.2020) Прокуратурой установлено, что отчет не содержит сведений о работниках должника, продолжающих свою деятельность, либо уволенных в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 09.01.2020, а именно в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основанной счет должника, об источниках данных поступлений» содержится информация о возмещении текущих расходов на оплату охраны за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 540 425 руб. 68 коп. , а также в разделе «Сведения о расходах в процедурах банкротства по 13.01.2020» отражена начисленная сумма расходов на оплату охраны в размере 240 000 руб. Отчет конкурсного управляющего не содержит информацию, каким способом осуществляется охрана имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим необоснованно осуществлены следующие расходы за счет имущества должника:

- возмещение расходов арбитражного управляющего по оплате питания за период с 16.05.2019 – 03.12.2019 – 4 739,25 руб.;

- возмещение расходов арбитражного управляющего на оплату проживания за период с 16.05.2019 – 03.12.2019 – 15 500 руб.;

- возмещение расходов арбитражного управляющего по оплате ГСМ за период с 16.05.2019 – 03.12.2019 – 66 708,89 руб.

Факт осуществления данных расходов подтверждается отчетом арбитражного управляющего от 09.01.2020.

Проверкой также установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 вопреки действующему законодательству и в отсутствие решения собрания кредиторов, допустила незаконное использование транспортного средства, которое относится к выявленному у должника имуществу, что привело к совершению лицом, находящимся за рулем автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2010 г.в., административного правонарушения и штрафа в размере 500 руб. Данный факт подтверждается постановлением №18810156191225007420, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 25.12.2019.

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе прокурорской проверки, послужили основанием внесения представления от 19.08.2020 № 25д.2020.

Представлением от 19.08.2020 № 25д.2020, направленным руководителю некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», изложено требование рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры, принять необходимые и достаточные меры, направленные на устранение допущенных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), причин и условий им способствующих, недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что представление вынесено без проведения проверки, кроме того было направлено в адрес СРО, которая не может устранить нарушение за арбитражного управляющего, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций не установили наличие совокупности условий, необходимых для признания представления от 19.08.2020 № 25д.2020 недействительным, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 заместителем прокурора
г. Нефтекамск вынесено решение о проведении проверки законодательства о несостоятельности (банкротстве) общества по соответствующему указанию вышестоящей прокуратуры и рапорта старшего помощника прокурора
г. Нефтекамск о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями в ходе мониторинга информационных систем общего пользования при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2

Законность действий прокуратуры, в том числе по вынесению решения и указания в качестве проверяемого лица общества, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-25370/2020.

Не оспаривая законность вынесения решения и наличие выявленных нарушений законодательства о банкротстве, заявитель настаивает на нарушении процедуры вынесения оспариваемого представления, указывая, что решение о проведении проверки и представление направлялись лишь в адрес СРО.

Как установлено судебными инстанциями по настоящему делу и делу А07-25370/2020, предметом прокурорской проверки являлось исполнение законодательства о несостоятельности (банкротстве) общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Выявив в ходе прокурорской проверки нарушения, допущенные арбитражным управляющим, выразившиеся в не включении в отчет сведений о работниках должника, продолжающих свою деятельность, либо уволенных в ходе конкурсного производства, информации каким способом осуществляется охрана имущества должника, необоснованное осуществление расходов за счет имущества должника, прокуратура в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий, учитывая предмет проверки, круг подназорных объектов и субъектов, внесла представление.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) следует, что одной из функций саморегулируемой организации является применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных данным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; 2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа; 4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; 5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры (часть 4 статьи 10 Закона № 315-ФЗ).

Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор сообщил СРО о выявленных нарушениях, проинформировал о состоянии законности поведения субъекта саморегулируемой организации в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения для пресечения подобных нарушений впредь.

При этом суды установили, что на момент вынесения оспариваемого представления от 19.08.2020 №25д.2020 ФИО2 являлась членом СРО, последняя обладала полномочиями по применению в отношении арбитражного управляющего мер дисциплинарного воздействия, при этом применение к арбитражному управляющему мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемое представление соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу
№ А07-25587/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков