Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – общество «Корпорация «Маяк», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-45090/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседание на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (далее – общество «Уралдортехнологии», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 22/01-2022).

Общество «Корпорация «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, ответчик), обществу «Уралдортехнологии» с иском о взыскании 126 114 руб. 07 коп. убытков в размере затрат на восстановительные работы поврежденного газопровода (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбурггаз», общество с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк», общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация», государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Шарташский лесной парк», государственное казенное учреждение Свердловской области «Дирекция лесных парков», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии».

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корпорация «Маяк» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, совокупность условий, необходимая для взыскания убытков доказана. Заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности факта принадлежности повредившего газопровод автомобиля ответчикам. Истец отмечает, что содержание и характер восстановительных работ, которые не были связаны с устранением вмятины и изгиба трубы, а были направлены на приведение газопровода в нормативное состояние, то есть осуществление его переустройства (выноса) за пределы автодороги и пешеходной велодорожки. Заявитель указывает, что представленные истцом фотографии поврежденного газопровода свидетельствуют о повреждении газопровода именно ответчиками, поскольку фотографии поврежденного газопровода сделаны 23.04.2021, и являются приложением к письму от 28.04.2021 № 5245 «О деформации газопровода», акту осмотра на повреждение газопровода от 17.05.2021. По мнению общества «Корпорация «Маяк», судами не учтено, что работы выполнены подрядчиком с серьезными отступлениями от проектной и рабочей документации, повлекли нарушение нормативного состояние газопровода, в котором он находился до начала работ по ремонту автодороги, в связи с чем истцом были проведены работы по его восстановлению.

В отзывах на кассационную жалобу министерство, общество «Уралдортехнологии» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2019 между министерством (государственный заказчик) и обществом «Уралдортехнологии» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2666108965819000004 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек».

В соответствии с контрактом обществом «УралДорТехнологии» производились работы на земельном участке, на котором расположен действующий надземный газопровод высокого давления 2 кат. диаметром 57 мм, принадлежащий обществу «Корпорация «Маяк» на основании акта приемки законченного строительством объекта от 05.12.2003 и обсуживаемый АО «Екатеринбурггаз» на основании договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и (или) потребления от 29.12.2017 № 5417/005.

Газопровод входит в состав сети газопотребления общества «Корпорация «Маяк», являющейся в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997

№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасным производственным объектом III класса, что подтверждается

свидетельством о регистрации № А54-07242 от 16.05.2018.

Обществом «Корпорация «Маяк» получено письмо АО «Екатеринбурггаз» от 28.04.2021 № 5245 «О деформации газопровода», из которого следует, что 23.04.2021 в центральную аварийно-диспетчерскую службу АО«Екатеринбурггаз» поступила заявка о повреждении опоры и газопровода высокого давления (0,6 МПа) по ул. Отдыха, 28. По факту выезда аварийно диспетчерской службы было выявлено, что неизвестным транспортным средством сбита опора и деформирован газопровод, проложенный к котельной общества «Корпорация «Маяк».

Общество «Корпорация «Маяк» 12.05.2021 направило Министерству, ГБУ СО «Шарташский лесной парк» письмо с требованием обеспечить явку представителей для фиксации факта повреждения газопровода и составления акта осмотра, уведомив при этом, что в случае неявки представителей акт осмотра будет составлен с участием незаинтересованного лица - представителя

АО «Екатеринбурггаз».

ГБУ СО «Шарташский лесной парк» в письме от 13.05.2021 сообщило, что обращение ООО «Корпорация «Маяк» направлено в Министерство для рассмотрения по существу.

17.05.2021 представителями общества «Корпорация «Маяк» ФИО2, ФИО3, АО «Екатеринбурггаз» ФИО4 составлен акт осмотра повреждения газопровода, которым установлено отсутствие опоры и повреждение газопровода (вмятина и изгиб трубы), в результате чего существует угроза безопасности при эксплуатации газопровода и угроза безопасности движения транспортных средств и пешеходов. Указано, что в целях устранения повреждения необходимо провести восстановительные работы: заменить участок трубопровода Ду-57 - 10 пог. м., заменить отвод Ду 57 - 3 шт., установить опоры - 2 шт.

Общество «Корпорация «Маяк» отмечает, что при составлении акта осмотра на повреждение газопровода от 17.05.2021 также присутствовал представитель министерства ФИО5, которая немотивированно отказалась от подписания указанного акта.

Между АО «Екатеринбурггаз» (подрядчик) и обществом «Корпорация «Маяк» (заказчик) заключен договор подряда от 30.08.2021 № 212(1827)/02732, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы по ремонту газопровода высокого давления 2 категории на объекте: <...>.

В силу пункта 2.1 договора стоимость ремонтных работ по восстановлению газопровода составила 126 114 руб. 07 коп., работы оплачены в полном объеме.

Ремонт газопровода выполнен, о чем составлен соответствующий акт от 14.10.2021.

Общество «Корпорация «Маяк» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес министерства, общества «УралДорТехнологии» претензии с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков в размере затрат на восстановительные работы поврежденного газопровода.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, общество «Корпорация «Маяк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что строительно-монтажные работы на земельном участке, на котором расположен спорный надземный газопровод, выполнялись ответчиком (обществом «Уралдортехнологии») на основании проектной документации, подготовленной ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» в рамках иного государственного контракта от 25.01.2018 № 019, заключенного между ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» и ГКУ СО «Дирекция лесных парков», прошедшей государственную экспертизу и имеющей положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 25.05.2018 № 66-1-1-3-0128- 18.

Судами учтено, что работы ответчиком завершены в декабре 2020 года, что акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 15.12.2020, подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств наличия отступлений со стороны общества «Уралдортехнологии» от проектной документации, разработанной иным лицом, допущенных подрядчиком нарушений нормативно-технической документации материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что повреждения газопроводу причинены неустановленным транспортным средством, доказательства принадлежности данного транспорта ответчикам отсутствуют; учитывая, что работы по государственному контракту выполнены обществом «Уралдортехнологии» и сданы задолго до обнаружения факта повреждения газопровода, при этом работы им выполнены в соответствии с проектной документацией, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, а также вины министерства и общества «Уралдортехнологии» в причиненных истцу убытках.

То обстоятельство, что обществом «УралДорТехнологии» производились работы на земельном участке, на котором расположен принадлежащий истцу надземный газопровод, поврежденный неустановленным лицом после окончания работ и их сдачи заказчику, не свидетельствует о наличии вины именно ответчиков в причиненных истцу убытках.

Поскольку совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчиков убытков истцом не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушения или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-45090/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

С.В. Лазарев