Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043; далее – общество "МРСК Центра и Приволжья") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по делу № А71-15692/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель общества "МРСК Центра и Приволжья" – Дидковская Н.В. (доверенность от 28.05.2018). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН: 7722245108, ОГРН: 1027700016706; далее – общество "Мечел-Энерго") о взыскании 351 764 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: с

общества "Мечел-Энерго" в пользу общества "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 325 315 руб. 35 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Иванова Н.А. Власова О.Г., Яринский С.А.) указанное решение изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества "Мечел-Энерго" в пользу общества "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 6131 руб. 81 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Центра и Приволжья" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает отказ во взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения плановых платежей необоснованным, считает, что уплата такой неустойки предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, а именно: пунктами 7.2.1 и 7.8 договора, кроме того, указывает что услуги по передаче электрической энергии оказываются им обществу "Мечел-Энерго" ежедневно, следовательно, плановые платежи по существу не являются авансовыми, а их несвоевременное внесение влечет возникновение на стороне потребителя обязанности по уплате неустойки в силу норм Закона об электроэнергетике. Заявитель жалобы считает, что невозможность обеспечения неустойкой исполнения обязательств по внесению промежуточных платежей означает отсутствие необходимости внесения таких платежей и влечет неисполнение требований пункта 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). По мнению общества "МРСК Центра и Приволжья", суды неправильно определили период начисления неустойки, исключив из него даты, указанием на которые определен срок оплаты ресурса. Кассатор полагает, что согласно правилам русского языка и сложившейся судебной практике при определении срока исполнения обязательства по оплате до определенной даты такая дата в указанный срок не включается, то есть обязательство по оплате к названной дате должно быть уже совершено, указывает, что предлог "до" в судебной практике трактуется как "не включая дату, следующую после этого предлога". Кроме того, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, тем самым нарушив пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Общество "МРСК Центра и Приволжья" указывает, что апелляционная жалоба подавалась им на решение суда первой инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мечел-Энерго" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и обществом "Мечел-Энерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2013 № 7076 (в редакции протокола разногласий от 19.02.2014, протокола урегулирования разногласий от 18.06.2014, от 29.07.2014, протокола согласования разногласий от 01.08.2014, дополнительных соглашений от 01.08.2014, от 22.01.2015 и от 20.01.2017), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. В пункте 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017) предусмотрен порядок оплаты услуг: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата – до 12-го числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата – до 27-го числа этого месяца; стоимость услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности в размере 1/360 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты – на дату вынесения судебного решения.

Общество "МРСК Центра и Приволжья" в марте – июле 2017 г. оказывало обществу "Мечел-Энерго" услуги по передаче электрической энергии, факт оказания, объем и стоимость которых подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), сводными ведомостями передачи электрической энергии.

Несвоевременное исполнение обществом "Мечел-Энерго" обязательства по оплате оказанных услуг, а именно: по внесению плановых платежей за март, апрель, май, июнь, июль 2017 г. и окончательного платежа за май 2017 г., послужило основанием для обращения общества "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 351 764 руб. 03 коп. неустойки.

Неустойка начислена обществом "МРСК Центра и Приволжья" за периоды: с 13.03.2017 по 26.03.2017, с 27.03.2017 по 20.04.2017 (промежуточные платежи за март 2017 г.); с 12.04.2017 по 26.04.2017, с 27.04.2017 по 22.05.2017 (промежуточные платежи за апрель 2017 г.); с 12.05.207 по 26.05.2017, с 27.05.2017 по 20.06.2017 (промежуточные платежи за май 2017 г.), с 20.06.2017 по 26.06.2017, с 27.06.2017 по 28.06.2017 (окончательные платежи за май 2017 г.), с 12.06.2017 по 26.06.2017, с 27.06.2017 по 19.07.2017 (промежуточные платежи за июнь 2017 г.), с 12.07.2017 по 26.07.2017, с 27.07.2017 по 17.08.2017 (промежуточные платежи за июль 2017 г.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Мечел-Энерго" денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, влекущего за собой возникновение на стороне общества "МРСК Центра и Приволжья" права на взыскание с него неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 26 Закона об электроэнергетике обоснованным является начисление неустойки за нарушение сроков внесения как окончательных, так и промежуточных платежей за услуги по передаче энергии.

Проверив расчет неустойки, представленный обществом "МРСК Центра и Приволжья" в материалы дела, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке в части периодов начисления неустойки, исключив из них те даты, которыми в договоре определен срок внесения конкретного платежа.

Апелляционный суд в результате проверки обоснованности начисления неустойки и правильности ее расчета изменил решение суда первой инстанции. С учетом буквального толкования условий договора от 20.12.2013 № 7076 (статья 431 ГК РФ), в частности, пункта 7.8 договора, не предусматривающего ответственность заказчика за несвоевременное внесение промежуточных платежей, суд произвел перерасчет неустойки, начислив ее только на окончательный платеж за май 2017 г., в связи с чем исковые требования общества "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворил частично – в сумме 6131 руб. 81 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац 2 подпункта "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ), которым внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике: установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Мечел-Энерго" денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, правомерно признал за обществом "МРСК Центра и Приволжья" право на взыскание с общества "Мечел-Энерго" договорной неустойки за нарушение сроков внесения окончательных платежей.

Достаточных оснований для взыскания с общества "Мечел-Энерго" неустойки, начисленной на просроченные промежуточные платежи, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Статьи 779, 781 ГК РФ предусматривают оплату услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ может устанавливаться нормами законодательства или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 15(3) Правил № 861 и пунктом 6.6 договора от 20.12.2013 № 7076 помимо обязанности произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, предусмотрена обязанность заказчика вносить промежуточные платежи – до определенных чисел текущего месяца: 30 % стоимости услуг – до 12-го числа, 40 % стоимости услуг – до 27-го числа.

Внесение авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а сам промежуточный платеж является не оплатой фактически оказанных услуг, а авансовым платежом за ориентировочное количество услуг, которое заказчик планирует получить в расчетном месяце. Как обоснованно указано апелляционным судом, факт оказания услуг в определенном объеме ни к 12-му, ни к 27-му числу месяца не подлежал фиксации и не фиксировался, а обязанность заказчика вносить промежуточные платежи, исчисленные от ориентировочного объема услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности исполнителя оказать к этой дате определенное количество услуг.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

По смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) предусмотренная в нем неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

То есть Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Вместе с тем законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе Закон об электроэнергетике, не запрещает установление ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей по согласованию сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон.

Как установлено апелляционным судом, явно выраженное условие о начислении неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей в договоре от 20.12.2013 № 7076 отсутствует.

В пункте 7.2.1 договора, на который ссылается общество "МРСК Центра и Приволжья", содержится условие о том, что заказчик несет ответственность за полную оплату услуг исполнителя в установленный договором срок, в том числе авансовые платежи, а в пункте 7.8 договора установлена неустойка за просрочку оплаты услуг.

Вопреки доводам общества "МРСК Центра и Приволжья", прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей данные пункты договора не содержат.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17- 11570.

Судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае также учтено то обстоятельство, что при предъявлении в 2017 г. иска по делу

№ А71-10246/2017 общество "МРСК Центра и Приволжья" не начисляло неустойку на промежуточные платежи, а в период с января по март 2017 г. сторонами велась работа по урегулированию разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 20.01.2017, в том числе в отношении условия о неустойке, подлежащей уплате за несвоевременное внесение промежуточных платежей. Из протокола разногласий от 20.02.2017 и протокола урегулирования разногласий от 27.03.2017 следует, что условие об ответственности заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей согласовано не было.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки исходя из ее начисления только за нарушение сроков внесения окончательного платежа за май 2017 г., данная неустойка определена в сумме 6131 руб. 81 коп.: за период с 21.06.2017 по 26.06.2017 – 5493 руб. (1 535 779 руб. 65 коп. x 7,75% / 130 x 6 дней), за период с 27.06.2017 по 28.06.2017 – 638 руб. 81 коп. (535 779 руб. 65 коп. x 7,75% / 130 x 2 дня), исковые требования удовлетворены в указанной сумме.

При этом, вопреки доводам общества "МРСК Центра и Приволжья", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили дату – 20.06.2017 из периода начисления неустойки.

В пункте 15 (3) Правил № 861 и, соответственно, в пункте 6.6 договора от 20.12.2013 № 7076 срок исполнения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии определен календарной датой – 20 число месяца, следующего за расчетным, в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства наступает на следующий день после указанной даты – с 21 числа.

Использование предлогов "до", "по" в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 ГК РФ).

Ссылки общества "МРСК Центра и Приволжья" на то, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, тем самым нарушил пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Рассматриваемый спор вытекает из правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, касается применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках указанных правоотношений и фактически носит расчетный характер.

Предметом данного спора являются исключительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Судом первой инстанции неустойка взыскана в части, поскольку из периодов начисления неустойки за нарушение срока внесения каждого платежа исключено по одному дню (первому дню каждого периода), в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанные дни судом первой инстанции отказано.

Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество "МРСК Центра и Приволжья" фактически заявило возражения относительно перерасчета судом первой инстанции всего объема предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 168, части 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд правомерно осуществил пересмотр решения суда первой инстанции в отношении всех заявленных требований о взыскании неустойки, произвел проверку не только ее расчета, но и обоснованности ее начисления в указанные обществом "МРСК Центра и Приволжья" периоды.

При таких обстоятельствах ссылки общества "МРСК Центра и Приволжья" на выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А71-15692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева