Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Завгороднего Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-812/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» (ИНН: 0277116990, ОГРН: 1110280037350, далее – общество «Альфа-Консалтинг») – Богословская А.А., директор (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2018).

Завгородний В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Альфа-Консалтинг» о взыскании действительной стоимости доли в размере 501 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 20.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Завгородний В.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 70 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского

учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2003 № 16-00-14/316 «О сомнительном долге организации», указывает, что в активе ответчика значится только дебиторская задолженность, которая выведена из числа активов. Завгородний В.В. не согласен с выводами судов по вопросам о реальности дебиторской задолженности и о её рыночной стоимости. Так, по его утверждению, не является законным и допустимым сам факт признания задолженности сомнительной; дебиторская задолженность взыскана в отсутствие договора, который бы устанавливал какие-либо обязательства по оплате; имелась частичная оплата долга по договору, и в таком случае задолженность не может быть признана сомнительной; спорная дебиторская задолженность не признана безнадёжной ко взысканию; сам факт банкротства дебитора закрытого акционерного общества «Юнит Информационные технологии» не мог повлиять на законность признания дебиторской задолженности; обращение закрытого акционерного общества «Юнит Информационные технологии» с заявлением о банкротстве Завгороднего В.В. подтверждает возможность взыскания этой дебиторской задолженности и необоснованность признания её сомнительной. Ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы отмечает, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, отраженного на балансе общества, т.е. касается всех активов общества. По мнению Завгороднего В.В., определение рыночной стоимости дебиторской задолженности возможно также при наличии оснований полагать, что дебиторская задолженность является сомнительной ко взысканию. Заявитель жалобы указывает на то, что в случае сомнительности дебиторской задолженности, необходимо определить её рыночную стоимость; в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2013 год, в которой по строкам 1230, 1300, 1550 в двух бухгалтерских балансах ответчика содержатся противоречивые сведения; аудиторское заключение подготовлено 18.04.2016, то есть ответчиком предприняты попытки по приведению бухгалтерского учета в порядок только по истечении 4 месяцев после предъявления иска в суд; в аудиторском заключении указано на недостоверность отражения финансового положения общества «Альфа- Консалтинг»; при проведении первой экспертизы (от 19.01.2016 № 102-16ЭЗ) эксперт Третьякова Г.В. обратила внимание суда на несоответствие бухгалтерского баланса и заявила о проведении дополнительной комиссионной экспертизы. Таким образом, бухгалтерский баланс велся ответчиком недостоверно, что свидетельствует о его недобросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению Завгороднего В.В., судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа-Консалтинг» просит решение суда первой инстанции от 20.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Альфа-Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр) одним из участников общества «Альфа-Консалтинг» являлся Завгородний В.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Завгородний В.В. направил 07.10.2013 в адрес общества «Альфа-Консалтинг» заявление о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли, которое было вручено ответчику 09.10.2013.

Согласно выписке из государственного реестра, по состоянию на 30.11.2017 Завгородний В.В. исключён из списка учредителей ответчика.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Альфа-Консалтинг» обязательств по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, Завгородний В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Альфа-Консалтинг» не подлежат удовлетворению, так как стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2013 является отрицательной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества

и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Пунктом 1 статьи 15 устава общества «Альфа-Консалтинг» предусмотрена его обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Завгородного В.В. была назначена и проведена судебная экспертиза по определению действительной стоимости его доли по состоянию на 30.09.2013, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро права и оценки» Третьяковой Г.В.

В материалы дела представлено заключение эксперта Третьяковой Г.В. от 19.01.2016 № 102-16ЭЗ, согласно которому рыночная стоимость чистых активов организации составляет 501 000 руб., действительная стоимость доли Завгородного В.В. в размере 50% составляет 0 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза с постановкой тех же вопросов, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ребус» Решетникову А.Г.

Согласно заключению эксперта Решетникова А.Г. от 20.10.2017 № 7.3-2017 стоимость доли истца в уставном капитале общества «Альфа- Консалтинг» составляет ноль рублей.

Судами заключениям экспертов от 19.01.2016 № 102-16ЭЗ и от 20.10.2017 № 7.3-2017 дана оценка в порядке ст. 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов принятия соответствующих выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, при наличии спора, размер действительной стоимости доли устанавливается на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе различия в бухгалтерских балансах общества «Альфа-Консалтинг» за 2013 год, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от 19.01.2016 № 102-16ЭЗ и от 20.10.2017 № 7.3-2017, установив, что действительная стоимость доли истца составляет ноль рублей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Завгородного В.В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Альфа-Консалтинг».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает указанные выводы судов обоснованными, соответствующие обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, а также основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку обжалуемые в кассационной жалобе судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя, в том числе со ссылкой на необоснованное отнесение дебиторской задолженности к сомнительной, что привело к уменьшению размера активов, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, сделанных ими выводов не опровергают, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 06.06.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство Завгороднего В.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, то с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-812/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Завгороднего Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с Завгороднего Виталия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнёва