Гражданский кодекс часть 1

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Кохно Олега Юрьевича (далее – предприниматель
Кохно О.Ю., предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу
№ А07-8921/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-8921/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Черкасова Л.Я., явившаяся в качестве представителя предпринимателя Кохно О.Ю. на основании доверенности от 28.06.2017, к участию в судебном заседании судом округа не допущена ввиду непредставления документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень
по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация города Кумертау, Администрация) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен
к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кохно О.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации города Кумертау, потребовав признания приложения № 1 в части строки 95 к постановлению Администрации от 12.12.2012 № 2276 «Об изменении разрешенного использования земельных участков» недействующим с момента внесения изменения разрешенного использования земельного участка
с кадастровым номером 02:60:010112:227 с вида «Для обслуживания нежилого здания» на вид «Для размещения склада оптовой торговли»,
то есть с 12.12.2012, а также возложения на бюджетный орган муниципального образования обязанности по возврату излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 428 114 руб. 30 коп. за период с 31.12.2013
по 07.11.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 25
по Республике Башкортостан, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Кохно О.Ю.обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить как принятые
с нарушением норм материального и процессуального права, и принять
по делу новый судебный акт.

Как настаивает заявитель жалобы, включение принадлежащего ему объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 02:60:010112:2573, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:60:010112:227, в Перечень (строка 95) – приложение
к постановлению Администрации от 12.12.2012 № 2276 нарушает его права
и охраняемые законом интересы, поскольку возлагает обязанность по уплате налоговых платежей в завышенном размере. Заявитель считает, что такой вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 «Для обслуживания нежилого здания» не является определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку прямо не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного
и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Ссылается при этом на то, что 28.02.2018 комиссией по результатам обследования фактического использования здания с кадастровым номером 02:60:010112:2573 зафиксировано несоответствие его критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций», однако Администрацией решение об исключении здания из Перечня – приложения
к постановлению Администрации от 12.12.2012 № 2276 неправомерно
не было принято. Более того, подтвержден в полной мере и факт неиспользования обозначенного здания, отсутствия какой-либо деятельности на земельном участке с кадастровым номером 02:60:010112:227 (в дело представлены акты обследования от 15.07.2016, от 28.02.2018, сообщение директора Департамента управления финансовыми и имущественными отношениями Правительства Республики Башкортостан, сообщение Комитета по управлению собственностью Министерства земельных
и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау от 03.10.2019 № 1412). В этой связи заявитель указывает
на несостоятельность вывода судов о том, что начисление земельного налога на спорный земельный участок с кадастровым номером 02:60:010112:227 обоснованно производилось на основании кадастровой стоимости, представленной Управлением Росреестра по Республике Башкортостан,
и вида налоговой ставки, установленной решением Совета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 19.11.2008 № 14-3
в зависимости от вида разрешенного использования, не соответствие данного вывода фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отмечая в том числе и установление определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 49-К19-3 того обстоятельства, что регистрирующим органом данные изменения
в публичный реестр были внесены именно на основании оспариваемого постановления Администрации от 12.12.2012 № 2276. По мнению заявителя, вопреки выводам судов, наличие причинно-следственной связи между оспариваемым постановлением и причинением предпринимателю
Кохно О.Ю. вреда подтверждено материалами дела, в том числе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2016 по делу № А07-30863/2015. Доказательства уплаты налоговых платежей в завышенном размере в дело также представлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа предпринимателю в заявленных
в рамках настоящего дела требований у судов не имелось. Заявитель также указывает на необходимость применения в сложившейся ситуации пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума № 50), чего судами сделано не было.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – Администрации на надлежащего – МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан либо привлечения налогового органа в качестве соответчика,
а также на недопуск к участию в судебных заседаниях его представителя
Черкасовой Л.Я., что лишило его права на судебную защиту.

Дополнительно представленные предпринимателем Кохно О.Ю. доказательства по делу (поименованы в приложении к жалобе) в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов
на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку данные документы представлены на бумажном носителе, то они подлежат возвращению заявителю путем почтовой связи.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Кумертау просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными,
а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора 16.11.2012 купли-продажи с ипотекой в силу закона предприниматель Кохно О.Ю. приобрел нежилое здание общей площадью 533,9 кв. м, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Гафури, д. 2, корп. 2, кадастровый номер объекта 02:60:010112:2573, а также земельный участок под этим зданием, кадастровый номер участка 02:60:010112:227.

Постановлением Администрации города Кумертау от 12.12.2012
№ 2276 «Об изменении разрешенного использования земельных участков» (далее также – Постановление № 2276) изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 с вида «Для обслуживания нежилого здания» на вид «Для размещения склада оптовой торговли» (строка 95).

В адрес предпринимателя Кохно О.Ю. 20.02.2013 поступило уведомление о внесении кадастровых сведений государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия, согласно которым принято решение о внесении кадастровых сведений в ГКН о виде разрешенного использования земельного участка.

Администрацией 15.07.2016 подготовлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227, где указано, что земельный участок используется для обслуживания нежилого здания,
на данном земельном участке расположено капитальное кирпичное одноэтажное нежилое здание, на момент проведения обследования какая-либо хозяйственная или иная деятельность не ведется.

В присутствии представителя предпринимателя Кохно О.Ю. 28.02.2018 комиссией проведено обследование фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 02:60:010112:2573, в составленном
по результатам обследования акте указано, что здание фактически
не используется, не отапливается, стены и потолок покрыты плесенью.

В письме от 03.10.2019 № 1412 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау указал предпринимателю, что нежилое здание с кадастровым номером 02:60:010112:2573 отсутствует
в перечнях объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных нормативными правовыми актами
на период с 2015 по 2019 годы, также сообщил, что постановлением Администрации города Кумертау от 30.09.2019 № 1275 принято решение об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 на вид «Для размещения склада».

Постановлением Администрации от 20.11.2019 № 1575 внесены изменения в строку 95 приложения № 1 к Постановлению № 2276, а именно: изменено разрешенное использование земельного участка кадастровым номером 02:60:010112:227 с вида «Для обслуживания нежилого здания»
на вид «Для размещения склада», признано утратившим силу постановление от 30.09.2019 № 1275. Вид разрешенного использования земельного участка был уточнен в связи с выявлением в результате обследования 15.07.2016 несоответствия установленного Постановлением № 2276 вида разрешенного земельного участка.

С 17.02.2020 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227, указан вид разрешенного использования «Для размещения склада», кадастровая стоимость составила 227 473 руб. 38 коп.

В письме Аппарата Правительства Республики Башкортостан
от 27.04.2020 указано, что нежилое здание с кадастровым номером 02:60:010112:2573 не включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2015-2020 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем кадастровая стоимость нежилого здания не влияла на размер налога на имущество.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра
по Республике Башкортостан, кадастровая стоимость земельного участка
с кадастровым номером 02:60:010112:227 составляла: на 01.01.2012 –
140 155 руб. 50 коп., на 01.01.2013 – 4 320 743 руб. 19 коп., на 01.01.2014 –
4 320 743 руб. 19 коп., на 01.01.2015 – 4 320 743 руб. 19 коп., на 01.01.2016 – 4 446 254 руб. 28 коп., на 01.01.2017 – 4 446 254 руб. 28 коп., на 01.01.2018 – 4 446 254 руб. 28 коп., на 01.01.2019 – 4 446254 руб. 28 коп., на 01.01.2020 – 868 288 руб. 41 коп. (по результатам оценочных работ), на 01.06.2020 – 227 473 руб. 38 коп.

Предпринимателем Кохно О.Ю. был уплачен земельный налог
по земельному участку с кадастровым номером 02:60:010112:227: в 2013 году в сумме 64 983 руб. 25 коп., в 2014 году – 65 693 руб., в 2015 году–
64 811 руб., в 2016 году – 66 694 руб., в 2017 году – 66 694 руб., в 2018 году –66 694 руб., в 2019 году – 66 694 руб. Всего земельный налог по указанному земельному участку уплачен предпринимателем за 2014 - 2019 годы в сумме 462 263 руб. 25 коп.

Налоговый орган уведомил предпринимателя о принятии решения
от 27.05.2020 № 6814 об отказе в возврате налогоплательщику земельного налога в сумме 375 096 руб. 65 коп., о принятии решения от 03.08.2021
№ 7264 об отказе в возврате налогоплательщику земельного налога в сумме 428 114 руб. 30 коп.

Полагая, что в результате незаконных действий Администрации города Кумертау по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 путем издания Постановления № 2276 (в части строки 95 приложения № 1) он был вынужден излишне уплатить земельный налог за период с 2013 по 2019 годы в сумме 428 114 руб. 30 коп., предприниматель Кохно О.Ю. обратился
в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой, апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума № 50, оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций
и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 2 Постановления Пленума № 50). Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Исследовав содержание оспариваемого Приложения № 1 в части строки 95 к Постановлению № 2276, суды верно установили, что изложенное в нем положение об изменении вида разрешенного использования касается только земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227, принадлежащего предпринимателю Кохно О.Ю. на праве собственности,
и не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц.

Суды также установили, что материальная направленность заявленных в рамках настоящего дела требований состоит в возмещении убытков, связанных с уплатой налогов в завышенном размере, причиненных,
по мнению предпринимателя Кохно О.Ю., неправомерными действиями Администрации города Кумертау.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям
о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что предприниматель в качестве убытков квалифицирует сумму излишне уплаченного земельного налога за период 2013-2019 годы в сумме 428 114 руб. 30 коп., в результате неверного изменения Администрацией разрешенного использования спорного земельного участка с вид
«Для обслуживания нежилого здания» на вид «Для размещения склада оптовой торговли», что повлекло за собой увеличение кадастровой стоимости земельного участка.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования, основанные на порядке определения земельного налога, ссылки предпринимателя на порядок определения налоговой обязанности по налогу на имущество, в том числе
о включении объектов недвижимого имущества согласно статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доводы предпринимателя о том, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 был нарушен порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяет как кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.04.2014 № 180, суды признали несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На основании статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2) (действовал до 15.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые ставки по земельному налогу в отношении отдельных категорий земельных участков не могут превышать 0,3 процента, в отношении прочих земельных участков предельная налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента.

Виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Установленные на федеральном уровне налоговые ставки по земельному налогу являются максимальными. Конкретные размеры налоговых ставок, включая их дифференциацию, устанавливаются представительными органами муниципальных образований. Кроме того, представительным органам муниципальных образований предоставлено право самостоятельно устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Суды установили, что постановлением Администрации от 20.11.2019
№ 1575 «О внесении изменения в постановление администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан от 12.12.2012 № 2276
«Об изменении разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 был изменен с вида разрешенного использования «Для обслуживания нежилого здания» на уточненный «Для размещения склада (код 6.9)».

Пунктами 5.1 - 5.5 решения Совета городского округа города Кумертау Республики Башкортостан от 19.11.2008 № 14-3 «Об установлении земельного налога» (далее – Решение № 14-3) установлены налоговые ставки по земельному налогу в отношении земельных участков в зависимости
от вида разрешенного использования, в отношении вида разрешенного использования «Для обслуживания нежилого здания» в Решении № 14-3
не определен размер налоговой ставки, поэтому в силу пункта 5.5 Решения
№ 14-3 налоговая ставка в размере 1,5 процента определена в отношении земельных участков предназначенных для всех остальных видов разрешенного использования.

Начисление земельного налога осуществляется налоговым органом на основании сведений, представленных органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; на территории Республики Башкортостан таким органом является Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Обстоятельства принятия Администрацией оспариваемого Постановления № 2276 детально исследованы судами, с учетом результатов рассмотрения арбитражного дела № А07-30863/2015 и гражданского дела
№ 2а-4249/2017 сделан обоснованный вывод о том, что внесение Администрацией в строку 95 приложения № 1 к Постановлению № 2276
в отношении вида разрешенного использования земельного участка
с кадастровым номером 02:60:010112:227 обусловлено исполнением требований Правительства Российской Федерации по проведению работ
по актуализации государственной кадастровой оценки земель, в связи с чем основания для признания недействительным строки 95 приложения № 1
к Постановлению № 2276 отсутствуют.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округа
не доказано.

Кроме того, судами выявлен факт пропуска предпринимателем, узнавшем о принятом решении об изменении вида разрешенного использования земельного участка в 2013 году, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
3-хмесячного срока на обжалование оспариваемого Постановления № 2276,
а также принято во внимание, что после 06.08.2014 предприниматель не был лишен права на оспаривание кадастровой стоимости, а после 15.09.2015 мог заявить требование о пересмотре кадастровой стоимости, что по результатам рассмотрения спора могло повлиять на размер налоговых обязательств
по земельному налогу, однако указанные действия предприниматель
не совершил.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что актуальной
и необходимой к применению кадастровой стоимостью спорного земельного участка является стоимость 247 473 руб. 38 коп. апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ, вступившим в силу
с 01.01.2015, пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 6, устанавливающим порядок определения налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости
в государственный кадастр недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении
от 30.01.2020 № 11-0, указал, что налоговое законодательство
не предусматривает корректировку сумм земельного налога за предыдущие налоговые периоды вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 произведено на основании постановления Администрации от 20.11.2019 № 1575, Управлением Росреестра по Республике Башкортостан изменена кадастровая стоимость земельного участка с 04.03.2020 в сумме 247 473 руб. 38 коп., подлежащей применению при определении величины земельного налога в налоговом периоде за 2020 год.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность предпринимателем незаконности действий Администрации по изменению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 с вида «Для обслуживания нежилого здания» на вид
«Для размещения склада оптовой торговли», суды указали на отсутствие правовых оснований для применения к Администрации меры ответственности в виде взыскания убытков в сумме 428 114 руб. 30 коп., составляющих сумму уплаченного предпринимателем земельного налога за 2013 - 2019 годы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, кроме того, указанные доводы в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство предпринимателя Кохно О.Ю. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – МИФНС России № 25
по Республике Башкортостан, о привлечении последней в качестве соответчика, отклоняются судом округа, поскольку из материалов дела
не следует, что такое ходатайство было заявлено предпринимателем.

Просьба предпринимателя в телеграмме от 15.09.2021 (т. 3, л.д. 1)
об установлении судом надлежащего ответчика по делу не может расцениваться как ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательного соучастия на стороне ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в допуске представителя Черкасовой Л.Я. к участию в судебных заседаниях в качестве представителя предпринимателя Кохно О.Ю. при рассмотрении настоящего дела, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Выводы апелляционного суда в указанной части согласуются
с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Того обстоятельства, что предприниматель Кохно О.Ю. при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства каким-либо образом был лишен права на судебную защиту, суд округа не усматривает.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии
с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу № А07-8921/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кохно Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

Н.Г. Беляева