Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – управление) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 по делу № А71-9469/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – общество) о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.06.2014 № 227.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с управления судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 (судья Иютина О.В.) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в определении суда отсутствует надлежащая оценка обстоятельств и материалов по делу о том, что допущенные нарушения обществом устранены в процессе рассмотрения дела по существу, то есть после обращения управления с иском о приостановлении действия лицензии, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, данные факты свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований.

Управление указывает, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из доказанности факта несения обществом судебных издержек в заявленном к возмещению размере, их разумности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, обществом представлены: договор от 26.06.2017 № 33/ю на оказание юридических услуг; акт выполненных работ от 14.09.2017; расходный кассовый ордер от 26.06.2017 № 148 на сумму 30000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1 (Представитель) и обществом (Клиент), от 26.06.2017 № 33/ю, по условиям пункта 1 которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу досудебного и/или судебного урегулирования вопроса о приостановлении действия лицензии.

В пункте 2 предусмотрено, что Представитель обязался изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела во всех судах, в том числе арбитражном и судах общей юрисдикции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей (пункт 3 договора).

В акте выполненных работ от 14.09.2017 указано, что услуги оказаны в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

Факт несения заявителем расходов в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.06.2017 № 148.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что участие представителем ФИО1 в судебных заседаниях по делу при рассмотрении его судом первой инстанции (протоколы судебного заседания от 01.08.2017, от 29.08.2017), подтверждает факт исполнения обязанности по договору от 26.06.2017 № 33/ю.

Следовательно, обязанность общества по предоставлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 и их фактическую выплату, исполнена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Доводы управления об отсутствии надлежащей оценки обстоятельств того, что допущенные нарушения обществом устранены в процессе рассмотрения дела, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы выражают несогласие управления с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта являться не может.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя, подлежит отклонению, поскольку статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом деле, речь идет о возмещении судебных расходов, что не относятся к возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также не относятся к возмещению вреда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению за счет средств управления.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 по делу № А71-9469/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Н.Н. Суханова

В.А. Лукьянов