Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Борлас Секьюрити Системз» (далее – общество «Борлас Секьюрити Системз», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 21.01.2020), ФИО3 (доверенность
от 11.01.2021);

ФИО4 (лично, предъявлен паспорт, онлайн);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 29.12.2021, онлайн).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – должник, общество «Челябэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 в отношении общества «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора
от 03.08.2010 № 4BSS/DILL-2010, заключенного между должником и обществом «Борлас Секьюрити Системз», в части дополнительных соглашений от 03.08.2010 №№ 1, 2, от 01.03.2012 № 2-1, от 17.08.2010 №№ 3, 4, от 01.11.2010 №№ 5, 5-1, от 01.10.2010 № 6, от 21.03.2016 № 6-2, от 02.04.2012 №№ 8, 11, от 22.03.2013 № 14,
от 15.12.2017 №№ 15, 16, дополнительного соглашения № 1 к дополнительному соглашению № 6, а также платежей в пользу ответчика на сумму 2 127 208 816 руб. и применения последствий недействительности сделок по взысканию с ответчика в пользу должника денежных средств в соответствующей сумме.

Протокольными определениями суда от 10.02.2021 и 14.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (член Совета директоров общества «Челябэнергосбыт») и ФИО5 (бывший директор должника).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что факт выполнения работ и оказания услуг по договору от 03.08.2010
№ 4BSS/DILL-2010 подтверждается актами выполненных работ, техническими описаниями, результатами тестирований и т.п.; управляющий отмечает, что оказание услуг и выполнение работ по реализации программы внедрения информационной системы абонентского учета и биллинга проводилось с участием заказчика; дополнительные соглашения содержат лишь перечень планируемых работ, акты приема-передачи, составленные в отношении каждого этапа, не содержат стоимости каждого вида работ, указания на материалы, стоимость и количество, расценки, единицы измерения отсутствуют, иные документы, подтверждающие стоимость отдельных видов работ, не представлены, технические описания и результаты тестирования также не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Управляющий в кассационной жалобе указывает, что не оспаривает факт создания и использования информационной базы, равно как не оспаривает сам договор от 03.08.2010 № 4BSS/DILL-2010 и дополнительное соглашение № 12 к нему о передаче должнику лицензий на программное обеспечение; вместе с тем заявитель жалобы отмечает, что указанные обстоятельства не подтверждают факт выполнения заявленных в дополнительных соглашениях конкретных работ и их выполнение именно исполнителем; до внедрения информационной системы абонентского учета и биллинга учет данных по энергопотреблению, расчеты с потребителями велись на основании программных комплексов, разработанных именно программистами должника; включение соответствующего вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ не свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиком; составляя акты приема-передачи выполненных работ без указания конкретных видов работ, их количества и стоимости, ответчик действовал недобросовестно, не имея намерений совершать оспариваемые сделки.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО4 и общество «Борлас Секьюрити Системз» выражают несогласие с доводами заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2010 между обществами «Челябэнергосбыт» (заказчик) и «Борлас Секьюрити Системз» (исполнитель) заключен договор № 4BSS/BILL-2010, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реализации программы внедрения информационной системы абонентского учета и биллинга.

Договором предусмотрено, что данная программа будет состоять из отдельных проектов внедрения, при этом каждый проект оформляется отдельным дополнительным соглашением к договору, в котором определяются составы работ и поставки материалов, сроки выполнения работ и поставки материалов, стоимости работ и материалов, сроки и условия платежа (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг реализации программы по договору не должна превышать 3 479 148 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2010 № 1 заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта № 1 «Внедрение базовой функциональности по физическим лицам в пилотном отделении»; общая стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 61 802 981 руб. 69 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2012 № 2 заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта № 2 «Поддержка системы в промышленной эксплуатации»; общая стоимость услуг по такому дополнительному соглашению составила 107 568 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 № 2-1 были изменены сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2010 № 3 заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта № 3 «Внедрение системы управления энергоданными»; общая стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 97 050 240 руб.

В силу дополнительного соглашения от 17.08.2010 № 4 заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта № 4 «Создание центра компетенции по поддержке внедряемой системы»; общая стоимость услуг по такому дополнительному соглашению составляет 98 811 200 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2010 № 5 заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта № 5 «Тиражирование функциональности физических лиц во всех отделениях»; общая стоимость услуг по такому дополнительному соглашению составила 236 076 564 руб.

Дополнительным соглашением от 09.02.2011 № 5-1 был увеличен объем выполняемых работ по дополнительному соглашению № 5, стоимость работ возросла до 301 404 376 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2010 № 6 заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта № 6 «Внедрение функциональности по юридическим лицам в пилотном отделении» и проект № 7 «Внедрение функциональности по юридическим лицам во всех отделениях», общей стоимостью 800 045 153 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к дополнительному соглашению № 6 изменены функциональные границы проектов № 6 и № 7; дополнительным соглашением от 21.03.2016 № 6-2 изменен график платежей в части проекта № 7.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2012 № 8 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по развитию информационной системы абонентского учета и биллинга на базе программного обеспечения Oracle CC&B, информационной системы управления энергоданными на базе программного обеспечения Oracle MDM в обществе «Челябэнергосбыт»; общая стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 582 660 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 № 11 были изменены условия пункта 3.1 договора № 4BSS/BILL-2010 в части общей стоимости выполняемых работ (оказываемых услуг), которая составила 3 479 148 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.03.2013 № 14 были изменены виды работ и услуг по дополнительному соглашению № 8.

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 № 15 внесены изменения в стоимость отдельных видов работ по договору № 4BSS/BILL-2010, но в пределах суммы 3 479 148 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2017 № 16 заказчик принимает, поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта № 10 «Развитие информационной системы абонентского учета и биллинга»; общая стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 10 047 726 руб. 50 коп.

Обществом «Челябэнергосбыт» в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 127 208 816 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил признать недействительными указанные выше дополнительные соглашения, а также платежи в пользу ответчика в сумме 2 127 208 816 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании дополнительных соглашений указанных выше и платежей в сумме 2 127 208 816 руб. недействительными, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также исходит из ничтожности притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Судами установлено и управляющим по существу не оспаривается, что ответчиком в ходе исполнения договора от 03.08.2010 № 4BSS/DILL-2010 была создана информационная база по потребителям Челябинской области в сфере электроэнергетики, позволяющая ежемесячно производить расчет объема потребленной электроэнергии и ее стоимости в отношении более полутора миллионов граждан и юридических лиц; из пояснений ответчика следует, что ранее в обществе «Челябэнергосбыт» отсутствовала единая база энергоданных, для расчетов с потребителями использовались данные 14 отдельных баз, неэффективность такой работы и обусловило принятие решения о реализации проекта и привлечения для этого специализированной организации для развития системы биллинга на базе программного обеспечения Oracle.

При этом деятельность по разработке программного обеспечения включена в виды экономической деятельности общества «Борлас Секьюрити Системз».

С 01.07.2018 гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области на год признано открытое акционерное общество «МРСК Урала».

С целью осуществления сетевой организацией функцией гарантирующего поставщика между обществами «Челябэнергосбыт» (арендодатель) и «МРСК Урала» (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2018, по которому арендатору переданы, в том числе рабочие места сотрудников, оборудованные полным программным обеспечением, в том числе, разработанным обществом «Борлас Секьюрити Системз».

Судами установлено, что с помощью данного программного обеспечения общество «МРСК Урала» продолжило определять объем потребленной электроэнергии, и ее стоимость в отношении каждого потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что сам договор от 03.08.2010
№ 4BSS/BILL-2010, в развитие которого и были заключены спорные дополнительные соглашения, управляющим не оспаривается, равно как и результат оказанных ответчиком услуг в виде созданной для должника информационной базы по потребителям Челябинской области в сфере электроэнергетики; проанализировав предметы дополнительных соглашений и установив, что самостоятельно должником не могли быть совершены такого рода работы, ввиду отсутствия кадровых и организационных ресурсов для самостоятельного развития системы биллинга на базе программного обеспечения Oracle, а иное управляющим не обосновано; учитывая, что программно-технические комплексы использовались обществом «Челябэнергосбыт», а впоследствии – и обществом «МРСК Урала»; проанализировав доказательства реальности выполненных услуг, а именно акты выполненных работ (оказанных услуг), технические описания данных работ (услуг), результаты тестирования и иные документы, о фальсификации которых управляющим (или иными лицами, солидарными с позицией управляющего) заявлено не было, – пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим фиктивного или притворного характера оспариваемых сделок.

Довод управляющего об отсутствии в актах оказанных услуг конкретного перечня совершенных исполнителем действий с подробной расшифровкой стоимости каждого действия, судами исследован и правомерно отклонен с указанием на то, что обязанности в такого рода наполнении актов выполненных работ (услуг) законом на сторон сделки не возложено, конкретные виды услуг с поэтапностью их выполнения и стоимостью сторонами согласованы в дополнительных соглашениях, а реальность их исполнения подтверждены, помимо самих актов, и иными документами, обосновывающими наличие материального результата выполнения работ, включая проектную и отчетную документацию, дизайны проектных решений, технические проекты, сценарии тестирования, результаты теститоварния системы, протоколы миграций, биллинга, отчеты о тестировании, протоколы готовности и т.п., а также документами о систематическом взаимодействии заказчика и исполнителя в ходе реализации проекта.

Позиция управляющего, которая, по сути, сводится к несогласию с объемом оказанных ответчиком услуг, обоснованно не принята судами в качестве надлежащего обоснования мнимости (притворности) отношений между контрагентами, поскольку признание управляющим реальности оказанных услуг, сам факт появления по итогу оказанных ответчиком услуг на предприятии должника системы биллинга на базе программного обеспечения Oracle, при отсутствии документально обоснованных обстоятельств оказания данных услуг иными лицами или самостоятельной разработки программного обеспечения должником, противоречат позиции управляющего о мнимом (притворном) характере сделок. Управляющий, оспаривая реальность сделок с ответчиком, не противопоставляет мотивированной и документально подтвержденной позиции последнего о действительном характере отношений между заказчиком и исполнителем сколь-нибудь значимых доводов о недостоверности позиции ответчика и представляемых им доказательств фактического выполнения работ по реализации проекта, ограничиваясь суждениями о недостаточной конкретизации актов выполненных работ, без анализа и учета того объема доказательств, который был представлен ответчиком.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел также следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 было удовлетворено ходатайство управляющего о привлечении ответчика для исследования возможности и стоимости выполнения работ по переносу программных комплексов компании общества «Челябэнергосбыт» в облачную инфраструктуру, обоснованное тем обстоятельством, что информационные системы должника разрабатывались и внедрялись при участии общества «Борлас Секьюрити Системз», а основные программно-технические комплексы, используемые в настоящее время должником, находились на техническом обслуживании данного общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон