Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу № А50-25888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тандер» - Валеева И.В. (доверенность от 01.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (далее – общество «Имком-Инвест», истец) - Попов Н.М. (доверенность от 17.01.2022).

От общества «Имком-Инвест» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Имком-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Тандер» 3 520 269 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12 за период с октября 2020 г. по август 2021 г., 551 878 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.10.2020 по 18.10.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тандер», с учетом дополнительных пояснений, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в письме общества «Тандер» от 31.07.2019 не содержалось уведомление об отказе от пролонгации договора, поскольку из буквального толкования указанного письма следует, что ответчик уведомил истца об отказе от продления договора при условии отказа истца от предложенного обществом «Тандер» размера арендной платы.

По мнению заявителя жалобы, поскольку уведомлением от 31.07.2019 общество «Тандер» отказалось от продления договора на определенный срок, то договор аренды был продлен на неопределенный срок по причине продолжения пользования арендованным имуществом. Впоследствии, в связи с отказом ответчика от договора, договор на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 30.06.2021.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что в судебных актах по делам № А50-12357/2020 и № А50-15416/2021 установлен факт продления договора аренды до 31.07.2026. Между тем, по его мнению, данное утверждение является лишь позицией истца, изложенной в описательной части судебных актов по указанным делам, в связи с чем, выводом судов не является и не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в рамках дела № А50-12357/2020 письмо ответчика от 31.07.2019 не было представлено, а, следовательно, не исследовалось судом, равно как и иные доказательства ответчика (переписка сторон), представленные в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Имком-Инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «Имком-Инвест» (арендодатель) и обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 417,4 кв. м, этаж 0,000, номера на поэтажном плане 1, 24, 25, 26, 29, 30, 31, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 88.

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 5 настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества
от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12 (далее - договор аренды) арендная плата при его заключении за предоставленные в аренду нежилые помещения составляла 541 785 руб. 20 коп. в месяц.

Размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением к договору аренды от 21.12.2018, составляет 479 895 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия составляет 7 лет - по 31.07.2019.

В пункте 6.5 договора установлено, что в случае если до окончания указанного в пункте 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде выплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении дела № А50-12357/2020 о взыскании истцом с ответчика задолженности по арендной плате по данному договору за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. судом установлено, что в связи с тем, что в срок до 31.07.2019 ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора аренды, срок действия договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12 автоматически пролонгировался на 7 лет и действует до окончания определенного договором аренды срока, то есть до 31.07.2026.

В рамках дела № А50-15416/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 948 368 руб. 02 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги за период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г., взысканной с общества «Имком-Инвест» по делу N А50-21325/2020.

В связи с тем, что ответчик продолжил пользоваться арендованным недвижимым имуществом после 31.07.2019, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы, в период с октября 2020 г. по август 2021 г. образовалась задолженность в сумме 3 520 269 руб. 80 коп.

Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которое оставлено без исполнения, что явилось основанием для общества «Имком-Инвест» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество
за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя
по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена
в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договора имеется спор относительно срока действия договора аренды от 14.07.2012
№ ПрмФ/374/12.

Судами установлено, что обстоятельства продления срока действия договора аренды от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12 до 31.07.2026 входили в круг подлежащих установлению обстоятельств по делам № А50-12357/2020, № А50-15416/2021 и установлены судами в рамках указанных дел.

Рассматривая указанные дела и разрешая вопрос о сроке действия договора аренды, суды исходили из того, что действий, свидетельствующих о прекращении договора аренды 31.07.2019, ответчиком не предпринималось, помещение истцу не передавалось, доказательств уклонения истца от принятия помещения ответчиком не представлено.

Как верно указано судами, обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А50-12357/2020 и № А50-15416/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из позиции ответчика, поскольку договор аренды на новый срок более одного года не прошел государственную регистрацию, фактическое продолжение арендных отношений свидетельствует о том, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и общество «Тандер» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от договора аренды. По мнению ответчика, с 30.06.2021 договор аренды прекратил свое действие, в связи с направлением ответчиком истцу уведомления об отказе от договора аренды, о необходимости явиться 30.06.2021 для приемки помещения из аренды. Поскольку истец не явился для приемки-передачи объекта аренды, ответчиком составлен односторонний акт возврата помещения от 30.06.2021 и направлен истцу, который получен последним 20.06.2021, а также ответчик направил 02.07.2021 в адрес общества «Имком-Инвест» бандероль с ключами от спорного помещения, которые получены истцом 20.07.2021.

При этом полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности: нотариально заверенной переписке сторон по электронной почте, подтверждающей направление ответчиком 31.07.2019 уведомления об отказе от продления договора на тех же условиях; уведомлению от 24.03.2021 об отказе от договора аренды, которое получено обществом «Имком-Инвест» 01.04.2021; акту возврата помещения от 30.06.2021, который получен истцом 20.06.2021; подтверждению направления ответчиком 02.07.2021 в адрес истца бандероли с ключами от нежилого помещения, которые получены последним 20.07.2021.

В свою очередь, из анализа имеющейся в материалах дела переписки сторон, судами установлено, что письмом от 31.07.2019 ответчик просил лишь уменьшить арендную плату, письмом от 12.09.2019 ответчик сообщил о намерении расторгнуть договор, последующие письма свидетельствуют о том, что ответчик пользовался помещением на тех же условиях, переносил сроки отказа от договора и возврата помещения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство,
не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Кроме того, судами верно отмечено, что, поскольку факт продления договора аренды до 31.07.2026 на тех же условиях установлен судами, то оснований считать договор продленным на неопределенный срок, у ответчика не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды в соответствии с пунктом 6.5 продлен до 31.07.2016 на тех же условиях и на тот же срок, в установленном порядке расторгнут не был, в связи с чем, досрочное возвращение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязанности по оплате арендной платы.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, поскольку обязательство по внесению арендной платы
за пользование арендуемым нежилым помещением обществом «Тандер»за период с октября 2020 г. по август 2021 г. не исполнено в полном объеме, суды в отсутствие доказательств иного правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу общества «Имком-Инвест» 3 520 269 руб. 80 коп. основного долга, а также, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы (пункт 7.2), указали на обоснованность по праву и по размеру исковых требований общества «Имком-Инвест» о взыскании договорной неустойки в сумме 551 878 руб. 90 коп., начисленной за период с 16.10.2020 по 18.10.2021, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность принятых судов расчетов размера основного долга и неустойки заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Кроме того, признав требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречащим положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции отметил, что при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта, следует учесть постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенных выводов нижестоящих судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу № А50-25888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова