Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (ИНН: 7455026823, ОГРН: 1167456106124; далее – общество «Опыт-М») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-11267/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Опыт-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060; далее – общество «САК «Энергогарант») о взыскании 1703 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 20 000 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты с 01 марта 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 4921 руб. 67 коп., неустойки за каждый день просрочки выплаты с 15 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательства от суммы 1703 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены Пентюхова Елена Владимировна, Аленин Евгений Валентинович, Бакирова Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано; с общества «САК «Энергогарант» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Опыт-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неверно пришли к выводу, что разница в величине износа подлежащих замене комплектующих изделий является погрешностью, которую следует признать находящейся в пределах статистической достоверности в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее −Постановление Пленума № 58). Заявитель согласен с тем, что разница между страховой выплатой и расходами на восстановительный ремонт, определенными судебным экспертом, составляет менее 10%. Вместе с тем разница образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а за счет неверного расчета износа запасных частей. Согласно расчету ответчика износ равен 47,8, в то время, как в заключении эксперта – 45,5. Таким образом, экспертное заключение Жигарева М.В. является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, общество «Опыт-М» указывает, что неверный расчет срока эксплуатации транспортного средства не может являться погрешностью, поскольку данный расчет четко определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27 января 2017 года в 15 ч 05 мин. в г. Магнитогорске Челябинской области на ул. Вокзальная, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак В 187 ОУ 174) под управлением водителя Пентюховой Е.В., автомобиля Лада Калина (государственный регистрационный знак М 724 РМ 174) под управлением водителя Аленина Е.В., автомобиля

Хундай Туксон (государственный регистрационный знак Х 999 ХО 74) под управлением водителя Бакировой Е.В. и автомобиля Шкода Фабия (государственный регистрационный знак Е 230 ЕР 174), принадлежащего Бакировой Г.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Фабия (государственный регистрационный знак Е 230 ЕР 174) были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля Фольксваген Гольф Пентюхова Е.В., которая нарушила требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД от 27.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2017.

Обязательная гражданская ответственность Пентюховой Е.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе «САК «Энергогарант» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0379149110.

Между Бакировой Г.Н. и обществом «Опыт-М» заключен договор уступки прав (цессии) от 06.02.2017 № 092/2017, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к общетву «САК «Энергогарант», возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Фабия (государственный регистрационный знак Е 230 ЕР 174) в связи с дорожно-транспортным происшествием 27.01.2017 с участием транспортного средства Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак В 187 ОУ 174), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения пава.

Стоимость передаваемого требования составила 20 090 руб.

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) от 06.02.2017 истец известил ответчика о переходе прав требования.

Общество «Опыт-М» обратилось к обществу «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 08.02.2017, что подтверждается описью документов, переданных в общество «САК «Энергогарант», актом о страховом случае от 27.02.2017 № У-057-000598/17.

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 27.02.2017 № У-057-000598/17 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 297 руб. платежным поручением от 28.02.2017 № 1407.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, индивидуальному предпринимателю Недорезову Д.В., согласно заключению от 02.03.2017 № 75977 которого

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия (государственный регистрационный знак Е 230 ЕР 174) с учетом износа составила 39 788,12 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 47 150 руб.

Расходы общества «Опыт-М» на оценку ущерба составили 20 000 руб.

Общество «Опыт-М» 17.03.2017 обратилось в страховую компанию с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения в сумме 4491 руб. 12 коп., приложив к претензии заключение эксперта. Общество настаивало также на возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также рассчитанной неустойки.

Письмом от 20.03.2017 № 489 ответчик указал о полном исполнении обязательств.

Ссылаясь на то, что общество «САК «Энергогарант» в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не осуществило, общество «Опыт-М» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба и неустойки в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Фабия (государственный регистрационный знак Е 230 ЕР 174), проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В. Согласно результатам судебной экспертизы № 161.5/17-СЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 37 000 руб.

Истец, соглашаясь с размером ущерба, рассчитанным экспертом, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 1703 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенным в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу

которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Закона об ОСАГО страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 3 названного Закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных данным Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 данного Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 2 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы истца и ответчика, учитывая разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленум № 58, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.10.2014 № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в рассматриваемом случае разница между размером ущерба согласно экспертному заключению (37 000 руб.) и произведенной ответчиком выплатой (35 297 руб.) составила 1 703 руб., менее 10 процентов (3 700 руб.),

ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, суды верно указали, что оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения 1 703 руб. не имеется и обоснованно отказали в удовлетворении данного требования общества «Опыт-М».

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 марта 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 4921 руб. 67 коп., а также за каждый день просрочки выплаты, начиная с 15.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 1703 руб., суды пришли к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что, получив 08.02.2017 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик 28.02.2017 выплатил истцу 35 297 руб., что подтверждается платежным поручением № 1407, то есть в предусмотренный законом срок.

Следовательно, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в установленный срок, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 921 руб. 67 коп., а также за каждый день просрочки выплаты, начиная с 15.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 1 703 руб., заявлено необоснованно и судами правомерно отказано в удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов не имеется. Таким образом, в удовлетворении требований общества «Опыт-М» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. правомерно отказано судами.

Довод заявителя о том, что положения пункта 40 Постановления № 58 не применимы при рассмотрении данного дела, поскольку разница образовалась не за счет использования различных технологических решений, а за счет неверного расчета износа запасных частей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вита-Гарант» следует, что величина износа составила 45,5%; из заключения эксперта индивидуального предпринимателя Жигарева М.В. следует, что величина износа составила 47,8%.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вита-Гарант», является более подробным, обоснованным, эксперт подробно разъяснил почему им приняты именно указанные величины.

Суд верно пришел к выводу, что разница в величине износа подлежащих замене комплектующих изделий является погрешностью, которую следует признать находящейся в пределах статистической достоверности в соответствии с пунктом 40 Постановления № 58.

Довод общества «Опыт-М» о том, что заключение эксперта Жигарева М.В. является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу принятии судебных актов, является необоснованным.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суды приняли за основу заключение судебного эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Вита-Гарант».

При этом оба указанных заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Доказательств того, что экспертное заключение от 16.02.2017 № 2017 102, составленное Жигаревым М.В., является недопустимым доказательством,

истцом в материалы дела не представлено. О фальсификации экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания выводов индивидуального предпринимателя Жигарева М.В. неверными у судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касаемые определения «погрешности», направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-11267/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Г.Н. Черкасская

О.В. Абознова