Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-15234/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020 № 3); открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО2 (доверенность от 22.06.2022).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «НПК») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 276 за период с мая по июнь 2018 года в сумме 13 874 286 руб. 33 коп., пени по указанному договору за период с 19.06.2018 по 14.02.2022 в сумме 12 630 936 руб. 35 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – третье лицо, общество «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С общества «НПК» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 13 874 286 руб. 33 коп., пени за период с 19.06.2018 по 14.02.2022 в сумме 5 723 758 руб. 11 коп., всего 19 598 044 руб. 44 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в сумме 13 874 286 руб. 33 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике») за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 138 009 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества «НПК» в доход федерального бюджета взыскано 17 517 руб. государственной пошлины.

Общество «НПК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, надлежащих доказательств внутреннего вмешательства общества «НПК» в работу установленных приборов учета, наличие существенных изменений показаний (потребления) приборов учета истцом в материалы дела не представлено.Доводы общества «МРСК Урала» о том, что имелось внутреннее вмешательство ответчика в работу приборов учета посредством установления постороннего устройства основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. Актами безучетного потреблениявнутреннее вмешательство посредством установления постороннего устройства не зафиксировано. Исходя из динамики объемов энергопотребления с мая 2017 года по июнь 2019 года общество «НПК» равномерно потребляло электроэнергию.

Заявитель жалобы указывает, что предоставленные истцом акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.06.2018 № БУ 64/1/83/1564, от 07.06.2018 № БУ 64/1/83/1563 составлены с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку доказательств извещения потребителя о дате и времени составления актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов первой и второй инстанции не соответствует реальным показаниям свидетелей; представленные фотоматериалы с изображением электросчетчиков не позволяют идентифицировать объект, на котором проводилась техническая проверка 31.05.2018, а также определить нарушение целостности пломбы ответчиком.

Ответчик указывает, что главный энергетик общества «НПК» ФИО3 не мог присутствовать 31.05.2018 на технической проверке счетчиков и 07.06.2018 на составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, так как находился в очередном ежегодном отпуске.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «НПК». По мнению общества «МРСК Урала», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «НПК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 276 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель устанавливает и эксплуатирует систему коммерческого учета электроэнергии, осуществляет своевременную замену и поверку расчётных приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован «Перечень точек поставки потребителя».

Третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.05.2018 № 37-16-217 о проведении плановой проверки приборов учета электроэнергии, которое получено обществом «НПК» 14.05.2018 вх. №175.

По результатам технической проверки приборов учета составлены акты от 31.05.2018 № 36186, № 36183, которые с уведомлением от 04.06.2018 № 37-16-246 направлены в адрес ответчика. Согласно указанным актам выявлено нарушение целостности пломб сетевой организации и гарантирующего поставщика, не соответствует квартал и год поверки на наклейке завода изготовителя и пломбах госповерителя, в журнале событий зафиксировано вскрытие крышки прибора учета.

В результате проверки третьим лицом режима потребления электроэнергии 31.05.2018 выявлено безучетное потребление ответчиком электроэнергии, по выявленным фактам составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.06.2018 № БУ 64/1/83/1563 и № БУ 64/1/83/1564.

В акте от 07.06.2018 № БУ 64/1/83/1563 указано, что нарушена целостность пломб сетевой организации и гарантирующего поставщика на клеммной крышке счетчика (опломбированный трос приклеен клеем). Нарушена пломба госповерителя. После составления данного акта приборы учета были заменены потребителем самостоятельно,
и 05.06.2018 допущены в эксплуатацию новые приборы учета электроэнергии: прибор учета Меркурий 230 № 21694694, допущенный в эксплуатацию 25.12.2014, заменен на Меркурий 230 № 34730058 (акт допуска от 05.06.2018 ПУ 36180), прибор учета Меркурий 230 № 21195675, допущенный в эксплуатацию 25.12.2014, заменен на Меркурий № 230 № 34684998 (акт допуска от 05.06.2018 ПУ 36179).

В акте от 07.06.2018 № БУ 64/1/83/1564 указано, что нарушена целостность пломб сетевой организации и гарантирующего поставщика на клеммной крышке счетчика (опломбированный трос приклеен клеем). Нарушена пломба госповерителя. После составления данного акта приборы учета были заменены потребителем самостоятельно и 05.06.2018 допущены в эксплуатацию новые приборы учета электроэнергии: прибор учета Меркурий 230 № 21195303, допущенный в эксплуатацию 25.12.2014, заменен на Меркурий 230 № 34672609 (акт допуска от 05.06.2018 ПУ 361891), прибор учета Меркурий 230 № 21195437, допущенный в эксплуатацию 25.12.2014, заменен на прибор учета Меркурий 230 № 34672582 (акт допуска от 05.06.2018 ПУ 36178).

На основании составленных актов безучетного потребления электроэнергии от 07.06.2018 № БУ 64/1/83/1564, от 07.06.2018 № БУ 64/1/83/1563 третьим лицом произведен расчет безучетного потребления по договору.

В обоснование поставки истцом электроэнергии ответчику с учетом выявленных фактов ее безучетного потребления истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления за май и июнь 2018 года, в последней из которых отражен объем безучетного потребления электроэнергии.

Для оплаты поставленного ресурса с учетом актов о безучетном потреблении истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии в адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.01.2020 № 20-12 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена обществом «НПК» без удовлетворения.

Согласно расчету общества «Челябэнергосбыт» с учетом произведенных частичных оплат за ответчиком числится задолженность в сумме 13 874 286 руб. 33 коп.

Неисполнение обществом «НПК» требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта поставки электрической энергии с спорный период, в том числе безучетного потребления обществом «НПК» электроэнергии, на сумму 13 874 286 руб. 33 коп., снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части безучетного потребления электроэнергии, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями № 442, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии в результате нарушения целостности пломбы сетевой организации и госповериля.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с судебными актами в части расчета объема безучетного потребления электрической энергии за период с 25.12.2017 по 31.05.2018 в отношении актов безучетного потребления электроэнергии от 07.06.2018 № БУ 64/1/83/1564, от 07.06.2018 № БУ 64/1/83/1563, составленных в части точек поставки (прибор учета Меркурий 230 № 21195675, прибор учета Меркурий 230 № 21195437) на общую сумму 10 929 494 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений № 442).

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на общество «НПК»; факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актами о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 07.06.2018, составленными представителем сетевой организации с участием незаинтересованных лиц, суды пришли к правомерному выводу, что нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в нарушении целостности пломбы, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные акты не могут быть признаны достоверными доказательствами безучетного потребления электрической энергии обществом «НПК», были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении технической проверки, а также о дате и времени составления актов, что подтверждается уведомлениями от 11.05.2018 № 37-16-217 (получено 14.05.2018), от 04.06.2018 № 37-16-246, а также фото- и видеоматериалы по выявленном факту безучетного потребления электроэнергии.

Присутствующие 07.06.2018 при составлении актов представители общества «НПК» ФИО3 и ФИО4 отказались от подписания актов, однако данные акты подписаны двумя незаинтересованными лицами: ФИО5 и ФИО6
с указанием их паспортных данных.

Обстоятельства, изложенные в актах, подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО7 (начальник Нагайбакского РЭС).

Достоверных доказательств того, что указанные акты оформлены с нарушением обязательной процедуры либо содержат недостоверную информацию, ответчиком не представлено; о фальсификации не заявлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении проверки присутствовал персонал потребителя; о составлении акта безучетного потребления, подписанного двумя незаинтересованными лицами, ответчик уведомлен; объем безучетно потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии
с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений при процедуре проверки соблюдения потребителем порядка учета электроэнергии и составления соответствующих актов.

Ссылка общества «НПК» на невозможность участия ФИО3 при проведении проверки и составления актов в виду его нахождения в отпуске мотивированно отклонена судами, поскольку нахождение представителя ответчика в ежегодном отпуске само по себе не препятствует его явке при наличии иных доказательств.

Судами также учтено то обстоятельство, что объекты ответчика расположены на закрытой территории, допуск представителей общества «МРСК Урала» на закрытую территорию ответчика осуществлен сотрудниками общества «НПК».

Доводы заявителя, не отрицающего факт повреждения пломбы, со ссылками на то, что отсутствие пломб не привело к искажению показаний приборов учета, а также на недоказанность вмешательства ответчика в работу приборов учета и увеличение объема потребления в спорном периоде, были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции.

Судами установлено, что по каждому прибору учета имеется электронный «Мастер отчетов», содержащий журналы, где фиксируется дата и время наступления различных событий, связанных с работой прибора, как в штатном режиме, так и при различных попытках получить несанкционированный доступ к прибору, в частности, в журнале по каждому прибору учета зафиксировано «Время вскрытия прибора» и «Время закрытия прибора». Ответчик самостоятельно заменил приборы учета 05.06.2018 после составления актов технической проверки 31.05.2018.

Таким образом, суды верно заключили, что в рассматриваемой ситуации имело место не только нарушение целостности пломб, но и изменение работы приборов учета в результате их вскрытия (работа в нештатном режиме).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 удовлетворено ходатайство общества «НПК» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-15234/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» – без удовлетворения.

Меры о приостановлении исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота