Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман» (ОГРН: 1170280049807, ИНН: 0278932662; далее – товарищество «Флагман») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-15290/2018
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества «Флагман» – Астафьев А.В. (председатель правления, выписка из ЮГРЮЛ).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1020202856112, ИНН: 0275000238; далее – предприятие «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу «Флагман» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 208 301 руб. 43 коп., неустойки в сумме 22 654 руб. 60 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Домашний сервис» (далее – общество «Домашний сервис»).

Решением суда от 14.12.2018 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования предприятия «Уфаводоканал» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Карпусенко С.А., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Флагман» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Вывод судов о доказанности объема водопотребления в спорный период, по мнению заявителя жалобы, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает товарищество «Флагман», в отсутствие доказательств поверки средство измерения является неисправным и его показания не подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, в связи с чем расчет истца, произведенный по показаниям неповеренного прибора учета, является недостоверным. При этом заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что правовым последствием использования приборов учета воды, не допущенных к эксплуатации в установленном порядке, является применение менее выгодных абоненту расчетных способов определения объемов потребления. Товарищество «Флагман» считает также противоречащим нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о допустимости по соглашению истца и третьего лица принятия к расчету показаний неисправного прибора учета, отмечает, что ответчик о неисправности прибора узнал в ходе деловой переписки после спорного периода. Кроме того, представленные в материалы дела абонентские карточки, по мнению кассатора, являются ненадлежащим доказательством по делу.

Товарищество «Флагман» не согласно также с выводом судов о том, что указанное в журнале давление воды в 2,15 - 2,2 атм. соответствует допустимым значениям давления от 0,3 атм. до 6 атм. и только при отклонении от этих величин предусмотрено изменение размера платы за коммунальную услугу, считает его основанным на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал норму материального права и установил, что обязательства истца перед ответчиком, связанные с обеспечением необходимого уровня давления подающей воды в многоквартирный дом, должны соответствовать обязательствам ответчика перед потребителями, связанные с обеспечением необходимого уровня давления подающей воды потребителям. Как утверждает кассатор, обязательством истца перед ответчиком является обеспечение гарантированного давления воды в размере 2,6 атм., как указано в технических условиях и договоре, а обязательством ответчика перед собственниками помещений является обеспечение давления в запорных кранах квартир (помещения) в размере от 0,3 атм. до 6 атм. посредством обеспечения работоспособности насосной станции; при бесперебойной работе насосной станции обеспечивается подача воды собственникам помещений в необходимом диапазоне от 0,3 атм. до 6 атм.; заниженное давление воды на вводе дома влияет на работоспособность насосной станции.

Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что давление, с которым питьевая вода подается в сеть, не влияет на ее пригодность для использования в обычных целях и качественной характеристикой питьевой воды является ее соответствие или несоответствие установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, товарищество «Флагман» указывает, что предметом спора является не качество коммунального ресурса «холодная вода», а качество оказания коммунальной услуги.

Вывод судов относительно отсутствия доказательства поставки воды с заниженным давлением, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует материалам дела. Как указывает товарищество «Флагман», истец не оспорил данные по вводному давлению, внесенные в журнал, и не представил свои данные по давлению, поданному централизованными сетями водоснабжения, находящимися в ведении истца;суды причины отсутствия гарантированного давления воды не исследовали, экспертизу на соответствие вводного давления воды гарантированному не назначили.

Товарищество «Флагман» не согласно также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что позиция ответчика о необходимости снижения задолженности за коммунальную услугу по водоснабжению в сторону ее уменьшения на 15,3 % не основана на действующем законодательстве и объем предъявленной к оплате услуги по водоснабжению определен на основании показаний прибора учета, который фиксирует объем поставленного ресурса вне зависимости от давления поступающей воды. Заявитель указывает, что при сниженном на 15,3% вводном давлении воды пропускная способность ввода в многоквартирный дом и режим отпуска (получения) питьевой воды из централизованных сетей истца снизятся также на 15,3%. Поскольку, подавая на границу раздела сетей истца и ответчика холодную воду давлением 2,2 атм., истец нарушил показатель качества коммунальной услуги, согласованный в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, предприятие «Уфаводоканал» должно произвести изменение (уменьшение) размера платы за коммунальную услугу пропорционально снижению режима подачи холодной воды и уровня давления холодной воды на 15,3%.Изменение (уменьшение) размера платы за некачественную коммунальную услугу согласованно истцом и ответчиком в пунктах 1, 3, 5, 7, 12 договора и соответствует условиям типового договора холодного водоснабжения и водоотведения иПостановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Заявитель жалобы отмечает, что в результате отказа от прямых платежей собственниками помещений, уклонения от заключения договора, отсутствия расторжения договора с третьим лицом, отсутствия уведомления ответчика о необходимости оплаты с 01.10.2017 и уведомления о реквизитах, по которым необходимо было осуществлять платежи, истец сам прервал платежи за услуги по поставке энергоресурса при смене способа управления домом и способа осуществления оплаты за коммунальную услугу – от оплаты через управляющую компанию к оплате через созданное товарищество собственников недвижимости.

Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника. По мнению кассатора, отказ истца принимать прямые платежи от собственников помещений в доме, уклонение от заключения договора, введение постоянного ограничения предоставления коммунальной услуги, приведшее к оказанию некачественной коммунальной услуги по водоснабжению, свидетельствует об умышленном содействии увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неисследовании приобщенных к материалам дела документов, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Предприятие «Уфаводоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «Флагман». По мнению предприятия «Уфаводоканал», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.Предприятие «Уфаводоканал» указывает, что в период с октября 2017 года по февраль 2018 года ответчик не уведомлял истца о недостаточном давлении воды, от предыдущей управляющей компании или жильцов дома подобных жалоб также не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества «Флагман» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,предприятие «Уфаводоканал» оказывает услуги по подаче из систем централизованного водоснабжения города питьевой воды и приему в централизованную систему городской канализации сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, 5/1.

Управление и техническое содержание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 10.03.2015) осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (правопредшественник общества «Домашний сервис»; далее – общество «Жилфондсервис»).

Согласно протоколу от 17.07.2017 № ВИ-1-2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5/1 по ул. Братьев Кадомцевых собственники помещений определили способ управления жилым домом посредством товарищества «Флагман»; избран председатель правления товарищества – Астафьев А.В.; функции исполнителя коммунальных услуг с 01.10.2017 осуществляет товарищество «Флагман».

В адрес предприятия «Уфаводоканал» от общества «Жилфондсервис» и товарищества «Флагман» поступили письма от 10.08.2017, 28.09.2017 и 29.09.2017 с уведомлением о создании для управления указанным многоквартирным домом товарищества «Флагман» и с просьбой с 01.10.2017 исключить данный объект из договора с обществом «Жилфондсервис» и заключить с этой даты договор водоснабжения и водоотведения с товариществом «Флагман».

В письме от 03.11.2017 предприятие «Уфаводоканал» указало на необходимость предоставления товариществом «Флагман» в целях заключения нового договора документов. Товариществу заведен лицевой счет № 4207 и внесены правки в абонентскую карточку по данному дому.

Несмотря на то, что договор № 4207 в спорный период не подписан, услуги водоснабжения и водоотведения по указанному адресу продолжали оказываться предприятием «Уфаводоканал» с выставлением соответствующих счетов на оплату.

В период с октября 2017 года по февраль 2018 года товариществу «Флагман» оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 208 301 руб. 43 коп. Оказанные услуги товариществом «Флагман» не оплачены со ссылкой на отсутствие подписанного договора (письмо от 18.04.2018).

Направленная предприятием «Уфаводоканал» претензия от 20.04.2018 № 01/4708 оставлена товариществом «Флагман» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия «Уфаводоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, объем оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса в многоквартирные дома.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки предприятием «Уфаводоканал» в спорный период питьевой воды в находящийся в управлении товарищества «Флагман» многоквартирный жилой дом, оборудованный общедомовым прибором учета, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне товарищества «Флагман» обязанности по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, определенном в соответствии с показаниями этого прибора учета.

Материалами дела подтверждается и товариществом «Флагман» не опровергнуто, что в спорный период находящийся в управлении товарищества многоквартирный дом был оборудован прибором учета.

При этом из материалов дела не следует и судами не установлено наличие оснований для определения объема потребленного коммунального ресурса расчетным способом.

Доказательств неисправности прибора учета в спорный период в материалы дела не представлено, как и доказательств потребления ресурсов в ином объеме.

Судами принято во внимание, что показания водомера зафиксированы в абонентских карточках подписью уполномоченного представителя управляющей компании – общества «Жилфондсервис», а также представителем истца. Подписи общества «Жилфондсервис», которое являлось управляющей компанией многоквартирного дома на момент ее составления, свидетельствуют о согласии третьего лица с показаниями этого прибора учета. При смене управляющей организации смена приборов учета не производилась. Товарищество «Флагман», как организация, ответственная за содержание общедомового имущества, к которому относятся и общедомовые приборы учета потребляемых ресурсов, к истцу с заявлениями о неисправности приборов учета не обращалось, доказательств их неисправности в спорный период суду не представило.

С учетом изложенного судами правомерно принят представленный предприятием «Уфаводоканал» расчет объема и стоимости питьевой воды, исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 208 301 руб. 43 коп.

Ссылка товарищества «Флагман» на неисполнение предприятием «Уфаводоканал» обязанности по обеспечению гарантированного давления воды в размере 2,6 атм., как указано в технических условиях и договоре, рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена как неподтвержденная материалами дела. Представленный ответчиком в материалы дела журнал регистрации параметров холодной воды признан судами ненадлежащим доказательством по делу ввиду его составления в одностороннем порядке, внесения в него записей без приглашения истца. Доказательств извещения истца для проведения совместных замеров давления воды материалы дела не содержат

Довод товарищества «Флагман» о необходимости снижения размера платы за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на 15,3% (пропорционально снижению режима подачи холодной воды и уровня давления холодной воды) правомерно отклонен судами с указанием на то, что данный способ снижения платы не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность товарищества за просрочку оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению установлена пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Установив, что товариществом «Флагман» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.02.2018 по 06.11.2018 в сумме 22 654 руб. 60 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца, судами не установлено.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы товарищества «Флагман» выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Флагман» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-15290/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова