Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (ИНН: 7453135626, ОГРН: 1047424527479; далее – административный орган Министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-30641/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец учащейся молодежи «Смена» (ИНН: 7452010279, ОГРН: 1027403778962; далее – Образовательное учреждение, ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена») – Сысалин Ю.Н. (доверенность от 10.10.2017 № 10);

административного органа – Батуева А.М. (доверенность от 09.01.2018 № 1/16).

Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 13.09.2017 № 93/ЮЖ-17 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, обжалованное постановление признано незаконным

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А. Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный орган настаивает на том, что привлечение к административной ответственности является обоснованным, поскольку действия ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» образуют состав вмененного ему административного правонарушения, имеются доказательства наличия вины Образовательного учреждения в совершении правонарушения.

По мнению заинтересованного лица, совершенное ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения, по своему характеру и степени общественной опасности не является малозначительным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей, а отсутствие в данном случае вредных последствий не имеет правового значения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Образовательное учреждение в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа от 25.07.2017 № 157-П административным органом была проведена плановая выездная проверка ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена».

В ходе проведения названной проверки заинтересованным лицом установлено, что Образовательное учреждение осуществляет разведку и добычу подземных вод водозаборной скважиной № 21-471 на участке м. Сунукуль для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения спортивно-оздоровительного лагеря «Спутник» (на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области) на основании лицензии от 11.09.2013 ЧЕЛ 02673 ВЭ, сроком действия до 15.08.2018.

Кроме того, Министерством обнаружено нарушение условий указанной лицензии, а именно: не утвержден проект зон санитарной охраны водозабора, не обеспечен мониторинг подземных вод по соответствующей программе и прочее, что является нарушением требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт, на основании которого в отношении ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» 13.09.2017 составлен протокол № 111/ЮЖ-2017 об административном правонарушении, вынесено постановление № 93/ЮЖ-17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением Министерства, Образовательное учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является лицо, пользующиеся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства о недрах. Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований законодательства о недрах.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 20 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в нарушение требований статьи 22 Закона о недрах при осуществлении деятельности в области природопользования ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» осуществлялась добыча подземных вод водозаборной скважиной № 21-471 для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения спортивно-оздоровительного лагеря «Спутник» с нарушением условий лицензии от 11.09.2013 ЧЕЛ 02673 ВЭ.

По данному факту в отношении Образовательного учреждения 13.09.2017 составлен протокол № 111/ЮЖ-2017 об административном правонарушении, вынесено постановление № 93/ЮЖ-17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административным органом квалифицированы названные действия (бездействие) ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины Образовательного учреждения в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности в области природопользования, однако Образовательное учреждение пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности.

Вместе с тем судами установлено и из материалов дела следует, что ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» финансируется из бюджета Челябинской области на основе сметы доходов и расходов, которая составляется и утверждается в установленном порядке и является основной для выделения и расходования бюджетных средств. Порядок бюджетного финансирования определяется Министерством финансов Челябинской области, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство образования и науки Челябинской области.

Надлежащее исполнение Условий названной Лицензии требует финансовых затрат. При планировании бюджетной росписи бюджетные ассигнования на эти цели не были предусмотрены. Кроме того, 15.06.2017 и 05.07.2017 производились отборы проб воды из скважины. По результатам протокола лабораторных испытаний образцы воды не соответствовали требованиям. Компетентным органом дважды 20.06.2017 и 07.07.2017 было выдано экспертное заключение о не соответствии требований воды санитарным правилам и нормам в виду наличия предельно допустимым концентраций химических веществ, в связи с чем Министерством образования и науки Челябинской области принято решение не организовывать работу в летний период 2017 года спортивно-оздоровительного лагеря «Спутник».

Содержание спортивно-оздоровительного лагеря «Спутник», который является филиалом ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена», на летний период 2017 года не финансировалось.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Образовательного учреждения к исполнению своих публично- правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, усмотрел основания для освобождения ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Образовательного учреждения об отмене постановления Министерства от 13.09.2017 № 93/ЮЖ-17 о назначении ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» административного наказания по части 2 статьи 7.3. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для освобождения Образовательного учреждения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При этом кассационный суд, руководствуясь абзацем четвертым пункта 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», полагает необходимым отметить, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Министерства, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также

иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-30641/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок