Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Порядок» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-36995/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 (доверенность от 28.12.2017 серии 66АА№4652804).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – общество «Порядок», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2017 по март 2018 в сумме 311 293 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Порядок», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, судами неверно применен пункт 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); судами неверно истолкованы условия договора и дополнительного соглашения, которые определяют лишь формат передачи информации, но не ограничивают подлежащие учёту только потребление тех домов, которые подключены к сетевой организации; ошибочно указано, что ответчик снимает показания только по 1 и 2 фазе (при наличии трехфазных счетчиков). Ответчиком оспариваются показания, на которых истец основывает свой расчет, поскольку по части домов истец берет показания не ответчика, а показания сетевой организации, которые сняты позднее, в связи с чем необоснованно увеличился объем на общедомовые нужды (далее – ОДН) по части домов. При этом судом не учтено, что истец это письменно признает и обещает сделать перерасчет в будущем, однако доказательств такого перерасчета нет.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии, поскольку направленный договор энергоснабжения № 23030 до настоящего момента не подписан. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло продажу электрической энергии для общедомовых нужд (ОДН), а ответчик оплачивал приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги. Ответчик самостоятельно производил предъявление к оплате за общедомовые нужды непосредственно в адрес своих конечных потребителей. За период с ноября 2017 года по март 2018 года общество «Порядок» потребляло продаваемую ему электроэнергию, однако не произвело полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество потребленной за спорный период электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, показаниями по общедомовым приборам учета, подписанным со стороны сетевой организации, а также показаниями по индивидуальным приборам учета, которые имеются в материалах дела. Спорными остались вопросы о размере произведённой оплаты и корректности определения объёмов, подлежащих оплате. По мнению ответчика, истцом необоснованно не принимаются передаваемые показания приборов учёта, а для расчёта принимаются данные сетевой организации. Истец полагает, что принятие в расчете сведений сетевой организации о показаниях общедомовых приборов учёта не является неправильным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Общество «Свердловэнергосбыт» 01.10.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, полным правопреемником всех прав и обязанностей общества «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является общество «ЭнергосбыТ плюс».

Между истцом и ответчиком, в отсутствие заключенного договора электроснабжения, сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.

Направленный договор энергоснабжения № 23030 ответчиком до настоящего момента не подписан. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии для общедомовых нужд, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором. В свою, очередь ответчик самостоятельно производит предъявление к оплате ОДН непосредственно в адрес своих конечных потребителей.

В период с ноября 2017 по март 2018 истцом осуществлена поставка электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки электрической энергии и количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтвержден материалами дела (ведомости электропотребления) и ответчиком не оспаривается.

Объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, предъявленный к оплате ответчику, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом (далее – МКД) (определен на основании показаний общедомовых приборов учета) и объемом электрической энергии, предъявленным к оплате собственникам помещений многоквартирных домов.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии были выставлены счета-фактуры на общую сумму 946 042 руб. 73 коп. С учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежащей оплате ответчиком, составляет 311 293 руб. 72 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии, не погашенной в добровольном порядке, несмотря на предъявление истцом претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ответчик не оспаривает факт поставки в спорный период на управляемые им многоквартирные дома электрической энергии для целей содержания общедомового имущества. Спорными являются вопросы о размере произведенной им оплаты, а также корректности определения объемов, подлежащих оплате. По мнению ответчика, истец необоснованно не принимает и не руководствуется передаваемыми управляющей организацией показаниями приборов учета, принимая для расчета данные сетевой организации, передаваемые через несколько дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применение истцом формулы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 отражено в ведомостях электропотребления за спорный период, имеющихся в материалах дела. В данных ведомостях, по каждому многоквартирному дому помесячно, указан расход электроэнергии по коллективному (общедомовому) прибору учету, расход электроэнергии, потребленный жителями на индивидуальные нужны. Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчиком правомерность применения названного пункта не оспаривается, возражения касаются показаний общедомовых приборов учета, использованных истцом при расчете.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что довод ответчика о неверном принятии истцом показаний по общедомовым приборам учета по некоторым многоквартирным домам, обусловлен разным временем снятия показаний.

Расход электроэнергии по коллективным (общедомовым) приборам учета подтвержден истцом ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, подписанными уполномоченными представителями сетевых организаций и гарантирующего поставщика.

Абзацем 3 пункта 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что снятие показаний расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, в присутствии представителя может быть предусмотрено договором. Наличие такого согласованного условия ответчик не доказал.

При этом, ответчик настаивает, что истец по некоторым спорным многоквартирным домам в нарушение пункта 1.6 соглашения от 24.10.2017 не учел показания общедомовых приборов учета, представленных ответчиком.

Из представленного в материалы дела соглашения от 24.10.2017 между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «Порядок», подписанного сторонами, следует, что по МКД, которые не имеют подключения к сетям ТСО, исполнитель (ответчик) передает показания ОДПУ в формате, указанном в приложении № 2 к настоящему соглашению (пункт 1.5. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения от 24.10.2017 гарантирующий поставщик (истец) обязуется использовать данные о численности, показаниях ИПУ и ОДПУ, полученные от исполнителя (ответчика) в расчетах за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истолковав условия названного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца обязанности использовать данные, представленные ответчиком, только по тем домам, которые не имеют подключения к сетям ТСО, в отношении остальных домов используются данные, предоставленные сетевыми организациями.

Оснований для иного толкования условий названного соглашения суд кассационной инстанции не усматривает.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что расчет истца неверен, поскольку он основывает свой расчет по части домов не на показаниях ответчика, а показаниях сетевой организации, которые сняты позднее, в связи с чем необоснованно увеличился объем на ОДН по части домов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, к которым подлежат применению положения статьи 544 ГК РФ, предусматривающей обязанность по оплате фактически принятого абонентом количества энергии с учетом порядка его определения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, изложенного выше, который не исключает перерасчет в следующих расчетных периодах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции возражения относительно некорректности снятия показаний приборов учета по «фазам» ошибочно рассмотрены как доводы ответчика, а не истца не нашел своего подтверждения, поскольку из содержания апелляционной жалобы усматривается наличие возражений ответчика по данному вопросу.

Ответчик указал, что он правильно осуществлял снятие показаний, поскольку учитывал данные по фазам 1 и 2 (общее и день), а третья фаза суммарно составляет фазу и 1 и 2 (том 2 л.д.37).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод о некорректности снятия показаний с приборов учета по «фазам», обоснованно установил, что термин «фаза» используется сторонами ошибочно. В данном случае стороны имеют в виду особенности снятия показаний с трехтарифных (общий расход, расход день/ночь) приборов учета. При этом судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком не приведено пояснений, в чем заключается допущенное нарушение и как оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, применительно к доводам о некорректном начислении объемов конкретных замечаний не указано, контррасчет по домам, где допущены ошибки, не представлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-36995/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова