Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседание путем использования видеоконференц-связи приняли участие: генеральный директор ООО «Компьютер в бизнесе» - ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании решения от 14.12.2017);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов

по Челябинской области – ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности от 10.01.2018 г.).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютер в бизнесе» (далее – заявитель, ООО «Компьютер в бизнесе») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов

по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконными действий

по принятию постановления № 74020/17/297494, об отмене постановления № 74020/17/297494, о прекращении исполнительного производства

№ 73119/17/74020 от 30.10.2017 и об обязании незамедлительно снять арест (взыскание) с расчетного счета ООО «Компьютер в бизнесе».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 к участию в деле привлечены:

в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» (далее – ООО «УралНИИАШ», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018

(судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костина В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Компьютер в бизнесе» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на незаконность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного документа к исполнению по истечении установленного законом срока

(как отмечено в кассационной жалобе, решение суда вступило в законную силу 26.04.2012, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26.04.2015, а фактически исполнительный лист предъявлен к исполнению лишь 26.10.2017). По мнению заявителя кассационной жалобы предшествующее предъявление исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства, находившегося на исполнении службы судебных приставов около пяти лет без уведомления сторон исполнительного производства,

было незаконным, т.к. заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неустановленным лицом без доверенности от имени взыскателя, датировано 2011 годом и направлено простой почтовой корреспонденцией,

что признано судебным приставом-исполнителем в постановлении от

28.04.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вернувшего взыскателю исполнительный лист 19.06.2017.

По мнению заявителя, такое возбуждение исполнительного производства не может учитываться при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, заявитель обращает внимание на возбуждение исполнительного производства в пользу первоначального взыскателя – ОАО «УралНИИАШ» при том, что в 2017 году была произведена его замена на ООО «УралНИИАШ». 11.01.2018 судебный пристав-исполнитель внес изменения в этой части в постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, не внес изменения в вынесенное в рамках исполнительного производства постановление об аресте счета должника. Указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 является незаконным и нарушает права заявителя. Также, заявитель полагает, что суды необоснованно не оценили факт отсутствия дебиторской задолженности на балансе нового взыскателя с 2012 года, что свидетельствует об отсутствии такой задолженности и на балансе первоначального взыскателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон,

суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу № А76-15518/2011 (на основании которого выдан исполнительный лист от 10.05.2012 № АС 003149187 о взыскании с ООО «Компьютер в бизнесе» в пользу ОАО «УралНИИАШ» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) вступило в законную силу 26.04.2012.

На основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению в службу судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2012 возбуждалось исполнительное производство № 62710/12/20/74.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012 отменено в связи с его вынесением с нарушением нормативных требований (исполнительный документ предъявлен без доверенности на представление интересов взыскателя).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017

по делу № А76-15518/2011 произведена процессуальная замена взыскателя – ОАО «УралНИИАШ» на его правопреемника – ООО «УралНИИАШ».

Это определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4

от 30.10.2017 № 74020/17/297494 на основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство № 73119/17/74020-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Староселец С.М. принято постановление от 07.11.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете.

Полагая, что исполнительное производство № 73119/17/74020-ИП возбуждено незаконно ввиду пропуска взыскателем установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ООО «Компьютер в бизнесе» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по принятию постановления № 74020/17/297494,

об отмене этого постановления, о прекращении исполнительного производства № 73119/17/74020-ИП и об обязании незамедлительно снять арест (взыскание) с расчетного счета ООО «Компьютер в бизнесе».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о том, что действия и обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в п. 2, 4, 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1);

- частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2 части 1).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу № А76- 15518/2011 с ООО «Компьютер в бизнесе» в пользу ОАО «УралНИИАШ» взысканы основной долг в размере 43000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694,92 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 26.04.2012, в связи с чем 10.05.2012 выдан исполнительный лист № АС 003149187, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 62710/12/20/74.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в Министерство сельского хозяйства, г. Челябинск, Областной центр технической инвентаризации Управление федеральной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ИФНС Советского района г. Челябинска.

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области, по базе АИС ФССП России значатся направленными запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП

(МВВ), ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомото-транспортных средствах.

Постановлением от 28.04.2017 судебным приставом постановление

от 25.07.2012 о возбуждении исполнительного производства № 62710/12/20/74 отменено с возвратом исполнительного листа. Основанием отмены постановления от 25.07.2012 указано на возбуждение его без доверенности на представление интересов управомоченного лица.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012 в отсутствие доверенности на представление интересов взыскателя не свидетельствует о совершении взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного листа.

Отмена судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 62710/12/20/74 не устраняет факт нахождения исполнительного листа на исполнении в указанный период времени.

Таким образом, исполнительный лист в период с 25.07.2012 по 28.04.2017 находился в производстве службы судебных приставов, в связи с этим указанный срок прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя на необходимость применения положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-40598/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер в бизнесе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Решетникова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.А. Поротникова