Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу № А71-14134/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» – Чегодаев А.А. (доверенность от 10.01.2022 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – общество «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Валерьевичу (далее – предприниматель Смирнов С.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Казакову Александру Владимировичу (далее – предприниматель Казаков А.В.) о взыскании 676 364 руб. 94 коп задолженности за бездоговорное потребление холодной воды за период26.05.2018 по 26.05.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ответчиками допущено самовольное пользование системой водоснабжения, выражающееся в отсутствии договора на поставку холодной воды. Истец полагает, что метод гарантированного объема подачи воды, предусмотренный пунктом 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в данной ситуации не применим, поскольку с учетом обстоятельств дела при расчете объема потребленного ресурса следует использовать метод пропускной способности.

Общество «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» указывает, что истцом в материалы дела не приобщался альтернативный расчет задолженности по методу гарантированного объема, оплату в сумме 27 054 руб. 60 коп. необходимо учитывать в рамках действия договора холодного водоснабжения от 13.09.2021 № 479, тогда как суды сочли, что названным платежом оплачен долг за спорный период.

Заявитель жалобы указывает, что заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения от ответчиков до момента выявления нарушения 26.05.2021 не поступали, что исключает возможность расчета объема потребленного ресурса по методу гарантированного объема подачи воды.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Администрации муниципального образования «Увинский район» от 01.06.2014 № 1192.2 общество «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Увинский район».

Нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Энгельса, д. 19а, общей площадью 170,9 кв.м, принадлежит на праве собственности предпринимателям Смирнову С.В. и Казакову А.В., что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Представителем общества «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» 26.05.2021 в присутствии предпринимателя Смирнова СВ. проведено обследование инженерных коммуникаций в указанном нежилом помещении. В ходе проверки установлено потребление ответчиками холодной воды в отсутствие договора с гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2021, в котором предприниматель Смирнов С.В. указал на отсутствие канализационной сети в спорном помещении, отсутствие самовольного присоединения и использования системы централизованного холодного водоснабжения, отсутствие проведения ремонтных работ в период с 2018-2021 гг.

В соответствии с пунктом 16 Правила № 776 истцом произведен расчет объема холодной воды, поставленной в нежилое помещение, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральному водоснабжению, задолженность ответчиков за период с 26.05.2018 по 26.05.2021 составила 676 364 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с предложением оплатить задолженность оставлена последними без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отклонил расчет истца, составленный с учетом метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральному водоснабжению, принял во внимание расчет ответчиков по методу гарантированного объема подачи воды, оплату потребленного ресурса в сумме 27 054 руб.60 коп. и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом суды верно указали, что спорные отношения сторон регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 664)..

Положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении предусматривают, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу абзац 8 пункта 2 Правила № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 8 пункта 2 Правила № 644).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

В силу пунктов 34 и 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены настоящими Правилами и имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов, осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, осуществлять проверку состояния приборов учета воды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание наличие надлежащего технологического присоединения спорного объекта к центральной системе водоснабжения, с учетом принципа однократности такого присоединения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостаточности оснований квалификации действий ответчиков в качестве самовольного пользования системой водоснабжения.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что нежилое здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, оснащено в подвальном помещении одним (единым) вводом холодного водоснабжения, рядом со стеной здания на вводе расположена разводка труб холодного водоснабжения, одна часть разводки, идущая на 1 этаж здания в нежилые помещения, принадлежащие Кустарниковой Р.М., оборудована прибором учета холодной воды, вторая часть разводки, уходящая в подвальное помещение, а затем в помещения ответчиков, прибором учета не оборудована.

Суды отметили, что истец, являясь профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения, действуя разумно и добросовестно, при очередном осмотре прибора учета Кустарниковой Р.М. мог установить принадлежность открытой разводки системы холодного водоснабжения от ввода в здание до помещения ответчиков, которые в рассматриваемом случае, являясь более слабой стороной в указанных правоотношениях, не могут нести в полной мере отрицательные последствия ненадлежащим образом оказанных услуг профессиональным участником рынка.

Суды приняли во внимание, что истец только после проведения обследования 26.05.2021 обратился к ответчикам с требованием установить прибор учета и предложением заключить договор холодного водоснабжения с установленном законом порядке.

В суде кассационной инстанции представитель ресурсоснабжающей организации пояснил, что с иными собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, договоры водоснабжения заключены.

Таким образом, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и наряду с бездействием ответчиков по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией учли поведение истца, осведомленного о надлежащем подключении нежилого здания к системе централизованного холодного водоснабжения, разводке труб холодного водоснабжения внутри нежилого здания, и не направившего своевременно ответчикам проект договора на водоснабжение. В связи с этим суды посчитали необходимым в целях определения объемов полученного ресурса руководствоваться не подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, а применить метод гарантированного объема подачи воды, предусмотренный пунктом 18 Правил № 776.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку в соответствии с положениями пункта 8 Правил № 644 абонент и организация организации водопроводно-канализационного хозяйства в равной степени заинтересованы в заключении соответствующего договора.

Установив, что стоимость ресурса, потребленного ответчиками в период с 26.05.2018 по 26.05.2021, составляет 27 054 руб. 60 коп., указанный долг оплачен 17.01.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены чек и квитанция от 17.01.2022, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет ответчиков, составленный с применением метода гарантированного объема подачи воды, истцом не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что полученная от ответчиков оплата учтена истцом за иные календарные периоды, а потому долг, взыскиваемый в рамках данного дела, ответчиками не оплачен, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу № А71-14134/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова