Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – общество «Проф- Строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-19657/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Абознову О.В.

В судебном заседании 15.11.2023 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 20/2023).

Общество «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой» (далее – общество «Снабкабстрой»), обществу «Проф-Строй» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи в сумме 20 100 000 руб. (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – общество «Альфамобиль»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность в сумме 20 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Проф-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не привлечена страховая компания, застраховавшая на основании пунктов 9.1 договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2021 предпринимательскую деятельность лизингополучателя и предметы спорных договоров.

По мнению общества «Проф-Строй», учитывая положения пункта 2.3 договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2021, а также принимая во внимание, что ответчик претензий к качеству и комплектности предметов лизинга не предъявляет, истец неверно избрал способ защиты права, поскольку при условиях, которые он заявляет, расторгнутые им договоры должны были быть признаны судами недействительными с применением последствий их недействительности.

Оспаривая выводы судов, кассатор обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 13.12.2022 об отказе в разъяснении судебного акта от 30.11.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Практика ЛК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как указывает истец, с учетом разнообразия ассортимента имущества, по которому общество «Практика ЛК» предоставляет финансирование, сотрудники лизинговой компании не имеют возможности досконально разбираться в товарах, приобретаемых клиентами (лизингополучателями). Так как имущество приобретается добросовестными лизингополучателями с целью

последующего переоформления их в собственность, то по общему правилу и обычаям делового оборота именно лизингополучателем выбираются предметы лизинга, осматриваются и проверяются на соответствие качеству и комплектации.

В данном случае общество «Снабкабстрой» не поставило оплаченное покупателем имущество на общую сумму 20 100 000 руб., обязательства по передаче имущества по договорам купли-продажи не исполнены, кроме того, по актам приема-передачи передано несуществующее имущество, что объективно подтверждается материалами дела. Оснований для уменьшения ответственности лизингополучателя не имеется, факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по договорам лизинга и купли-продажи не доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Практика ЛК» (лизингодатель) и «Проф-Строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2021 № 20/21-МК, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности экскаватор-погрузчик, наименование и марка машины – JCB 3CXK14M2NM, организация-изготовитель, страна изготовления – Джей ФИО2 ООО (РФ), год производства машины – 2021.

Имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца – общества «Снабкабстрой».

Между обществами «Практика ЛК» (покупатель) и «Снабкабстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей договора лизинга от 03.12.2021 № 20/21-МК/КП, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении, – вышеуказанный экскаватор-погрузчик.

Впоследствии 09.12.2021 к договорам купли-продажи и лизинга были подписаны соответствующие передаточные акты в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи общая стоимость договора с НДС составляет 9 100 000 руб.

На основании платежного поручения № 132200 истец уплатил обществу «Снабкабстрой» стоимость транспортного средства в сумме 9 100 000 руб.

Судами также установлено, что между обществами «Практика ЛК» (лизингодатель) и «Проф-Строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2021 № 21/21-МК, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления

предпринимательской деятельности экскаватор, наименование и марка машины – Комацу РС210-10МО, организация-изготовитель, страна изготовления – Комацу Мэнуфэкчуринг Рус ООО, год производства машины – 2021.

Между обществами «Практика ЛК» (покупатель») и «Снабкабстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей договора лизинга от 03.12.2021 № 21/21-МК/КП, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении, – вышеуказанный экскаватор.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи общая стоимость договора с НДС составляет 11 000 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом обществу «Снабкабстрой» платежным поручением № 132195.

Ссылаясь на то, что фактически по указанным договорам имущество не было передано, обязательства по договорам купли-продажи со стороны продавца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Поскольку согласно пункту 11.2.5 договоров лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, включая обязательство по возврату уплаченных денежных средств, требования истцом заявлены солидарно к продавцу имущества и лизингополучателю.

Претензией от 09.02.2022 ввиду непредоставления имущества, соответствующего предмету договоров купли-продажи, истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договоров купли-продажи от 03.12.2021 № 20/21-МК/КП и от 03.12.2021 № 21/21-МК/КП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции были истребованы у производителей транспортных средств сведения об их изготовлении и отгрузке.

Согласно письму от 16.09.2022 № KMR-481/22 общества с ограниченной ответственностью «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» транспортное средство с характеристиками: тип машины – экскаватор, наименование и марка машины – Комацу РС210-10МО, организация-изготовитель, страна изготовления – Комацу Мэнуфэкчуринг Рус ООО, сертификат соответствия № – ТС RU C-RU.BM01. В. 00007, год производства машины – 2021, заводской номер машины (рамы) – Y205352, KMTPC282EMR205352, двигатель № – SAA6D107E-1, 26744371, коробка передач № – –, цвет – желтый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 167,2(123), ПСМ – № RU СВ 672015, выдан (когда, кем): 09.08.2021, «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» ООО не изготавливалось.

Указано также, что сертификат соответствия № – ТС RU C-RU.BM01. В. 00007 выдан в отношении иных моделей, двигатель № 26744371 не использовался, бланк ПСМ № RU СВ 672015 не выдавался.

Согласно письму от 28.09.2022 общества с ограниченной ответственностью «Джей ФИО2» экскаватор – погрузчик, наименование и

марка машины – JCB 3CXK14M2NM, организация-изготовитель, страна изготовления – (РФ), сертификат соответствия № – ЕАЭС N RU Д-RU А301 В 04643, год производства машины – 2021, заводской номер машины (рамы) – MCW3Cx4wLm3040672, двигатель № – JCB 444Т1, SB320/40344U1843521, коробка передач № –, цвет – желтый, вид движителя – колесный не изготавливался, паспорт и ПСМ не выдавались.

Гостехнадзором города Москвы в письме от 28.09.2022 указано, что указанные выше транспортные средства инспекцией не регистрировались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования с учетом солидарной ответственности лизингополучателя, установленной пунктом 11.2.5 договоров лизинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456–458, 484, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что транспортные средства, являющиеся предметом договоров купли-продажи, Гостехнадзором города Москвы не регистрировались и не были переданы покупателю, сведения о транспортных средствах, указанные в актах приема-передачи, не соответствуют действительности, продавцом обязанность по передаче товара, предусмотренного договорами купли-продажи, не исполнена, следовательно, отказ покупателя от исполнения данных договоров и требований о возврате уплаченных денежных средств в рассматриваемом случае является правомерным.

Судами также указано, что вопрос о возврате имущества, переданного на основании расторгнутых договоров купли-продажи следует разрешать исходя из оценки обстоятельств прекращения договоров лизинга как основания владения лизингополучателем имуществом.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

В связи с этим в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами

наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из приведенных положений следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве – приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем (статьи 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона о лизинге).

При этом Закон о лизинге не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга (пункт 5 Постановления Пленума № 17). Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

С учетом такой природы отношений по договору лизинга лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты (пункт 1 статьи 6 и

пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункт 5 Постановления Пленума № 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры к устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

При выплате продавцу средств, полученных от лизингополучателя, лизингодатель во всяком случае обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения (стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта).

Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа.

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в

возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сходная правовая позиция выражена в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Приведенные разъяснения и положения законодательства не были правильно применены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, между обществами «Практика ЛК» (лизингодатель) и «Проф-Строй» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2021.

Судами установлено, что транспортные средства, являющиеся предметом договоров купли-продажи на условиях 100%-ной предварительной оплаты для целей лизинга, не были переданы покупателю, сведения о транспортных средствах, указанные в актах приема-передачи, не соответствуют действительности, в связи с чем вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты.

В настоящий момент местонахождение данного имущества также не установлено.

Из материалов дела также не следует, что лизингодатель, уплачивая цену движимого имущества, являющегося предметом названных договоров, убедился в готовности продавца осуществить его передачу, в том числе проверил фактическое наличие транспортных средств во владении продавца либо удостоверился в наличии у продавца возможности гарантированно (например, вследствие уже заключенной сделки) приобрести товар у третьего лица.

Таким образом, перечисляя предварительную оплату за транспортные средства в размере 100 % их стоимости, лизингодатель в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.

При отсутствии готового к передаче транспортного средства у продавца стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны лизингодателя являлось внесение, по крайней мере, не более 50 % стоимости транспортного средства как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

Кроме того, обществом «Практика ЛК» даны пояснения относительно того, что фактически его представитель при приемке-передаче предметов лизинга не присутствовал и транспортные средства не осматривал, при этом от имени общества «Практика ЛК» была выдана доверенность на имя сотрудника лизингополучателя для осуществления осмотра и приемки предмета лизинга от имени лизинговой компании.

Данное обстоятельство также не свидетельствует, что лизингодатель принял все разумные меры к устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, проявил разумную заботливость об интересах

лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, фактически устранившись от своих обязанностей по приемке-передаче предметов лизинга.

Следовательно, в случае установления неразумности и неосмотрительности действий лизинговой компании на стадии заключения договоров и передачи имущества, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного лизингополучателя и ответственность должна быть разделена между сторонами исходя из критериев справедливости и соразмерности в соответствующих долях.

При этом как лизингодатель, так и лизингополучатель будут вправе требовать возмещения имущественных потерь со стороны продавца соразмерно своей части ответственности, что согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021.

Кроме того, при возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части на основании абзаца второго пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

Между тем судами не исследовалось, что при определении размера исковых требований произведенный истцом расчет сумм не учитывает перечисленные лизинговые платежи и предварительный платеж по договору лизинга (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нарушает принципы соотнесения взаимных предоставлений сторон, указанные в пункте 3 Постановления Пленума № 17. Порядок определения завершающей договорной обязанности сторон по настоящему делу имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений и нарушает баланс интересов сторон.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам ответчика, а также разумности действий лизинговой компании, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушениями норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, предложить сторонам представить расчет сальдо встречных предоставлений на основании положений пунктов 3–4 Постановления Пленума № 17 и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-19657/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова