Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А76-32186/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 12.10.2017);

индивидуального предпринимателя ФИО5 далее – предприниматель ФИО5) – ФИО4 (доверенность от 02.02.2016);

индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) – ФИО4 (доверенность от 05.12.2015).

индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7) – ФИО4 (доверенность от 12.09.2017).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателям ФИО6

А.А., Арзамасцевой В.И., Унанян А.Г., Яременко В.Н. о признании недействительными:

- заключенного между предпринимателем ФИО6 и предпринимателями ФИО7 и ФИО3 договора купли-продажи от 05.10.2015 в долевую собственность отдельно стоящего здания (склад ГСМ), литер Ш, общей площадью 25 кв. м, кадастровый номер 74:36:0703009:281, адрес - <...>;

- заключенного между предпринимателем ФИО6 и предпринимателем ФИО5 договора купли-продажи от 05.10.2015 на уступку доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на сооружение (асфальтовая площадка), литер I общей площадью 1687,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0703001:284, адрес: <...>;

- заключенного между предпринимателем ФИО6 и предпринимателем ФИО5 договора купли-продажи от 05.10.2015 на уступку доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на ограждение территории, литер 5 протяженностью 292,2 м, кадастровый номер 74:36:0703009:272, адрес: <...>, а также о применении последствий недействительности сделок путем восстановления права единоличной собственности предпринимателя ФИО6 на спорные объекты и взыскания с продавца в пользу покупателей, уплаченные ими по оспариваемым договорам денежные средства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество «Победа» (далее – общество «Победа»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными: договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между предпринимателем ФИО6 и предпринимателями ФИО7 и ФИО3 на передачу в долевую собственность отдельно стоящего здания (склад ГСМ), литер Ш, общей площадью 25 кв.м, кадастровый номер 74:36:0703009:281, расположенного по адресу: <...>; договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между предпринимателем ФИО6 и предпринимателем ФИО5 на уступку в пользу ФИО5 доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на сооружение (асфальтовая площадка) литер I, общей площадью 1687,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0703009:284, расположенное по адресу: <...>; договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между предпринимателем ФИО6 и предпринимателем ФИО5, на уступку в пользу ФИО5 доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на ограждение территории, литер 5, протяженностью 292,2 м., кадастровый номер

74:36:0703009:272, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт,1-Г. Судом аннулированы в ЕГРН: регистрационная запись № 74-74/03674/001/360/2015-5961/2 от 13.10.2015 о регистрации за предпринимателем Арзамасцевой В.И. 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - ограждение территории; регистрационные записи № 74-74/036- 74/001/360/2015- 5981/2 и № 74-74/036-74/001/360/2015-5981/3 от 13.10.2015 о регистрации за предпринимателями Яременко В.Н. и Унанян А.Г. 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание (склад ГСМ); регистрационная запись № 74-74/036- 74/001/360/2015-5965/2 от 13.10.2015 о регистрации за предпринимателем Арзамасцевой В.И. 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - сооружение (асфальтовая площадка). Кроме того, на предпринимателя Дружинину А.А. возложены обязанности: возвратить предпринимателю Арзамасцевой В.И. денежные средства в сумме 780 834 руб., уплаченные в счет приобретения доли в праве по договорам купли-продажи от 05.10.2015; возвратить предпринимателю Унанян А.Г. денежные средства в сумме 49 299 руб., уплаченные в счет приобретения доли в праве по договорам купли-продажи от 05.10.2015; возвратить предпринимателю Яременко В.Н. денежные средства в сумме 49 299 руб., уплаченные в счет приобретения доли в праве по договорам купли-продажи от 05.10.2015. Судом также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Пирская О.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено иного способа защиты прав истца, как победителя торгов, на приобретение в собственность спорных объектов в рамках дела о несостоятельности общества «Победа», кроме как предъявления требований к ответчикам о признании сделок недействительными и возврата сторон в первоначальное положение. Таким образом, заявитель считает, что избранный способ должен обеспечить восстановление законных интересов истца. Предприниматель ФИО1 отмечает, что при отклонении доводов истца суду апелляционной инстанции следовало применить те нормы права, которые суд считал необходимым применить, а не отказывать в разрешении спора по существу со ссылкой на неверный способ защиты права. Заявитель полагает, что нормы о виндикации имущества применимы только к требованиям невладеющего собственника, при этом истец собственником имущества никогда не являлся, имущество из его владения не выбывало. Предприниматель ФИО1 полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право победителя торгов истребовать такое

имущество в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что предъявление требований в рамках настоящего спора направлено не на обход норм о виндикации, а на обеспечение разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Победа». По мнению предпринимателя Бушуева И.Е., конкурсный управляющий общества «Победа» не несет обязанности защищать интересы истца, как победителя торгов, внесшего выкупную цену, поскольку цель на пополнение конкурсной массы денежными средствами от продажи имущества им достигнута. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное толкование апелляционным судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, считает, что указанная позиция не применима к рассматриваемому спору, с учетом того, что предприниматель Бушуев И.Е. не является невладеющим собственником спорных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу № А76-8649/2009 общество «Победа» (должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-8649/2009 установлены следующие обстоятельства:

С целью реализации имущества должника конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен соответствующий договор от 23.05.2014 № 543.

В газете «Коммерсант» 21.06.2014 № 105 было опубликовано сообщение № 66030160374 о проведении торгов по продаже имущества общества «Победа» посредством публичного предложения.

Среди лотов, выставленных на торги, указано имущество: Лот № 1 - отдельно стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общая площадь 25 кв. м, сооружение (асфальтовая площадка), литер I общая площадь 1687,4 кв. м, ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м.

От предпринимателя ФИО1 22.10.2014 организатором торгов была получена заявка на участие в торгах, а 27.10.2014 заявка была получена от предпринимателя ФИО6

Организатор торгов ФИО8 по результатам рассмотрения поступивших заявок по лоту № 1 принял решение об отказе предпринимателю ФИО1 в допуске к участию в торгах с указанием следующих мотивов: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Заявка предпринимателя ФИО6 допущена к участию в торгах. Указанное решение оформлено протоколом об определении участников

торгов в электронной форме по продаже имущества должника - общества «Победа».

По результатам рассмотрения предложений участников о цене имущества по лоту № 1 организатор торгов определил победителем торгов предпринимателя ФИО6 Указанное решение оформлено протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника общества «Победа».

Между обществом «Победа» (продавец) и предпринимателем ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.10.2014 № 12 в отношении имущества: лот № 1 отдельно стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общ. пл. 25 кв. м, сооружение (асфальтовая площадка), литер I общ. пл. 1687,4 кв. м, ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м.

Право собственности предпринимателя ФИО6 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2015, что подтверждается оттиском штампа на договоре.

В ходе рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 об оспаривании результатов торгов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-8649/2009 признано незаконным решение организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО8 об отказе в допуске предпринимателя ФИО1 к участию в электронных торгах на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк- АСТ» (адрес сайта: «bankruptcy.sberbank-ast.ru», код торгов: SBR013- 1406230006) по продаже посредством публичного предложения следующего имущества общества «Победа»: Лот № 1 отдельно стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общей площадью 25 кв. м, сооружение (асфальтовая площадка), литер 1 общей площадью 1687,4 кв. м, ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м, оформленное протоколом об определении участников торгов; признано незаконным решение организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании предпринимателя ФИО6 победителем в электронных торгах на электронной торговой площадке общества «Сбербанк-АСТ» (адрес сайта: «bankruptcy.sberbank-ast.ru», код торгов: SBR013-1406230006) по продаже посредством публичного предложения следующего имущества общества «Победа»: Лот № 1 - отдельно стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общей площадью 25 кв. м, сооружение (асфальтовая площадка), литер I общей площадью 1687.4 кв. м, ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м, оформленное протоколом о результатах проведения торгов; предприниматель ФИО1 признан первым представившим акцепт на оферту в виде публичного предложения следующего имущества общества «Победа»: Лот № 1 - отдельно стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общей площадью 25 кв. м, сооружение (асфальтовая площадка), литер I общ. пл. 1687,4 кв. м. ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м, при проведении электронных торгов на электронной торговой площадке общества «Сбербанк-АСТ» (адрес сайта:

«bankruptcy.sberbank-ast.ru», код торгов: SBR013-1406230006); признан недействительным договор купли-продажи от 31.10.2014 № 12, заключенный между обществом «Победа» и предпринимателем Дружининой А.А.

Право общей долевой собственности на объекты недвижимости:

- ограждение территории, Литер 5, протяженность 292,2 м, зарегистрировано за предпринимателем ФИО6 - 1/2, за предпринимателем ФИО5 - 1/2;

- сооружение (асфальтовая площадка), литер I общей площадью 1687,4 кв. м, зарегистрировано за предпринимателем ФИО6 - 1/2, за предпринимателем ФИО5 - 1/2;

- нежилое здание (склад ГСМ), общей площадью 25 кв. м, зарегистрировано за предпринимателем ФИО7 - 1/2, за предпринимателем ФИО3 - 1/2.

Основанием для регистрации перехода права собственности от предпринимателя ФИО6 к соответчикам явились подписанные соответчиками договоры купли-продажи от 05.10.2015 спорного имущества.

Предприниматель ФИО1, полагая, что спорные договоры купли- продажи, заключенные на основании недействительной сделки – договора купли-продажи от 31.10.2014 № 12, также являются недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя ФИО6 отсутствовало право на отчуждение спорного имущества, поскольку первоначальная сделка по приобретению имущества предпринимателем ФИО6 была признана судом недействительной по признакам ничтожности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении спора апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-8649/2009 договор купли-продажи от 31.10.2014 № 12, заключенный по результатам проведения торгов между обществом «Победа» и предпринимателем ФИО6 в отношении спорных объектов недвижимости, признан недействительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО6 правовых оснований для распоряжения спорными объектами недвижимости, приобретенными по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и

Ширяева В.М., права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества, выбытие имущества помимо воли собственника из его владения, отчуждение имущества лицом, не имевшим права его отчуждать).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению

имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые подходы относительно предмета и оснований исковых требований, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, предприниматель ФИО1 настаивал на требованиях о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата отчужденного имущества предпринимателя ФИО6, кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца, полагая, что предприниматель ФИО1 не является титульным владельцем спорных объектов недвижимости, а также ссылаясь на отсутствие у него оснований для предъявления требований о виндикации и на отсутствие иного способа восстановления его нарушенных прав, также настаивал на требованиях в заявленной редакции, и возражал относительно рассмотрения требований по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из предмета и оснований требований, заявленных предпринимателем ФИО1

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в рамках заявленного спора требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, направлено на обход норм о виндикации имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении требований о применении последствий недействительности вопросы добросовестности не исследуются, поскольку применение реституции не зависит от добросовестного либо недобросовестного поведения стороны.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, исходя из заявленного истцом предмета и оснований исковых требований, а также учитывая правовые подходы, подлежащие применению к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 о признании договоров от 05.10.2015, заключенных между соответчиками, недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него иного способа защиты прав подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствующие правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, пункте 35 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22.

Оснований полагать, что у предпринимателя ФИО1 отсутствует иной способ защиты права, с учетом вышеназванных правовых подходов и предложений суда апелляционной инстанции о рассмотрении исковых требований по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А76-32186/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

З.Г. Семенова