Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

управляющего – ФИО3 (доверенность от 28.09.2022);

кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.02.2022).

В Арбитражном суде Уральского округа обеспечил явку представитель кредитора акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал»
(далее – общество «Диарт-Урал», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2020 поступило заявление временного управляющего ФИО7 об истребовании
у директора общества «Диарт-Урал» ФИО8 (далее – ответчик) перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских документов, договоров должника, выписок по всем банковским счетам должника, справки Инспекции Федеральной налоговой службы о счетах должника и других документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 общество «Диарт-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7

Определением от 10.09.2021 конкурсным управляющим общества «Диарт-Урал» утвержден ФИО2

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД России по Свердловской области (далее – ГУ МВД по Свердловской области), начальник 2 отдела ГУ МВД России по Свердловской области подполковник юстиции ФИО9, конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уралсибпроектстрой» (далее – общество «Компания «Уралсибпроектстрой») ФИО10.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявленные временным управляющим ФИО7 требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений у ФИО8 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2022.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии у управляющего возможности ознакомления с материалами уголовного дела, указывая, что судами не учтена объективная невозможность повторного ознакомления с документами в ГУ МВД по Свердловской области, подтвержденная ответами Управления, Прокуратуры по Свердловской области и постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга; настаивает, что соответствующая обязанность по представлению документов и материальных ценностей сохраняется у ФИО8, которая, имея статус свидетеля по уголовному делу, имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды неправомерно освободили ФИО8 от доказывания юридически значимых обстоятельств касательно активов должника и, делая предположительные выводы об отсутствии их у ответчика, не учли, что руководитель обязан представить информацию о составе и месте нахождения активов.

Оспаривая выводы судов об отсутствии доказательств принадлежности системных блоков обществу «Диарт-Урал» и об отсутствии у ФИО8 доступа к базам данных программы 1С, заявитель жалобы ссылается на расписку от 19.12.2018 о получении ответчиком данных блоков, а также обращает внимание, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в рамках дела № А60-31145/2016 о банкротстве общества «Компания «Уралсибпроектстрой» отсутствуют сообщения о результатах реализации истребуемых блоков; не соглашаясь с выводами судов о том, что в них отсутствовали необходимые базы данных в связи с затоплением серверной, заявитель жалобы указывает, что опись утраченных данных отсутствует, что не позволяет сделать вывод о полной утрате информации, а после затопления и изъятия документов должник продолжал заключать договоры, сдавать бухгалтерсую отчетность и вести деятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами обеих инстанций, общество «Диарт-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2012; учредителем общества является ФИО8, размер доли в уставном капитале составил 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.; она же руководителем являлась общества «Диарт-Урал» на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Управляющий с учетом уточнения требований просил истребовать от ответчика следующие сведения, документы и имущество должника:

1. Активы должника либо документальное подтверждение свидетельства их выбытия:

– «прочие внеоборотные активы» на сумму в размере 634 603 000 руб.;

– «запасы» на сумму в размере 7 212 000 руб.;

– «прочие оборотные активы» на сумму в размере 129 338 000 руб.;

– наличные денежные средства в размере 1 356 432 руб. 85 коп.;

– системные блоки № 162230305200038, № 86178170600235, №62844.

2. Информацию и документы в виде:

– базы данных бухгалтерского, налогового и кадрового учета;

– табелей учета рабочего времени работников должника;

– бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность должника за весь период деятельности;

– договоры долевого участия и дополнительные соглашения к ним о продлении сроков, договоры переуступки прав застройщика по тем же договорам долевого участия, иную первичную документацию с контрагентами должника, в том числе с обосновывающую передачу векселей в качестве обеспечения обязательств или оплаты, обществ с ограниченной ответственностью «ЧОП «Честь имею», «Эководстройтехцентр», «Модуль», «Лидер», «Альянс-Инвест», «СтройТехСнаб», «КвинтаРос», «УралСибПроектСтрой»;

– журнал учета актов приема-передачи векселей (реестр векселей);

– журнал учета выданных доверенностей, копии доверенностей;

– книги учета расходов доходов, авансовые отчеты;

– список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

– список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

– акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

– отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за весь период деятельности должника;

– заключения аудиторов за весь период деятельности должника;

– сведения о материально ответственных лицах;

– сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

– список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

– полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

– документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

– сведения о наличии обременений имеющегося имущества у должника;

– перечень лиц, с которыми должник заключил договоры долевого участия в строительстве и копии этих договоров;

– трудовые договоры со всеми работниками должника, за исключением ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Русских, ФИО17, ФИО18.

Возражая против заявленных требований, ФИО8 указывала, что
по актам приема-передачи документации общества «Диарт-Урал» от 12.02.2021
№ 2, от 12.03.2021 № 3 имеющиеся в ее распоряжении документы переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО7

В отношении иных документов, не поименованных в актах от 12.02.2021 № 2 и от 12.03.2021№ 3, ФИО8 даны пояснения о том, что оригиналы документов, в том числе касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества «Диарт-Урал», были изъяты 13.12.2017 в ходе производства осмотра места происшествия офисного помещения, расположенного по адресу: <...>/А, занимаемого обществом «Диарт-Урал», и находятся в настоящее время в материалах уголовного дела № 11701650081000439, возбужденного 19.12.2017.

Помимо этого, ФИО8 представлены пояснения о передаче в рамках дела о банкротстве № А60-31145/2016 общества «Компания «Уралсибпроектстрой» конкурсному управляющему ФИО10 системных блоков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Пункт 2 названной статьи Закона возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В случае установления объективной невозможности исполнения обязанным лицом обязанности по передаче документации, в том числе при ее отсутствии по объективным причинам, возложение такой обязанности не может быть реализовано.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, установив, что в декабре 2017 года в рамках уголовного дела
№ 11701650081000439 документация должника была изъята правоохранительными органами; опираясь на ответы ГУ МВД по Свердловской области и выявив, что временному управляющему ФИО7 была предоставлена возможность ознакомления с документами, находящимися в материалах уголовного дела и содержащими сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества «Диарт-Урал»; принимая во внимание пояснения ФИО8 о том, что все имевшиеся у нее документы были переданы управляющему, а также учитывая представленные ею доказательства обращения в ГУ МВД по Свердловской области в ходатайствами о выдаче документации должна или о предоставлении возможности ее копирования; учитывая установленный факт затопления помещения серверной в декабре 2016 года и уничтожение вследствие этого данных из систем программы 1С, установленных на компьютерах должника, суды, не установив оснований для вывода об уклонении ответчика от совершения действий по получению документов, в том числе от правоохранительных органов, и передачи их управляющему, пришли к выводу о том, соответствующая обязанность (в том объеме, в каком она являлась объективно исполнимой) ФИО8 была исполнена, в иной части имеются объективные препятствия для передачи ответчиком конкурсному управляющему должником документации, касающейся деятельности должника, а иное управляющим и поддерживающим его конкурсным кредитором обосновано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в указанной части обоснованно исходили из того, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Именно на такие обстоятельства ссылалась ФИО8, возражая относительно удовлетворения заявленных требований при рассмотрении обособленного спора и указывая на то, что документация по финансово-хозяйственной деятельности была изъята следственными органами, а доступная ей часть документации была передана по акту управляющему.

В свою очередь, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Иные документы, включая договоры долевого участия в строительстве, данные об исполнительных производствах, были истребованы судом определениями от 18.12.2020 и 12.11.2020 и представлены в материалы дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче системных блоков, суды, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что в помещении по адресу: <...> располагались организации, входящие в одну группу компаний и контролируемую одним лицом (ФИО19), изъятие системных блоков производилось по указанному выше адресу; отметив, что, вопреки утверждению управляющего, заключение эксперта от 21.03.2018 по результатам программно-технической экспертизы не позволило с достоверностью установить принадлежность системных блоков именно обществу «Диарт-Урал» и определить, какой именно организацией из группы компаний использовались установленные на системных блоках программы; учитывая, что после возврата данных блоков правоохранительными органами они были переданы ответчиком конкурсному управляющему общества «Компания «Уралсибпроектстрой» ФИО10 и реализованы им в ходе процедуры банкротства данного общества, также пришли к выводу об объективной невозможности исполнения требований управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего об истребовании у ФИО8 имущества должника, в том числе наличных денежных средств в сумме 1 356 432 руб. 85 коп., внеоборотных активов на сумму 634 603 000 руб., запасов на сумму 7 212 000 руб. и прочих оборотных активов на сумму 129 338 000 руб., суды руководствовались следующим.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды, установив, что внеоборотные активы и запасы должника образованы объектами незавершенного строительства, переданными САИЖК и в отношении которых имеются самостоятельные споры; дебиторская задолженность состоит из требований общества «Диарт-Урал» к генеральному подрядчику обществу «Уралсибпроектстрой» на сумму 107 825 407 руб. 53 коп., которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела № А60-31145/2016; не обнаружив достаточных условий для вывода о том, что указанное имущество должника находится и удерживается бывшим руководителем должника ФИО8 и может быть истребовано по правилам статьи 126 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В данном случае судами обеих инстанций по результатам исследования возражений ответчика и оценки представленных им в подтверждение свои доводов доказательств сделаны мотивированные выводы о том, что ФИО8 лежащая на ней обязанность исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом, а в той части, в которой отдельные документы и сведения им не переданы, приведены необходимые объяснения о причинах невозможности их представления конкурсному управляющему; какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении ФИО8 от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии ею тех или иных документов должника, о действительной возможности представить им все требуемые управляющим документы материалами спора не подтверждаются, исходя из чего судами в данном конкретном случае не усмотрено наличия достаточных оснований для принуждения ответчиков к исполнению вышеназванной обязанности. Убедительных оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства, связанные с исполнением бывшим руководителем должника соответствующей обязанности по передаче документации должника, установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в кассационной жалобе доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022
по делу № А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов