Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-36381/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества «Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» (далее - авиакомпания, общество, заявитель) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2016);

Управления – ФИО2 (доверенность от 23.07.2018).

Авиакомпания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 9, 10, 12 инспекторского предписания № 06-196П от 14.04.2017, вынесенного Управлением.

Решением суда от 23.11.2017 (судья Киреев П.Н.) заявление удовлетворено в части.

Суд признал недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 1, 9, 10 и 12 и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее - Требования безопасности), Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 № 897 «О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.07.1994 № 897), Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ), согласно которым для обеспечения безопасности воздушных судов ИЛ-76 авиакомпания должна была привлечь подразделение охраны на договорной основе; на постах (пунктах) управления воздушного судна должно быть обеспечено видеонаблюдение за силами транспортной безопасности; авиакомпания должна установить схему размещения, состав оснащения постов на границе зоны транспортной безопасности воздушного судна, ее секторов, критических элементов, место контроля доступа; обязана оснастить воздушное судно техническими средствами обеспечения транспортной инфраструктуры, обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя на воздушное судно и на критический элемент воздушного судна.

В отзыве на кассационную жалобу авиакомпания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением, на основании распоряжения от 30.03.2017 № МР-86-р, была проведена плановая выездная проверка авиакомпании по вопросу соблюдения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, по результатам которой составлен акт от 14.04.2017 № 06-1184А и вынесено инспекторское предписание от 14.04.2017 № 06-196П.

Согласно предписанию авиакомпания должна была принять меры по устранению нарушений, в т.ч., указанных в пунктах 1, 2, 9, 10, 12.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обжаловал его в части данных пунктов в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств

соответствия пунктов 1, 9, 10 и 12 инспекторского предписания от 14.04.2017 № 06-196П законодательным нормам и не нарушения ими прав и законных интересов общества, поэтому удовлетворил требования заявителя в указанной части.

В части пункта 2 предписания заявителем не представлено доказательств несоответствия данного пункта каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу управления в части несогласия с выводами суда первой инстанции в отношении пунктов 1, 9, 10 и 12 инспекторского предписания, счел выводы суда правильными и отказал в удовлетворении жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение п. 5.5 Требований безопасности авиакомпания не привлекла на договорной основе в соответствии с «Планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД» подразделения транспортной безопасности.

В представленных договорах на наземное обслуживание авиакомпании в аэропортах (ПАО «Аэропорт Кольцово», ГУП «Камчатское авиационное предприятие», ООО «Международный аэропорт Когалым») оговариваются только обеспечение авиационной безопасности.

Подтверждающих документов о привлечении подразделения транспортной безопасности в указанных аэропортах на момент проведения проверки обществом не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Согласно части. 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере

внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 утверждены Требования безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Требования безопасности определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (пункт 2 Требований безопасности).

Согласно пункту 5.5 Требований безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ на субъекта транспортной инфраструктуры возложена обязанность разработки плана обеспечения транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объекта инфраструктуры.

План обеспечения транспортной безопасности определяет систему мер для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции и утверждается компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Компетентным органом, утверждающим планы обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте, в соответствии с пунктом 5.14.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Арбитражным судом установлено, что обществом разработан и компетентным органом утвержден план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Ил-76ТД.

В пункте 5.5 раздела 18.1 «Система мер по обеспечению транспортной безопасности ТС любой категории, при любом уровне безопасности, с учетом рекомендаций проведенной оценки уязвимости» указанного плана обществом

по соблюдению пункта 5.5 Требований безопасности в качестве способа его реализации указано на то, что комплекс мер по обеспечению транспортной безопасности осуществляют подразделения транспортной безопасности (САБ) аэропортами базирования и следования в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, суды обоснованно указали, что план обеспечения транспортной безопасности группы воздушных судов Ил-76 не предусматривает исполнение пункта 5.5 Требований безопасности посредством привлечения подразделения транспортной безопасности на договорной основе.

При этом реализация пункта 5.5 Требований безопасности выполняется обществом, как указано об этом в пункте 5.5 раздела 18.1 плана обеспечения транспортной безопасности, осуществлением аэропортами базирования или следования мер по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с заключенными договорами, которые были представлены обществом при проверке.

Доводы заявителя кассационной жалобы по данному пункту подлежат отклонению, поскольку им не приведено доказательств наличия юридических лиц, аккредитованных в качестве подразделений транспортной безопасности, в вышеуказанных аэропортах, что требуется в силу пункта 8 статьи 1, пункта 9 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ; регламент по порядку аккредитации подразделений транспортной безопасности в сфере воздушного транспорта, также на момент вынесения предписания отсутствовал.

Пунктом 9 предписания установлено нарушение пункта 5.25 Требований безопасности, т.к. общество не обеспечило видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности на транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 5.25 Требований безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан: обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС. На объектах транспортной инфраструктуры пятой категории обеспечить видеонаблюдение на КПП перевозочного сектора зоны транспортной безопасности в период эксплуатации.

Как указано выше авиакомпания подготовила и утвердила в установленном порядке план обеспечения транспортной безопасности группы воздушных судов ИЛ-76, согласно разделу 7 которого под «постом управления обеспечения транспортной безопасности на транспортном средстве» понимается кабина экипажа воздушного судна ИЛ-76.

В разделе 18.1 данного плана «Система мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства любой категории, при любом уровне безопасности, с учетом рекомендаций проведенной оценки уязвимости» указано, что реализация пункта 5.25 «обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности транспортного средства» лежит в зоне ответственности подразделений

транспортной безопасности аэропортов базирования и следования. Оснащение кабины членов экипажа воздушного судна камерами видеонаблюдения не предусмотрено первоначальной компоновкой воздушного судна».

Арбитражным судом установлено, что тип воздушного судна ИЛ-76ТД, эксплуатируемый обществом, аттестован 31.08.1982, что подтверждается сертификатом летной годности на воздушное судно ИЛ-76 бортовой номер RA- 78765 - пункт 4. Все воздушные суда, находящиеся в парке авиакомпании, выпущены в 1988 - 1994 годах.

При этом авиакомпания, являясь эксплуатантом, не имеет ни сертификатов, ни лицензий на разработку авиационной техники.

Подготовкой технических заданий и непосредственной разработкой воздушных судов типа ИЛ, включая ИЛ-76, занимается ОАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина».

На основании п. 3.2.7 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, установка на воздушное судно модернизированных или новых типов комплектующих изделий, выполнение доработок, а также изменения конструкции AT производят по бюллетеням, введенным в действие государственным органом управления воздушным транспортом. Монтаж на воздушное судно дополнительного (нештатного) оборудования выполняют в соответствии с утвержденной ГОУВТ документацией на производство этих работ. Эксплуатация дополнительного оборудования, устанавливаемого на воздушное судно, производится в соответствии с ЭД на это оборудование и осуществляется специалистами организации-заказчика. Специалисты АТБ обязаны контролировать и готовить места на борту воздушного судна (двигателе), предназначенные для установки оборудования, дополнительных бортовых и межблочных электросетей, внешних устройств, средств защиты и включения (отключения).

Доводы заявителя кассационной жалобы по данному пункту подлежат отклонению, поскольку соответствующего бюллетеня, предусматривающего установку на воздушные судна ИЛ-76 дополнительного оборудования по видеонаблюдению, в настоящее время не принято.

В самостоятельном порядке общество не имеет права изменять компоновку эксплуатируемых воздушных судов.

Кроме того, письмом Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 27.10.2014 № 10.03-125 указано, что авиакомпания эксплуатирует воздушные суда ИЛ-76 1988-1994 года выпуска, поэтому нарушений требований подпункта «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 № 897 не имеется.

Пунктом 10 предписания установлено, что в нарушение пункта 5.26.5 Требований безопасности в Плане обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД обществом не установлена схема размещения и состав оснащения постов на границах зоны безопасности и/или

ее секторов, критических элементов транспортного средства, в целях обеспечения транспортной безопасности.

Между тем разделом 6 и 15.1 Плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Ил-76, определено, что поскольку транспортные средства (воздушные суда) авиакомпании находятся в охраняемой контролируемой зоне аэропорта, реализация мер по преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы транспортного средства, возлагается на сотрудников службы авиационной безопасности аэропортов согласно договорам на наземное обслуживание и действующему законодательству РФ. Контроль в зоне аэропорта производится службой безопасности аэропорта; при входе на воздушное судно – экипажем (Приложение № 13 Плана транспортной безопасности).

Кроме того, как указано выше эксплуатация дополнительного оборудования, устанавливаемого на воздушное судно, производится в соответствии с ЭД на это оборудование и осуществляется специалистами организации-заказчика. Специалисты АТБ обязаны контролировать и готовить места на борту воздушного судна (двигателе), предназначенные для установки оборудования, дополнительных бортовых и межблочных электросетей, внешних устройств, средств защиты и включения (отключения); соответствующего бюллетеня, предусматривающего установку на воздушные судна ИЛ-76 дополнительного оборудования, в настоящее время не принято.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку административным органом не представлено доказательств, что данная компетенция относится к эксплуатанту воздушного судна при наличии утвержденного в установленном порядке плана безопасности.

Пунктом 12 предписания установлено, что общество в нарушение пункта 30.2.1 Требований безопасности не оснастило транспортные средства ИЛ-76ТД техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства и к критическим элементам транспортного средства.

Согласно п. 30.2.1 Требований безопасности субъект транспортной инфраструктуры на транспортном средстве третьей категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя на транспортное средство и к критическим элементам транспортного средства.

Суды установили, что общество является эксплуатантом транспортных средств ИЛ-76ТД и перевозчиком и в самостоятельном порядке не имеет права изменять компоновку эксплуатируемых воздушных судов, а также влиять на деятельность и инфраструктуру аэропорта.

В силу статьи 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности, выдаваемого на основании сертификата типа. В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Федеральным авиационным правилам «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденным приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 № 132, на воздушном судне и на каждом его компоненте должны отсутствовать изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией и (или) нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации, и не согласованы с разработчиком воздушного судна.

Суды обоснованно, как указано выше, установили, что соответствующего бюллетеня, предусматривающего установку на воздушные судна ИЛ-76ТД дополнительного оборудования, в настоящее время не принято; самостоятельное изменение конструкции воздушного судна недопустимо и повлечет аннулирование сертификата летной годности воздушного судна.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Заявленные требования о признании недействительными пунктов 1, 9, 10 и 12 инспекторского предписания удовлетворены правомерно, поскольку судами установлены условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-36381/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова