Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – общество «Корпорация «Маяк», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-48870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» о взыскании задолженности по договору аренды от 08.06.2016 № Т-107 за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 65 967 руб. 64 коп.; неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 23.10.2017, в размере 81 079 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 (судья Парамонова В.В.) заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Корпорация «Маяк» в пользу Администрации задолженность по договору аренды в сумме 65 967 руб. 64 коп., неустойку, начисленную за период с 11.06.2016 по 23.10.2017, в сумме 81 079 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корпорация «Маяк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете суммы арендных платежей истцом неправомерно применен коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции, предусмотренных прогнозом социально- экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период. Ссылаясь на нормы пункта 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (далее - Положение о порядке определения размера арендной платы), общество «Корпорация «Маяк» считает, что коэффициент увеличения применяется исключительно с года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, таким образом, в рассматриваемом случае применение коэффициента увеличения в рамках договора аренды от 08.06.2016 № Т-107 возможно только с 2017 года. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в счет оплаты по договору аренды должно засчитываться платежное поручение от 14.03.2016 № 1404 на сумму 70000 руб., при этом заявитель обращает внимание, что указанный платеж фактически был зачислен в счет арендной платы третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк») в рамках дела № А60-5104/2016, в то время как общество «Корпорация «Маяк» не обращалось с требованиями о зачете денежных средств в счет оплаты долга указанного лица.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Торгстройсервис» (арендатор) и обществом «Корпорация «Маяк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2016 № Т-107.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель представил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 505 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401016:5, расположенный по ул. Радищева, 28 в г. Екатеринбурге (в 45 метрах на север от ориентира дом № 45); разрешенное использование: под существующее административное здание с подвалом и цокольным этажом. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка: с 04.08.2015 по 31.12.2020.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по настоящему договору вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

Администрация, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись обществом «Корпорация «Маяк» ненадлежащим образом, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что общество «Корпорация «Маяк» является арендатором земельного участка площадью 1 505 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401016:5, расположенного по ул. Радищева, 28 в г. Екатеринбурге (в 45 метрах на север от ориентира дом № 45) на основании договора аренды земельного участка от 08.06.2016 № Т-107.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 08.06.2016 № Т-107, установив, что обязательства по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Корпорация «Маяк» задолженности по арендной плате за земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что по расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 08.06.2016 № Т-107 за ноябрь, декабрь 2016 года составила 65 967 руб. 64 коп.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что истцом не засчитано в счет оплаты по спорному договору платежное поручение от 14.03.2016 № 1404 на сумму 70 000 руб., с учетом того, что в назначении платежа указан иной договор аренды от 04.08.2015 № Т-539, при этом своевременного уточнения платежа от ответчика не поступало, о зачете спорного платежа было указано лишь в письме от 20.02.2017 № 63. Вместе с тем данный платеж был учтен истцом при расчете задолженности по договору аренды от 04.08.2015 № Т-539 в рамках дела № А60-5104/2016.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя кассационной жалобы, ответчик не согласен с применением Администрацией повышающего коэффициента увеличения при расчете арендной платы за 2015-2016 годы.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1211-ПП), арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития

Российской Федерации на среднесрочный период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Таким образом, принимая во внимание, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным применение Администрацией при расчете платы ежегодных повышающих коэффициентов - 1,055 на 2015 год в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227- ПП и 1,074 на 2016 год – в силу постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1209-ПП.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что с ответчиком уже был заключен договор аренды от 11.04.2003 № Т-145/0408 в отношении того же земельного участка площадью 1505 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401016:5 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2009), в рамках которого вышеназванный земельный участок предоставлялся под строительство офисного здания. При этом после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию договор аренды от 11.04.2003 № Т-145/0408 был расторгнут 08.06.2016, впоследствии заключен новый договор аренды от 08.06.2016, целью которого являлось уже не строительство объекта, а использование существующего объекта, право собственности на который у ответчика возникло еще в 2015 году.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в силу пункта 2.1 договора аренды от 08.06.2016 № Т-17 права и обязанности ответчика по договору аренды возникли с 04.08.2015, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что арендные отношения сторон являются более длительными, возникшими не с 2016 года.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности по арендной плате, предоставленный истцом, и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в общества «Корпорация «Маяк» задолженность по договору аренды от 08.06.2016 № Т-107 за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 65 967 руб. 64 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды земельного участка влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также учитывая условия пункта 6.2 договора, в рамках которого предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки истца за период с 11.06.2016 по 23.10.2017 и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Администрации в указанной части, взыскав с общества «Корпорация «Маяк» неустойку за период с 11.06.2016 по 23.10.2017 в сумме 81 079 руб. 80 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении повышающего коэффициента увеличения при расчете арендной платы за 2015- 2016 годы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, является нормативно регулируемой и не может зависеть ни от факта, ни от даты заключения договора аренды, при наличии существующего до его заключения пользования земельным участком.

Довод общества «Корпорация «Маяк» о том, что в счет оплаты по спорному договору должно засчитываться платежное поручение от 14.03.2016 № 1404 на сумму 70000 руб., был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии у ответчика взыскиваемой задолженности у судов не имелось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-48870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков