Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу Шереметьевской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № А60-56545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Московской области принял участие представитель таможни – Зенкина Е.Н. (доверенность от 09.01.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – заявитель, общество, Авиакомпания) – Анферова О.В. (доверенность от 02.07.2018), Белова Л.В. (доверенность от 30.09.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений таможенного органа от 12.10.2017 № 10005000-2081/2017 и № 10005000-2082/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот»).

Решением суда от 22.12.2017 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановления таможни признаны недействительными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на доказанности материалами дела вины юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная статьей 16.21 КоАП РФ. Так, в нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) Авиакомпания в период с 23.12.2016 по 28.07.2017 осуществляла незаконное пользование двигателями турбовентиляторными с реактивной тягой серийных номеров (s/n) 577808 и 577806 (далее – авиационные двигатели), входивших в состав воздушного судна.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, общество осуществляет профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией воздушных судов, и о факте ремонтных работ в отношении авиационных двигателей ему было известно, при этом информация об обстоятельствах ремонта, в том числе о возможном помещении двигателей под таможенную процедуру, не предусматривающую их передачу третьим лицам, авиакомпанией у ПАО «Аэрофлот» не запрашивалась. Таким образом, при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, действий, направленных на соблюдение таких норм предпринято обществом не было, что, в свою очередь, и образует вину юридического лица.

Общество и ПАО «Аэрофлот» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из судебных актов, 08.11.2016 и 06.12.2016 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) № 2 Шереметьевской таможни поданы электронные декларации № 10005023/061216/0090946 на товар № 1 – «двигатель турбовентиляторный с

реактивной тягой 133 КН для гражданского пассажирского воздушного судна А-321 для технического обслуживания и (или) ремонта гражданского пассажирского самолета типа А-321, серийный номер (s/n) 577806…» и № 10005023/081116/0081772 на товар № 1 – «двигатель турбовентиляторный с реактивной тягой 133 КН для технического обслуживания и (или) ремонта гражданского пассажирского самолета типа А-319/320/321, серийный номер (s/n) 577808…», получателем, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование которых является ПАО «Аэрофлот».

Товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Согласно актам работ ED 122743 и ED 122695 двигатели турбовентиляторные с реактивными тягами серийных номеров (s/n) 577808 и 577806 установлены на воздушное судно А 320 VP-BQW s/n 2947 (далее – воздушное судно), после чего на базе ООО «Инжиниринг» в аэропорту Минеральные Воды указанное воздушное судно выполняло тренировочный полет.

По окончании работ, связанных с транспортировкой и установкой авиационных двигателей, транспортировочные телеги, оформленные как товар № 2 по электронным декларациям № 10005023/061216/0090946 и № 10005023/081116/0081772, заявлены под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № 10005023/241216/0097564 и № 10005023/090417/0029592 и вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза.

При рассмотрении спора судами также установлено, что по договору аренды от 13.01.2006 № ALA 2947 ПАО «Аэрофлот» арендовало воздушное судно у компании RBS AEROSPACE LIMITED (в настоящее время компания SMBC (лизингодатель).

При этом в акте передачи воздушного судна в аренду по вышеназванному договору, спорные авиационные двигатели входят в состав данного воздушного судна как составные части.

Воздушное судно с имеющимися в его составе двигателями серийных номеров (s/n) 577806 и 577808 ввезено на территорию Российской Федерации 23.11.2006 и с 31.07.2009 воздушное судно вместе с входящими в его состав двигателями выпущено в свободное обращение, что подтверждается грузовой таможенной декларацией (ГТД) № 10005020/231106/П107187.

Впоследствии, указанные выше двигатели сняты с воздушного судна и направлены для проведения планового ремонта на предприятие Safran Aircraft Engines (Snecma SA, Франция), после чего вновь ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и установлены на воздушное судно в рамках договора от 23.03.2015 на базовое техническое обслуживание, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и ООО «Инжиниринг».

Товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по электронным декларациям № 10005023/061216/0090946 и

№ 10005023/081116/0081772 с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Позже, 23.12.2016 воздушное судно с входящими в его состав двигателями возвращено лизингодателю (компании SMBC) в соответствии с требованиями договора на основании акта возврата воздушного судна. Тогда же на основании акта возврата в рамках договора аренды от 13.01.2006 воздушное судно передано компанией SMBC аэропорту Минеральные Воды в пользование Авиакомпании, которой, соответственно, также переданы входящие в состав судна авиационные двигатели, находящиеся под процедурой временного ввоза (допуска). Таким образом, передача двигателей без разрешения таможенного органа, привела к нарушению установленных ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами.

Впоследствии, 28.07.2017 авиационные двигатели помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по электронным декларациям № 10005023/280717/0066445 и № 10005023/28072017/0066447.

Указанные обстоятельства позволили таможенному органу прийти к выводу о незаконном использовании обществом в период с 23.12.2016 по 28.07.2017 спорных авиационных двигателей, что послужило основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 29.09.2017 № 10005000-2081/2017 и № 10005000-2082/2017 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Должностным лицом таможенного органа 12.10.2017 вынесены постановления № 10005000-2081/2017 и № 10005000-2082/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 154 466 520 руб. по каждому постановлению.

Несогласие с постановлениями таможни послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение

установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Пунктом 2 указанной нормы Кодекса предусмотрены моменты, до наступления которых товары считаются находящимися под таможенным контролем.

Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 279 ТК ТС).

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза (пункт 4 статьи 279 ТК ТС).

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к выводу об отсутствии у общества в рассматриваемом случае оснований сомневаться в соблюдении требований таможенного законодательства в отношении спорных двигателей, поскольку эти двигатели, в соответствии с представленными в материалы дела документами, изначально входили в состав арендованного у собственника (компании SMBC) воздушного судна и были на данном судне в момент его выпуска в свободное обращение на основании грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10005020/231106/П107187, проанализировав которую, сведений об указании в ней на наличие каких-либо таможенных ограничений, судами выявлено не было.

При этом, как правомерно отметил суд, объектом аренды (приемки в аренду) являлось само воздушное судно, а не его составные части.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что необходимости проверять на предмет соблюдения требований таможенного законодательства отдельные составные части воздушного судна у общества не имелось.

Судами также рассмотрены и правомерно отклонены доводы таможни о том, что присутствие на демонстрационном полете представителя Авиакомпании подтверждает факт его осведомленности об ограничениях, имеющихся в отношении двигателей воздушного судна.

Как обоснованно указали суды, тестовый полет воздушного судна проводился в рамках положений договора аренды от 13.01.2006 исключительно с целью проверки работоспособности воздушного судна, а не для выяснения того, что его двигатели находятся под таможенной процедурой временного ввоза.

Наличие у общества технической документации со сведениями о ремонте двигателей не означает, что обществу было достоверно известно о помещении двигателей под таможенную процедуру, не предусматривающую их передачу третьим лицам.

Судами также принято во внимание, что информация о прохождении таможенных процедур, в том числе в части ввоза товара по процедуре временного ввоза, не находится в свободном доступе и не носит характера открытой информации.

Выводы таможенного органа о наличии у общества оснований полагать о возможном помещении двигателей под таможенную процедуру, не предусматривающую их передачу третьим лицам, носят предположительный характер и в основу вынесенных постановлений о привлечении общества к административной ответственности положены быть не могли.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а соответственно – состава этого правонарушения.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку указанных выводов судов, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения (статья 286 АПК РФ).

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № А60-56545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Л. Гавриленко

Ю.В. Вдовин