Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" (далее – ООО "Жилищный аргумент") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-18170/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Жилищный аргумент" – Прошина Т.Б. (доверенность от 12.01.2022).

муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск (далее – МП Трест "Водоканал") – Дмитриева А.А. (доверенность от 13.12.2019).

ООО "Жилищный аргумент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск об обязании исполнить условия договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома от 20.12.2017 N 1569 - выполнить ремонт стального трубопровода холодной воды диаметром 50 мм в подвальных помещениях многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 120/1, 122, ул. Гагарина, д. 17, ул. Грязнова, д. 19, ул. Мичурина, д. 142, в границах его эксплуатационной ответственности (от наружной стены многоквартирного дома до места установки коллективного прибора учета холодной воды; л.д. 3-11).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо) (л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищный аргумент" отказано (л.д. 167-171).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Жилищный аргумент" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Жилищный аргумент" указывает на то, что ответчик должен исполнять обязанности по содержанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения в границах его эксплуатационной ответственности от наружной стены многоквартирного дома до места установки коллективного прибора учета воды, а вследствие может воспользоваться правом на возмещение расходов, понесенных после выполнения ремонта, замены сетей водоснабжения в границах его эксплуатационной ответственности, путем возложения расходов на собственников имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Жилищный аргумент" является управляющей организацией, предоставляющей, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений жилых многоквартирных домов (далее – МКД), услуги по управлению многоквартирными домами.

При рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-31505/2017 между сторонами определены условия договора от 23.01.2012 N 996 в судебном порядке, в том числе Приложение N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей пожарно-питьевого водопровода и хоз.фекальной канализации" изложен в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Между ООО "Жилищный аргумент" (далее – исполнитель) и МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск (далее – ресурсоснабжающая организация) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома от 20.12.2017 N юр1569 (далее – договор N юр 1569) (л.д. 15-23).

По условиям договора N юр 1569, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс - холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, и осуществлять отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (далее - "коммунальный ресурс). Истец обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ответчиком объем коммунального ресурса (пункт 1.1. договора).

Пункт 1.2. договора N юр 1569 согласован в судебном порядке при рассмотрении дела N А76-35265/2018 в следующей редакции: ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемой воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи воды к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, копия которого прилагается к настоящему договору.

При этом стороны договора устанавливают, что при отсутствии оформленного двухстороннего акта разграничения, границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, определяются в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 г. N 491.

Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку и прием коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности сетей, отвечающего параметрам качества, установленным требованиями законодательства Российской Федерации и договором, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества (пункт 2.1.1. договора).

Исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее содержание находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности сетей (пункт 3.1.2. договора в редакции протокола разногласий от 25.12.2017 (л.д. 21)).

Письмами от 22.10.2019, от 13.12.2019, от 15.01.2020, 22.01.2020, от 03.085.2020, от 19.02.2021, от 03.03.2021 ООО "Жилищный аргумент" сообщило МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск о выявленных повреждениях (утечка воды) на участке трубопровода до узла учета, в МКД, расположенных по адресу: Гагарина, 17, Суворова, 122, Грязнова, 19, Суворова, 120/1, Мичурина, 142, просило принять срочные меры по ремонту сетей (л.д. 29 - 36).

Письмами от 24.09.2019, от 17.01.2020, от 10.08.2020, от 31.03.2021 МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск сообщил ООО "Жилищный аргумент", поскольку аварийные участки трубопровода не переданы Тресту в хозяйственное ведение, проводить ремонтные работы по замене ввода водопровода к указанным жилым домам не планируется, также указал о возможности проведения ремонта на возмездной основе (л.д. 36-42).

Претензией от 07.04.2021 истец обратился к ответчику о выполнении ремонта стальных трубопроводов (л.д. 14).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилищный аргумент" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Данная норма устанавливает следующее правило определения границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации при поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом: по границе общего имущества в многоквартирном доме (общее правило). Такая граница может быть изменена условиями договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктами 31 (1) и 31 (4) Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644):

- граница эксплуатационной ответственности гарантирующей организации (в данном случае ресурсоснабжающей организации) и абонента по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе сети объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения;

по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 "границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности может находиться в иной точке, нежели граница балансовой (имущественной) принадлежности.

В рассматриваемом случае по решению суда эксплуатационная ответственность ресурсоснабжающей организации за обслуживание сетей водоснабжения устанавливается в договоре холодного водоснабжения с управляющей организацией не на границе общего имущества в многоквартирном доме, а в месте установки общедомового прибора учета холодной воды (далее – ОПУ), что, как следует из вышеприведенных положений допускается и законодательством в сфере водоснабжения, и жилищным законодательством.

Однако, изменение условиями договора холодного водоснабжения границы эксплуатационной ответственности, предусмотренное пунктом 8 Правил N 491 и подпункта "а" пункта 18 Правил N 124, не изменяет границы имущественной принадлежности внутридомовых инженерных сетей собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (Определение ВС РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

Поскольку такой участок внутридомовой сети холодного водоснабжения признается общим имуществом собственников, то в соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещении, то есть у собственников не прекращается обязанность обеспечить надлежащее содержание такого участка сети, предусмотрев соответствующие расходы в размере платы за содержание жилого помещения.

Изменение эксплуатационной ответственности в отношении участка сети от места установки ОПУ до внешней стены многоквартирного дома в договоре означает не более, чем закрепление за ресурсоснабжающей организацией обязанности по обеспечению предоставления соответствующего коммунального ресурса надлежащего качества.

При этом, поскольку финансирование работ по содержанию такого участка сети обеспечивается собственниками управляющей организации путем внесения ей платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, управляющая организация обязана обеспечить исполнение обязанности по содержанию участка ВДИС, принадлежащего собственникам, но принятого ресурсоснабжающей организацией в эксплуатационную ответственность, путем оплаты соответствующих работ ресурсоснабжающей организации.

Поскольку условие о принятии ресурсоснабжающей организацией в эксплуатационную ответственность участка ВДИС включается в договор ресурсоснабжения, то порядок исполнения такого условия может определяться также договором ресурсоснабжения, однако, стороны вправе согласовать возможность заключения отдельного договора.

Кроме того, ресурсоснабжающая организация может принять на себя обязанности по обслуживанию участка сетей до места установки ОПУ, при условии компенсации ей соответствующих расходов.

Поскольку спорный участок сети водоснабжения, проходящий внутри МКД от внешней стены дома до узла учета, является частью общего имущества собственников данного МКД, не является транзитным и предназначен исключительно для водоснабжения такого жилого дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие ОДПУ не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является основанием для перехода права законного владения и корреспондирующей ему обязанности по содержанию спорного участка сети к ресурсоснабжающей организации, так как такой участок сети принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

При отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Доказательств согласования сторонами иного место определения границы эксплуатационной ответственности или порядка содержания участка сетей материалы дела не содержат.

Следовательно, в целях применения пункта 8 Правил N 491, ввиду согласования собственниками с управляющей организацией границы ее эксплуатационной ответственности по надлежащему содержанию всего состава общего имущества в МКД (в том числе сетей инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме) по границе общего имущества, то как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания по пункту 8 Правил N 491 установить границу эксплуатационной ответственности по месту установки ОПУ.

Кроме того, основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (далее – Методические указания) расходы на содержание общедомового имущества при расчете тарифов на питьевую воду и водоотведение не предусмотрены.

Пунктом 27 Методических указаний, регламентировано, что при установлении тарифов не допускается учет расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, учитываемых в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами N 491.

Таким образом, расходы на содержание общедомового имущества учитываются в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами N 491.

Довод о том, что ответчик должен исполнять обязанности по содержанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения в границах его эксплуатационной ответственности от наружной стены многоквартирного дома до места установки коллективного прибора учета воды, а также то, что вследствие может воспользоваться правом на возмещение расходов, понесенных после выполнения ремонта, замены сетей водоснабжения в границах его эксплуатационной ответственности, путем возложения расходов на собственников имущества, отклоняется на основании следующего.

Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей водоснабжения и водоотведения, как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Управляющая организация не является собственником или законным владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, а действует в данном случае в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Таким образом, имущество, входящее в состав многоквартирного дома, находится в собственности собственников многоквартирного дома, а действуя в интересах собственников жилых и нежилых помещений, управляющая компания несет ответственность по содержанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, в данном случае ООО "Жилищный аргумент".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-18170/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова