Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (произведена замена акционерного общества «Связной Логистика» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»; далее – общество «Сеть Связной») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А60-74829/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сеть Связной» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2018).

Акционерное общество «Связной Логистика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - управление) от 12.11.2018 № 66-06-13/13-4618-2018.

Решением суда от 07.02.2019 (судья Киселев Ю.К.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество «Сеть Связной» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Датой начала проверки является дата, указанная в распоряжении о проведении проверки, статья 10 Закона № 294-ФЗ четко содержит обязанность административного органа уведомить проверяемое лицо за 24 часа до даты начала проверки, при этом дата фактического выхода на объект проверки правового значения не имеет. Распоряжением от 09.10.2018 № 01-01-01-03-06/31718 установлен срок проведения проверки ранее выданного предписания с 15.10.2018 по 12.11.2018. В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако, в нарушение указанного требования Закона № 294-ФЗ общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки менее, чем за 24 часа до ее начала, поскольку распоряжение от 09.10.2018 № 01-01-01-03-06/31718 было получено по местонахождению общества (115280, <...> д 26, пом. XII, ком. 23) 15.10.2018 (почтовый идентификатор 62430027056047). Согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером 62430027056047 поступило в почтовое отделение по месту вручения 14.10.2018 (воскресенье), получено обществом 15.10.2018 в 09 ч. 55 мин., то есть в ближайший рабочий день.

По мнению общества «Сеть Связной», довод управления о том, что выезд на объект был осуществлён только 09.11.2018 не имеет значения для разрешения дела, так как из содержания акта проверки следует, что проверка в отношении общества была начала 15.10.2018.

Заявитель жалобы указывает на то, что в качестве основания выдачи предписания от 12.11.2018 управление сослалось в акте проверки на то, что при продаже товаров общество оказывает дополнительные услуг за плату, однако до начала оказания услуги не получает согласия потребителя в письменной форме, в период проверки с 15.10.2018 по 12.11.2018 обществом не представлено ни одного письменного согласия от граждан об оказании им дополнительной услуги за плату при продаже товаров, а размещение обществом информационных материалов о предоставляемых дополнительных платных услугах не обеспечивает их доступность и наглядность, поскольку уголок для потребителей расположен в торговом зале за спиной продавцов-консультантов салона «Связной», а имеющаяся информация не содержит сведений об исполнителе услуг. В магазине «Связной» как и на официальном сайге «Связной Логистика» www.svyaznoy.ru имеется более расширенный список оказываемых дополнительных платных услуг, которые отсутствуют на стенде для потребителей и находятся в служебных ящиках на кассе у продавцов, в наглядной и доступной форме указанная информация об оказываемых услугах (выполняемых работах) для потребителей недоступна и, как следствие, не обеспечивает возможность их правильного выбора, однако указанные управлением факты не имеют отношения к предмету проверки, поскольку не были отражены в предписании от 13.07.2018 № 66-06-13/13-2677-2018. Указанное предписание управления касалось реализации конкретного товара – смартфона SamsungGalaxyJ3 (2017) конкретному потребителю.

Общество «Сеть Связной» считает, что акт проверки от 12.11.2018 не содержит доказательств неисполнения обществом предписания от 13.07.2018 № 66-06-13/13-2677-2018, следовательно, выявленные управлением в ходе проверки в период с 15.10.2018 по 12.11.2018 новые обстоятельства не свидетельствуют оневыполнении ранее выданного предписания. Требования предписания от 12.11.2018 не являются конкретными, а сводятся по существу к требованию соблюдать в будущем действующее законодательство. Вместе с тем, обязанность выполнять установленные законодательством требования существует объективно в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего предписания уполномоченного органа. Более того, такая обязанность не может быть сопряжена с указанием определенной даты.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 09.10.2018 № 01-01-01-03-06/31718 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 13.07.2018 № 66-06-13/13-2677-2018.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 12.11.2018 отражено, что обществом не выполнены в установленный срок (01.09.2018) требования ранее выданного предписания от 13.07.2018 № 66-06-13/13-2677-2018, а именно: не выполнен частично пункт 1 предписания - не обеспечено оформление продавцом согласия потребителей в письменной форме в случае выполнения дополнительных работ, услуг за плату; не выполнен пункт 2 предписания - не обеспечено своевременно предоставление необходимой и достоверной информации в полном объеме об оказываемых дополнительных платных услугах, об исполнителе, обеспечивающей правильный выбор потребителя.

По результатам проверки с учетом выявленных нарушений, указанных в акте, обществу выдано предписание от 12.11.2018 № 66-06-13/13-4618-2018 со сроком устранения до 01.01.2019: 1) обеспечить оформление продавцом согласия потребителей в письменной форме в случае выполнения дополнительных работ, услуг за плату; 2) обеспечить своевременно предоставление необходимой и достоверной информации в полном объеме об оказываемых дополнительных платных услугах, об исполнителе, обеспечивающей правильный выбор потребителя.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что указанные управлением факты не имеют отношения к предмету проверки, поскольку не были отражены в предписании от 13.07.2018№ 66-06-13/13-2677-2018, исполнение которого и проверяло управление; формулировки предписания от 12.11.2018 не отвечают принципам конкретности, определенности и исполнимости; управлением допущены грубые нарушения установленных законом требований при проведении в отношении общества проверки, поскольку распоряжением от 09.10.2018 № 01-01-01-01-06/31718 установлен срок проведения проверки выполнения ранее выданного предписания - с 15.10.2018 по 12.11.2018, однако распоряжение получено обществом 15.10.2018, что влечет недействительность результатов проверки, а именно – оспариваемого обществом предписания.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав выводы о том, что акт проверки от 12.11.2018 и предписание от 12.11.2018 № 66-06-13/13-4618-2018 не должны были содержать доказательств неисполнения предписания в отношении конкретного потребителя и конкретного товара. Проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания в целом по объекту надзора. Оспариваемое предписание управления законно, исполнимо, процедура выдачи предписания не нарушена. Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу. Срок исполнения предписания является разумным, а предписание управления от 12.11.2018 № 66-06-13/13-4618-2018 – исполнимым.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Исходя из пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Статьей 10 Закона № 294-ФЗ установлены требования к организации и проведению внеплановой проверки.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного закона.

На основании части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно распоряжению от 09.10.2018 № 01-01-01-03-06/31718 внеплановая выездная проверка в отношении общества подлежала проведению в период с 15.10.2018 по 12.11.2018. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 09.10.2018 № 01-01-01-03-06/31718 направлено обществу по юридическому адресу: <...> кв. XII комната 23.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62430027056047, указанное почтовое отправление вручено адресату 15.10.2018. Фактически внеплановая выездная проверка с выходом и обследованием объекта (магазин «Связной»), рассмотрением документов проводилась 09.11.2018 (дата выхода на объект), что следует из акта проверки от 12.11.2018.

Таким образом, к дате фактического начала внеплановой выездной проверки (09.11.2018), указанной в акте проверки от 12.11.2018, общество было извещено о проверке заблаговременно, то есть с соблюдением требований, предусмотренных статьей 10 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что права и законные интересы общества относительно срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки не нарушены.

В соответствии с предписанием от 12.11.2018 № 66-06-13/13-4618-2018 о прекращении нарушений прав потребителей обществу предписывалось: обеспечить оформление продавцом согласия потребителей в письменной форме в случае выполнения дополнительных работ, услуг за плату (пункт 1); обеспечить своевременно предоставление необходимой и достоверной информации в полном объеме об оказываемых дополнительных платных услугах, об исполнителе, обеспечивающей правильный выбор потребителя (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание управления от 13.07.2018 № 66-06-13/13-2677-2018 не касалось прекращения нарушения прав конкретного потребителя в отношении конкретного товара, а требования управления о прекращении нарушения прав потребителей были сформулированы в отношении неопределенного круга потребителей, права которых нарушаются обществом при осуществлении деятельности по продаже товара, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что акт проверки от 12.11.2018 и предписание от 12.11.2018 № 66-06-13/13-4618-2018 не должны были содержать доказательств неисполнения предписания от 13.07.2018№ 66-06-13/13-2677-2018 в отношении конкретного потребителя и конкретного товара.

При этом в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что общество при продаже товаров оказывает дополнительные услуги за плату, при этом не обеспечивает оформление продавцом согласия потребителей в письменной форме и не обеспечивает своевременное представление им необходимой и достоверной информации в полном объеме об оказываемой дополнительной услуге, что нашло отражение в акте.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 12.11.2018 № 66-06-13/13-4618-2018 направлено на устранение выявленных нарушений, является законным, исполнимым, вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции без нарушения процедуры выдачи предписания. Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу. На общество не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности юридического лица, срок исполнения предписания является разумным, а предписание – исполнимым.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Сеть Связной», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А60-74829/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.05.2019 № 1944.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи А.Н. Токмакова

Д.В. Жаворонков