Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александр III» (далее – общество «Александр III», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-45220/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Александр III» - Нилов А.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервисГрупп» (далее - общество «НефтеГазСервисГрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Александр III», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Инком» (далее - общество «Авангард-Инком») об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:845, общей площадью 1302 кв. м, местоположение: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Репина, а именно:

1) обязать общество «Александр III» освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:845, общей площадью 1302 кв. м от принадлежащих ему нестационарных объектов торговли: «Павильон «Овощи - Фрукты, Шаверма, Русский фейерверк» путем их вынесения за границы земельного участка в срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2) обязать общество «Авангард-Инком» освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:845, общей площадью 1302 кв. м от принадлежащих ему нестационарных объектов торговли «Павильон «Буцко», «Овощи – Фрукты» путем их вынесения за границы земельного участка в срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМинистерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Востриков Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (судья Вакалюк О.И.) заявленные исковые требования удовлетворены, суд возложил на общество «Александр III» обязанность по устранению препятствий в пользовании обществом «НефтеГазСервисГрупп» земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:845, а именно в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:845, общей площадью 1302 кв. м, местоположение: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Репина, путем выноса принадлежащего ему нестационарного объекта; на общество «АвангардИнком» возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании обществом «НефтеГазСервисГрупп» земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:845, а именно в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:845, общей площадью 1 302 кв. м, местоположение: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Репина, путем выноса принадлежащего ему нестационарного объекта. Кроме того, с общества «АвангардИнком» и общества «Александр III» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы – по 15 000 руб., а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л. Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Александр III», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами необоснованно принято во внимание экспертное заключение, в котором эксперт разрешил вопросы правового характера о возможности нахождения торговых объектов на магистральных сетях. Общество «Александр III» отмечает, что при размещении нестационарных объектов ответчик не нарушал права истца, более того, истец знал о фактическом обременении арендуемого земельного участка. Заявитель указывает, что переносом остановочного комплекса ответчика послужило расширение улично-дорожной сети в соответствии с утверждением постановления Администрации от 23.08.2010 № 3536, при этом не отрицает, что нестационарные торговые объекты были перемещены с того места, где изначально располагались. Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что остановочный комплекс мешает арендаторам земельного участка. Общество «Александр III» ссылается на непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СК «Привилегия», осуществляющего строительство остановочного комплекса и допустившего нарушение строительных норм.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «НефтеГазСервисГрупп» заключен договор аренды от 23.06.2015 № Т-398 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:845, общей площадью 1 302 кв. м, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Репина, с разрешенным использованием - место размещения аптеки (земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.03.2009).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке объекты недвижимости отсутствуют.

Срок действия договора аренды установлен с 16.02.2015 по 15.02.2021 (пункт 2.1 договора).

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдало обществу «НефтеГазСервисГрупп» разрешение на строительство от 19.03.2018 № RU 66302000-1047-2018 (ранее выдано разрешение на строительство от 30.05.2017 № RU 66302000-540-2017).

Из материалов дела также следует, что в границах отведенного обществу «НефтеГазСервисГрупп» земельного участка располагаются нестационарные торговые объекты, которые попадают в зону строительства и чинят препятствия в реализации утвержденного эскизного проекта аптеки по ул. Репина в
Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Общество «НефтеГазСервисГрупп», ссылаясь на то, что нахождение нестационарных торговых объектов ответчиков на арендованном земельном участке препятствует его использованию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что общество «Александр III» является владельцем остановочного комплекса площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина 88, в рамках действующего договора аренды земельного участка от 28.09.2010 № 351-2010-В и утверждаемой раз в два года схемой размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 год (утв. постановлением Администрации города Екатеринбурга, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением в процессе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний, в том числе относительно установления соответствия фактического месторасположения объектов нестационарной торговли схеме размещения нестационарных объектов; возможности размещения указанных объектов вне границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:845; влияния размещения данных объектов на выполнение истцом строительно-монтажных работ согласно разрешению на строительство, по ходатайству истца определением суда от 17.10.2018 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» - инженеру-эксперту Сермягину Дмитрию Николаевичу и кадастровому инженеру Иткинову Станиславу Рашидовичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № А60-45220/2018-З, с учетом выводов которого судами установлено, что фактическое месторасположение нестационарного объекта «Остановочный комплекс» не соответствует Приложению № 3 (План земельного участка масштаба 1:500).

Кроме того, в результате проведенного исследования установлено, что в предоставленных документах содержатся сведения о рассматриваемых объектах: остановочный комплекс (общество «Александр III», киоск «Овощи-фрукты» (ИП Востриков Е.Ю.); в схеме размещения нестационарных объектов, утвержденных Администрацией города Екатеринбурга и в письме от 01.08.2016 № 0134/01-17/002/4073, отсутствуют координаты объектов, отсутствуют графические материалы (чертежи, схемы); в договоре аренды земельного участка в Приложении № 3 - Плане земельного участка масштаба 1:500 нанесен контур объекта. Фактически рассматриваемые объекты размещены между объектом незавершенного строительства ул. Репина, сооружение 90 и проезжей частью ул. Репина.

Из экспертного заключения № А60-45220/2018-З также следует, что спорные объекты являются объектами нестационарной торговли, прочная связь с землей отсутствует, их перемещение на иное место технологически возможно без причинения для них существенного вреда. Кроме того, размещение торговых павильонов «Русский Фейерверк», «Кебаб Кинг» и «Овощи-Фрукты» вне границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:845 (до прилегающей дороги) возможно. Помимо этого, экспертами также установлено, что рассматриваемые объекты нестационарной торговли, в соответствии с проектной документацией, находятся в зоне строительства, что делает невозможным производство строительных работ без удаления указанных объектов из зоны строительства.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № А60-45220/2018-З, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы утверждена постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в договоре аренды земельного участка от 28.09.2010 №351-2010/В, заключенном между Администрацией и обществом «Александр III», не указан кадастровый номер предоставляемого в аренду участка, объектом является участок, имеющий местоположение по ул. Репина, 88, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение №3 к договору), указана общая площадь земельного участка - 67 кв.м и разрешенное использование – размещение остановочного комплекса.

Согласно акту приема -передачи к договору аренды земельного участка от 28.09.2010 № 351-2010/В участок передан обществу «Александр III» 24.09.2010 в границах, указанных в Приложении №3 к договору.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в 2012 году осуществлялось расширение улично-дорожной сети на перекрёстке улиц Репина-Волгоградская, при этом исследовав и оценив представленное Администрацией письмо муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» от 02.05.2012, адресованное Главе Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нестационарные торговые объекты были перемещены относительно первоначального месторасположения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора аренды земельного участка от 28.09.2010 №351-2010/В с учетом приложений, а также плана земельного участка, полученного ответчиком 26.08.2013 (после перемещения), суды первой и апелляционной инстанций установили, что после расширения проезжей части нестационарные торговые объекты перемещены в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:845, переданного в аренду обществу «НефтеГазСервисГрупп».

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенного судами исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов экспертного заключения № А60-45220/2018-З, установив, что земельный участок предоставлен истцу в аренду по договору от 23.06.2015
№ Т-398, при этом фактически на территории указанного земельного участка расположены нестационарные торговые объекты, которые изначально там не располагались согласно договору от 28.09.2010 №351-2010/В, учитывая, что в утвержденной схеме координаты, позволяющие установить точное место размещения нестационарного торгового объекта, отсутствуют; при этом принимая во внимание, что объекты находятся в границах участка, отведенного истцу для строительства, и непосредственно в зоне строительства, что делает невозможным производство строительных работ, а также, что перенос нестационарных торговых объектов в иное место в границах остановки возможно без несоразмерного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:845 от нестационарных торговых объектов, принадлежащих ответчикам.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для принятия во внимание выводов экспертного заключения
№ А60-45220/2018-З несостоятельны, с учетом того, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), судами также учтено, что общество «Александр III» не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Александр III» о том, что его право пользования спорным участком основано на ранее заключенном договоре аренды земельного участка от 28.09.2010 № 351-2010/В и утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций с учетом произведенного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что изначально нестационарные торговые объекты располагались вне границ спорного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:845, в то же время какие-либо надлежащие и достаточные доказательств наличия правовых оснований для нахождения этих объектов именно на том месте, где они сейчас располагаются (в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:845), суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле общества «СК «Привилегия», осуществляющего строительство остановочного комплекса и допустившего нарушение строительных норм, подлежат отклонению, с учетом того, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях общества «СК «Привилегия». Оснований полагать, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и обязанности вышеназванного лица, в том числе устанавливают его права относительно предмета спора либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что утверждения заявителя о непривлечении к участию в деле застройщика являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов и необходимость привлечения к участию в деле общества «СК «Привилегия», обществом «Александр III» в материалы дела не представлялись, соответствующие ходатайства о необходимости привлечения лица к участию в деле сторонами не подавались. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-45220/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александр III» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова