Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРА» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-14526/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (далее – общество «Белая Стена») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРА» (далее – общество «ЯРА») о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2014 № 2, возврате недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 163,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009/474).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества «Белая стена». Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества «Белая Стена» учитывая, что обязательство по оплате, предусмотренное договором купли-продажи от 18.04.2014 № 2 исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом путем зачета встречных однородных требований. Ссылаясь на положения статьи 410 ГК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии оснований для проведения зачета, поскольку требования сторон друг к другу (не взыскание долга, а расторжение договора и возврат имущества) не являются однородными. По мнению заявителя, действующее законодательство запрещает зачет после подачи иска исключительно для однородных обязательств и не запрещает зачета требований после подачи иска, если требования носят неоднородный характер. С учетом изложенного и принимая во внимание факт направления истцу уведомления о зачете однородных требований, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества «Белая Стена» не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Белая Стена» (продавец) и обществом «ЯРА» 18.04.2014 заключен договор купли-продажи имущества № 2, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 163,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009-474).

Имущество передано покупателю 18.04.2014, что подтверждено актом приема-передачи недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость нежилого помещения составила 5 000 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок оплаты стоимости нежилого помещения – в срок до 31.12.2014 посредством перечисления на расчетный счет продавца.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 13.05.2014, регистрация № 18-18-01/052/2014-773.

Сведения о залоге в силу закона внесены в реестр 13.05.2014 за № 18-18-01/052/2014-774.

Ссылаясь на то, что в нарушение достигнутых договоренностей оплата за проданное помещение ответчиком не произведена, общество «Белая Стена» направило 10.07.2017 в адрес общества «ЯРА» претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить имущество.

От получения требования ответчик уклонился, письмо с требованием о расторжении возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Белая стена», суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли- продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в обоснование отсутствия со стороны ответчика каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 18.04.2014 № 2 истцом представлены: справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 23.11.2017 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и выписки по счетам.

Ответчиком доказательства оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.04.2014 судам не представлены.

Таким образом, суды установили факт неисполнения обществом «ЯРА» обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.04.2014 № 2.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что неоплата ответчиком (покупателем) стоимости имущества согласно пункту 4 договора купли-продажи от 18.04.2014 № 2 в срок до 31.12.2014, является существенным нарушением договорного обязательства на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом 10.07.2017 в адрес ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являющимся юридическим адресом ответчика) направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить имущество, однако письмо с требованием о расторжении вернулась в адрес истца с отметкой почты «истек срок хранения», и учитывая, что риск не получения корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике, суды обоснованно признали требования истца о расторжении договора купли- продажи от 18.04.2014 № 2 обоснованными.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 1102, 1104 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды также обоснованно признали требование истца об обязании ответчика возвратить нежилое помещение законным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Белая Стена» требования в полном объеме.

Довод общества «ЯРА» о том, что обязательство по оплате исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом путем зачета встречных однородных требований, основан на неверном толковании норм материального права, указанному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, довод правомерно отклонен судами учитывая следующее.

Суды установили, что по договору уступки права (требования) от 11.10.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» и обществом «ЯРА», ответчик как цессионарий приобрел право требования к обществу «Белая Стена» задолженности в размере 7 342 199 руб. 85 коп.

Денежное обязательство общества «Белая Стена» перед обществом «Стена – Строй» возникло на основании договора денежного займа от 21.05.2012 по платежным поручениям № 715, 164, 380, 60, 207, 404, 423, 441, 2440.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 08.12.2017 о прекращении встречных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, которое получено истцом 11.12.2017 (то есть после предъявления 04.09.2017 в суд иска о расторжении договора).

Истец направил в адрес ответчика отказ от прекращения встречных обязательств зачетом (отказ получен ответчиком 19.01.2018).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с

прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которой обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке со встречным иском к обществу «Белая Стена» о взыскании вышеуказанного долга не обращался.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о прекращении спорного обязательства ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, верно отметив, что указанное не препятствует ответчику предъявить к истцу приобретенное по договору уступки права (требования) от 11.10.2017 требование посредством самостоятельного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-14526/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.Э. Рябова