Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-5983/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Волги» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2019);

открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – общество «Энергосбыт плюс») – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Энергосбыт плюс», обществу «МРСК Волги» о признании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 02.02.2018 № 205/12-33 недействительным.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «МРСК Волги» о взыскании с предпринимателя ФИО3 353 465 руб. 69 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

Решением суда от 25.12.2018 (судья Сукачева Н.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Волги» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 170, 176, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами. При этом заявитель полагает, что из материалов дела следует, что именно предприниматель ФИО3 потреблял электрическую энергию по адресу: <...>
как до 01.10.2017, так и после указанной даты.

Как указывает общество «МРСК Волги», суды пришли к ошибочному выводу о несоответствии акта от 02.02.2018 № 205-12-33 пункту 193 Основных положений № 442. При выявлении бездоговорного потребления электрической энергии Основные положения № 442 требований о необходимости заблаговременного направления уведомления о проведении проверки не содержат.

На момент составления акта от 02.02.2018 № 205-12-33 у общества «МРСК Волги» отсутствовали основания полагать, что договор аренды земельного участка от 01.01.2017, заключенный между ФИО4 как арендодателем и предпринимателем ФИО3 как арендатором, прекращен (расторгнут).

Как указывает заявитель, судами не приняты во внимание дополнительные соглашения от 22.09.2017, 06.12.2017 к договору энергоснабжения от 08.09.2013 № 888924, заключенные между предпринимателем ФИО3 и обществом «Энергосбыт плюс»
в связи с исполнением сторонами договора технологического присоединения
от 20.09.2017 № 8210013738, заключенного между предпринимателем ФИО3 и обществом «МРСК Волги».

Кроме того, заявитель указывает на недобросовестность поведения предпринимателя ФИО3 (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбыт плюс» выражает согласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Предприниматель ФИО3 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МРСК Волги». По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 873 кв. м, расположенного по адресу:
<...> свидетельство
о государственной регистрации права, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2016
№ 56-56/001/222/2016-381/1).

Между ФИО4 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) 01.01.2017 заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> Общая площадь передаваемого земельного участка составляет 873 кв. м, кадастровый номер 56:44:0308009:21 (пункт 1.1 договора аренды). В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 01.12.2017.

Впоследствии соглашением от 01.10.2017 ФИО4 и предприниматель ФИО3 расторгли договор аренды от 01.01.2017.

Между ФИО4 (заказчик) и предпринимателем
ФИО3 (подрядчик) 01.01.2017 заключен договор подряда (далее – договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязуется построить здание магазина, именуемый в дальнейшем (объект), на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2016, с кадастровым номером 56:44:0308009:21, расположенном по адресу: Оренбургская область,
<...> общей площадью
873 кв. м, согласно эскизному проекту выполнить комплекс работ: изготовление и монтаж металлического каркаса здания; монтаж сэндвич панелей стен и кровли, монтаж фасонных элементов из жести; монтаж пластиковых окон; монтаж алюминиевых входных групп количеством 2 шт.; монтаж металлических противопожарных дверей количеством 2 шт., и в соответствии с условиями договора сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора подряда).

Срок действия договора подряда согласован сторонами в пункте 1.5: начало работ – 02.01.2017, окончание – 30.09.2017.

Ввиду необходимости заключения договора технического использования опор для производства работ по строительству письмом от 20.01.2017
ФИО4 обратилась к предпринимателю ФИО3 с просьбой самостоятельно заключать все необходимые договоры с организациями всех форм собственности, действия которых направлены на скорейшее возведение магазина.

В соответствии с доверенностью от 01.01.2017 ФИО4 наделяет предпринимателя ФИО3 полномочием представлять ее интересы,
в частности во взаимоотношениях с обществом «МРСК Волги», обществом «Энергосбыт плюс».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская сетевая компания» (исполнитель) и предпринимателем
ФИО3 (заказчик) заключен договор на техническое использование опор наружного освещения от 21.08.2017 № 46, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе представить заказчику возможность разместить и эксплуатировать на двух опорах наружного освещения по
ул. Розы Люксембург д. 36/1 кабель электроснабжения в соответствии с приложением № 1.

Дополнительным соглашением от 22.09.2017 к договору энергоснабжения от 08.09.2003 № 88924 общество «Энергосбыт плюс» и предприниматель ФИО3 согласовали приложение № 2.1 «Перечень энергопринимающих устройств потребителя, относительно которых проводится процедура технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации».

В соответствии с приложением № 1 к договору от 08.09.2003 № 88924 в качестве наименования энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства и адреса указана линия 0,4 кВ для нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> точка присоединения РУ 0,4 кВ ТП-601-65 кВ.

Согласно акту от 20.10.2017 № 1067 об осуществлении технологического присоединения электроснабжение энергопринимающих устройств (нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>
) выполнено проводом СИП-2А-3х50+1х54,6 протяженностью 236 м от ТП-№ 601.

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 к договору энергоснабжения от 08.09.2003 № 88924 общество «Энергосбыт плюс» и предприниматель ФИО3 согласовали наименование энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства, и его адрес, а именно: <...> нежилое помещение, место установки прибора учета: ВРУ-0,4 кВ.

Между ФИО4 (продавец) и предпринимателем
ФИО3 (покупатель) 21.06.2018 заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок по адресу: <...>
, земельный участок № 30, и здание магазина по указному адресу. В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи названный земельный участок имеет кадастровый номер 56:44:0308009:21, площадь –
873 кв. м. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора мены объектов недвижимого имущества от 27.11.2015, запись о государственной регистрации права от 21.03.2016
№ 56-56/001-56/001/222/2016-381/1. На земельном участке расположено здание магазина с кадастровым номером 56:44:0308009:22, площадью 157,3 кв. м (пункт 4 договора).

Представителями сетевой организации (общества «МРСК Волги») в отношении предпринимателя ФИО3 составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 02.02.2018 № 205-12-33 на объекте, расположенном по адресу: <...>
Предприниматель ФИО3 от подписания акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Согласно акту от 02.02.2018 № 205-12-33 сетевой организацией обнаружено подключение оборудования без заключения договора энергоснабжения. От подстанции Чкаловская, фидер № 1-11 ТП№ 601 подключено оборудование без договора энергоснабжения, тип ввода однофазный, сечение вводного провода (ВЛ) 16 мм кв., марка вводного провода СиП2*16, допустимая длительная токовая нагрузка 70А.

На основании указанного акта обществом «МРСК Волги» установлен объем бездоговорного потребления за период с 09.09.2017 по 02.02.2018
(48898 кВт.ч), определена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 359 666 руб. 09 коп.

Для оплаты бездоговорно потребленной электроэнергии ответчику выставлен счет на сумму 359 666 руб. 09 коп.

Предпринимателем ФИО3 в адрес общества «МРСК Волги» и общества «Энергосбыт плюс» направлены претензии с требованием о признании акта от 02.02.2018 № 205/12-33 недействительным. В обоснование своих доводов предприниматель указал, что в момент составления акта он не являлся ни собственником земельного участка, ни его арендатором.

В ответ на претензию общество «МРСК Волги», ссылаясь на договор энергоснабжения от 08.09.2013 № 88924, договор технологического присоединения от 20.09.2017 № 8210013738, указало, что потребителем электрической энергии на объекте по адресу: <...> является предприниматель ФИО3

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском о признании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 02.02.2018 № 205/12-33 недействительным.

Ссылаясь на потребление предпринимателем ФИО3 электрической энергии при отсутствии договора электроснабжения, общество «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости потребленной электрической энергии. Встречные исковые требования основаны на оспариваемом предпринимателем акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 02.02.2018 № 205/12-33.

Возражая относительно заявленных требований общества «МРСК Волги», предприниматель указывал, что в момент составления спорного акта он не являлся ни собственником земельного участка, ни его арендатором, также в рассматриваемый период не являлся фактическим получателем электрической энергии, следовательно, не может нести обязанность по оплате данного ресурса.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 факт принадлежности ей объекта, в отношении которого установлено бездоговорное потребление электрической энергии, в спорный период не оспаривала, отметила, что на момент составления спорного акта договор аренды с предпринимателем ФИО3 был расторгнут. При этом ФИО4 указывала, что о проверке и составлении акта сотрудниками сетевой организации она не извещалась.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 02.02.2018 № 205-12-33 составлен с нарушениями требований пункта 193 Основных положений № 442.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам Закона об электроэнергетике, статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 названного Кодекса следует, что по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Основных положений
№ 442).

К отношениям по договору энергоснабжения, неурегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012
№ 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно абзацу 9 пункта 2 которых под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение
2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192, 193 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий бездоговорное потребление.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты соответствующего счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение непосредственно на лицо, получившее такое обогащение.

Юридическим основанием для для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта бездоговорного потребления.

В связи с этим требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по общему правилу подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законный интерес, за защитой которого обращается лицо, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении, оспаривая соответствующий акт, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 02.02.2018 № 205-12-33 составлен с нарушениями требований пункта 193 Основных положений № 442, в отношении лица, не несущего ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

Суды исходили из того, что в спорный период и на момент проведения проверки предприниматель ФИО3 не являлся ни собственником здания и энергопринимающего оборудования, ни потребителем электроэнергии. Спорный акт составлен в отсутствие уведомления собственника объекта о проводимой проверке.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «МРСК Волги» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что предприниматель ФИО3 осуществил самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и осуществлял потребление электрической энергии, признав отсутствие доказательной силы акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 02.02.2018 № 205/12-33, суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность подтверждения бездоговорного потребления электрической энергии предпринимателем и, соответственно, возложения на него обязанности по ее оплате.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты содержит мотивированное обоснование отклонения приводимых обществом «МРСК Волги» в подтверждение своей правовой позиции доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Волги» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу №А47-5983/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

Л.Н. Черемных