Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 29.12.2021 по делу № А76-15300/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021
к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело
о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Челябинской области 09.12.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами.

Единственным конкурсным кредитором должника – закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «УралЛига» (далее – общество КБ «УралЛига», Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявлены возражения против применения к должнику правила об освобождении
от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, процедура реализации имущества
ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом КБ «УралЛига» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» в размере 4887500 руб. 71 коп., в том числе
2 000 000 руб. – основной долг, 2 887 500 руб. 71 коп. – проценты
за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, освободить должника от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник указывает на то, что, настаивая
на неосвобождении его от обязательств, кредитор не представил какие-либо доказательства, подтверждающие представление недостоверных сведений
при получении кредита, предоставления в залог имущества,
не принадлежащего должнику. Кассатор указывает, что Банк проявил халатность при выдаче кредитов, поскольку не убедился в достоверности предоставленной информации.

Должник отмечает, что не отказывался от долга и исполнял обязательства, пока позволяло финансовое положение, что свидетельствует
о его добросовестности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что кредит был взят в 2003 году, когда еще Закон о банкротстве не действовал в отношении граждан, соответственно, отсутствуют основания для выводов о том, что должник при принятии обязательств действовал недобросовестно, в целях дальнейшего списания долгов.

Кассатор отмечает, что он не был привлечен к уголовной
или административной ответственности за неправомерные действия
при банкротстве, производство по уголовному делу было прекращено.

Должник указывает, что при совокупности вышеуказанных обстоятельств у судов отсутствовали основания для признания поведения должника недобросовестным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рассматриваемое дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – общества КБ «УралЛига» на сумму
4 887 500 руб. 71 коп. (третья очередь).

Согласно определению от 07.10.2021 о включении требований общества КБ «УралЛига» в реестр требований кредиторов должника, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Калининского районного суда г. Челябинска от 15.08.2019 по делу
№ 2-3150/2019.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.08.2019 по делу № 2-3150/2019 было установлено, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2018 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено, при этом судом Центрального районного суда г. Челябинска установлено, что ФИО1, являясь директором общества «Автомаркет», 24.06.2003 незаконно получил кредит на сумму свыше 1 000 000 руб., предоставив заведомо ложные сведения о хозяйственном положении общества. Полученные денежные средства ФИО1 использовал по собственному усмотрению. Аналогичные действия были совершены ФИО1 02.07.2003. Незаконно полученные денежные средства ФИО1 также использовал по личному усмотрению. Суд, установив обстоятельства совершенных ответчиком ФИО1 действий, прекратил производство по уголовному делу в связи с внесением в нормы уголовного законодательства (статья 176 УК РФ) изменений в части суммы ущерба, подпадающего под признаки крупный (декриминализация).

Установив, что ФИО1 незаконно получил кредитные денежные средства, не намереваясь возвращать их Банку, размер ущерба, причиненный Банку в результате преступных действий ответчика, был установлен в рамках уголовного судопроизводства, - решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.08.2019 исковые требования Банка о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Согласно отчету о проведении процедуры реализации имущества гражданина и приложенным к нему документам финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы (направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения); имущество, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, не выявлено.

На основании проведенной проверки финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства
ФИО1

Расходы финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника составили 11 332 руб. 80 коп., согласно отчету не погашены.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в деле о банкротстве
ФИО1 завершены, финансовый управляющий обратился
с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применению к последнему правила об освобождении от обязательств.

Финансовым управляющим в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника указано на отсутствие препятствий
для применения к должнику правила об освобождении от обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, кредитор против применения к должнику правил
об освобождении от исполнения обязательств возражал, указывал на то, что, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее – общество «Автомаркет»), должник в целях получения кредита предоставил недостоверные сведения относительно наличия имущества.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу
о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. Судебные акты в указанной части должником не оспариваются,
их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правила
об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды руководствовались тем, что по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона
о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд
в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает
на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении
от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина
от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор
или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока
не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет
на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований
для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства возникновения задолженности перед единственным кредитором, суды первой
и апелляционной инстанций установили, что задолженность была установлена Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.08.2019 по делу
№ 2-3150/2019 и представляет собой неосновательное обогащение должника –

ФИО1, будучи директором общества «Автомаркет», при заключении
с обществом КБ «УралЛига» кредитных договоров в целях получения кредитов предоставил недостоверные сведения, относительно наличия у общества «Автомаркет» имущества, собственниками которого в действительности являлись иные лица; соответствующее имущество было передано Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств; денежные средства, полученные по кредитным договорам, должник не возвратил, при этом, кредитор не смог обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку
оно принадлежало третьим лицам. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2018 по делу № 1-19/2018 действия ФИО1 квалифицированы как незаконное получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений
о хозяйственном положении организации.

Установленные судами обстоятельства предоставления должником заведомо недостоверных сведений в целях получения кредита является противоправным поведением, влекущим отказ в применении правила
об освобождении от обязательств (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы должника о том, что противоправность его действий приговором суда не установлена, были рассмотрены и отклонены судами с указанием на то, что, несмотря на факт прекращения уголовного дела в отношении
ФИО1, в постановлении Центрального районного суда г. Челябинска
от 16.02.2018 по делу № 1-19/2018 установлен факт незаконного получения ФИО1 кредита в обществе КБ «УралЛига» и последующая легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом
в результате совершения им преступления, для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся
в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам заявителя о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 213.28 Закона о банкротстве
о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком
в связи с тем, что, по мнению заявителя, данная норма не действовала в момент заключения кредитных договоров, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанной нормой закона регламентирована процедура завершения расчетов с кредиторами и освобождения гражданина
от обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
и, следовательно, отсутствие названной нормы в момент заключения кредитных договоров, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем
не свидетельствует о неправильном применении судами норм права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу
№ А76-15300/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи С.А. Сушкова

Г.М. Столяренко