Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2018 по делу
№ А34-675/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества «ЭК «Восток» – Кардапольцев М.В. (доверенность от 01.10.2018).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество «УО РИСК ЖЭУ») о взыскании 106 722 руб. 95 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 60437504, 7 375 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 10.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением суда от 19.12.2018 (судья Суханова О.С.) требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены частично: в его пользу с общества «УО РИСК ЖЭУ» взыскан долг в сумме 99 521 руб. 01 коп., неустойка в сумме
6 957 руб. 31 коп., неустойка с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭК «Восток» обратилось с кассационной жалобой. Заявитель считает необоснованными выводы судов о необходимости произвести перерасчет объема ресурса на отрицательную разницу в периодах, следующих за расчетным, данные выводы противоречат подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Данный пункт устанавливает императивный характер порядка определения объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и не предусматривает последующего перерасчета на объем полученной таким образом разницы, следовательно, такая обязанность у ресурсоснабжающей организации перед управляющей компанией отсутствует.

Общество «ЭК «Восток» полагает ссылку судов на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 необоснованной, поскольку в данном решении указано лишь на возможность проведения перерасчета, а не на обязательность его проведения. Кроме того,заявитель указывает, что ответчик не заявлял возражений относительно примененного порядка определения объема электрической энергии, однако суд первой инстанции, в нарушение принципа состязательности, мотивировал решение, руководствуясь исключительно своими доводами о возможном нарушении прав ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по энергоснабжению в Кетовском районе Курганской области.

Между обществом «ЭК «Восток» (ресурсоснабжающая компания) и обществом «УО РИСК ЖЭУ» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 60437504, согласно условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 19.04.2017).

В период с мая по август 2017 года общество «ЭК «Восток» поставилов многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УО РИСК ЖЭУ», электрическую энергию, выставило счета-фактуры на сумму
106 722 руб. 95 коп., которые в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности.

Неисполнение обществом «УО РИСК ЖЭУ» обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера обязательств управляющей компании на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V_д = V_одпу - V_потр,

где:

V_одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V_потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V^потр превышает или равна величине V^одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (V_потр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (V_одпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина V_потр превышает объем V_одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества, расчет начислений с учетом отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде, сведения об объемах электроэнергии в нежилых помещениях, сведения об объемах электроэнергии по индивидуальным приборам учета и объемах электроэнергии, рассчитанных по нормативу и по среднему, сверки по лицевым счетам граждан-потребителей, акты проверок индивидуальных приборов учета, счета-фактуры, суды установили превышение объема потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях над объемом электрической энергии, учтенным общедомовым прибором учета, в связи с чем принимая во внимание вышеизложенные нормы права и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

При этом суды исходили из необходимости проведения перерасчета объема электроэнергии на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета в помещениях потребителей коммунального ресурса, образовавшейся в предыдущем периоде, чего истцом сделано не было, перерасчет за спорный период произведен не был.

При таких обстоятельствах, произведя корректировку суммы долга за спорный период применительно к каждому конкретному многоквартирному дому, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме
99 521 руб. 01 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Произведя перерасчет неустойки исходя из суммы удовлетворенных требований, суды взыскали 6 957 руб. 31 коп. за период с 16.06.2017 по 10.01.2018 и далее с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы общества «ЭК «Восток» о том, что подпункт «а» пункта 21.1 Правил № 124 устанавливает императивный характер порядка определения объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в доме и не предусматривает последующего перерасчета на объем полученной таким образом разницы, верно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца на нарушение судами принципа состязательности сторон противоречит положениям статей 168, 170 АПК РФ, поскольку обоснованность заявленных требований на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2018 по делу
№ А34-675/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская