Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022
по делу № А34-12139/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества
с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), директор ФИО2 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Сафакулевского сельсовета (далее – ответчик, Администрация) о взыскании основного долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту
от 12.05.2020 № 0843500000220000945-01 в сумме 310 818 руб. 23 коп., основного долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 0843500000220001022-01 в сумме 934 887 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 0843500000220000945-01 за период с 15.10.2020
по 22.07.2021 в размере 10 964 руб. 59 коп. с последующим начислением
с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту
от 25.05.2020 № 0843500000220001022-01 за период с 15.10.2020 по 22.07.2021
в сумме 32 979 руб. 60 коп. с последующим начислением с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины а размере 25 896 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Перспектива» о взыскании с Администрации задолженности по дополнительным работам по муниципальному контракту от 12.05.2020
№ 0843500000220000945-01 в сумме 310 818 руб. 23 коп., по дополнительным работам по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 0843500000220001022-01
в сумме 934 887 руб. 46 коп., неустойки в сумме 43 944 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 896 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество «Перспектива» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что выполненные истцом дополнительные работы согласованы с ответчиком, были необходимы для выполнения основных работ, соответствующие акты между сторонами подписаны без возражений. Кассатор также указывает на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сафакулевского сельсовета (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 12.05.2020
№ 0843500000220000945-01 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в границах Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Цена контракта составляет 5 717 652 руб. 88 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта). Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункт 7.8 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта до 15.07.2020.

Приемка выполненных работ производится после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. Приемка выполненных работ производится в течение 5 дней со дня получения заказчиком учетной документации, указанной в пункте 6.2.15 контракта. В случае наличия недостатков или отступлений в результатах выполненных работ, заказчик
в 5-дневный срок отказывается от приемки выполненных работ с оформлением письменного мотивированного отказа (пункты 9.4 – 9.5 контракта).

Для оплаты выполненных работ подрядчик представляет акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 9.8 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2.3 контракта).

Между Администрацией (заказчик) и обществом «Перспектива» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 25.05.2020
№ 0843500000220001022-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту покрытия улиц в границах Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1
к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2
к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Цена контракта составляет 10 966 428 руб. 28 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта). Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункт 7.8 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта до 15.07.2020.

Для оплаты выполненных работ подрядчик представляет: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме
№ КС-3 (пункт 9.8 контракта).

Истец указывает, что подрядчиком по согласованию с заказчиком выполнены дополнительные работы по муниципальному контракту
от 12.05.2020 № 0843500000220000945-01 стоимостью 310 818 руб. 23 коп., по муниципальному контракту № 0843500000220001022-01 от 25.05.2020 стоимостью 934 887 руб. 46 коп. Ответчик обязательства по оплате дополнительных работ не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения дополнительных работ по муниципальным контрактам от 12.05.2020
№ 0843500000220000945-01, от 25.05.2020 № 0843500000220001022-01 истцом представлены односторонние первичные бухгалтерские документы, а именно акты о приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2020 № 2, от 15.09.2020 № 3, письма, подтверждающие факт их вручения ответчику, письма от 15.09.2020, которыми Администрации Сафакулевского сельсовета переданы акты о приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2020 № 2, от 15.09.2020 № 3 с соответствующей отметкой об их получении. Однако мотивированный отказ от подписания актов, а также иные доказательства наличия разногласий относительно выполненных работ в материалах дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по муниципальным контрактам от 12.05.2020
№ 0843500000220000945-01, от 25.05.2020 № 0843500000220001022-01, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по выполненным дополнительным работам в размере 1 245 705 руб. 69 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов от 12.05.2020 № 0843500000220000945-01, от 25.05.2020
№ 0843500000220001022-01, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из положений части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона № 44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Исходя из пунктов 2.1 спорных муниципальных контрактов цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательства по контракту.

Из смысла пункта 2.2 спорных муниципальных контрактов следует, что изменение условий при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе в случае изменения объема выполняемых работ, предусмотренного контрактом, в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также в иных предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ
и действующим законодательством Российской Федерации случаях.

В силу пункта 7.6 спорных муниципальных контрактов выполненные работы в большем объеме и с превышением цены контракта, а также работы, не предусмотренные контрактом, заказчиком не принимаются и не выплачиваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласование увеличения стоимости работ сторонами путем заключения дополнительного соглашения
не осуществлялось,в связи с чем заявленная истцом к взысканию
сумма 1 245 705 руб. 69 коп. оплате сверх твердой цены контракта не подлежит.

При этом апелляционный суд верно отметил, что наличие подписанных в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2020, № 1 от 15.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2
от 15.09.2020, № 3 от 15.09.2020 не свидетельствует о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ по смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму. В качестве доказательства согласования выполнения дополнительных работ по муниципальным контрактам суд апелляционной инстанции также не принял письма Администрации, в которых последний указывает, что подписание дополнительных соглашений к контракту возможно только после подтверждения лимитов на финансирование со стороны Правительства Курганской области.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, апелляционный суд сделал правомерный вывод о необоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 245 705 руб. 69 коп., учитывая, что, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контрактам об изменении цены, истец не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ. Доказательства, подтверждающие согласование истцом и ответчиком увеличения объема работ, цены контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, доводы заявителя кассационной жалобы относительно согласования между сторонами дополнительных работ признаются судом кассационной инстанции необоснованными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном восстановлении апелляционным судом пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления не истек. Действия апелляционного суда в рассматриваемом случае основаны на исполнении положений статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что целью судопроизводства в арбитражных судах является правильное рассмотрение и разрешение дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании доводов апелляционной жалобы исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2022 по делу № А34-12139/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова