Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу Георгадзе Ильи Людвиговича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Георгадзе И.Л. – Рагозина М.А. (доверенность
от 02.12.2021 № 59АА3073671);

финансовый управляющий имуществом Георгадзе И.Л. Зеленкин Алексей Витальевич лично;

директор общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее – общество общества «Регионэнергосервис») – Ведерникова Т.Г. лично (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 19.01.2022 № 59АА3312747);

представитель Георгадзе Татьяны Павловны – Дружинин М.С. (доверенность от 23.05.2022 № 59АА4005348).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 возбуждено дело о банкротстве Георгадзе И.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 в отношении Георгадзе И.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018
Георгадзе И.Л. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

Определением суда от 19.12.2019 управляющий Легалов Е.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Финансовым управляющим утвержден Зеленкин А.В.

В Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба Георгадзе И.Л. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зеленкиным А.В. возложенных на него обязанностей; с учетом уточнений требований, принятых судом, Георгадзе И.Л. просил признать незаконным действия/бездействия финансового управляющего Зеленкина А.В., выразившиеся в следующем:

- финансовый управляющий недопустимо осуществляет корпоративные права от имени должника Георгадзе И.Л. (нарушение пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве): срыв/непринятие участия во внеочередных общих собраниях участников общества «Регионэнергосервис», прекращение хозяйственной деятельности общества «Регионэнергосервис», увеличение задолженности общества «Регионэнергосервис» перед 3-ми лицами почти на 600 000 руб., отсутствие контроля за действиями директора Якутова общества «Регионэнергосервис»;

- злоупотребление правом по подаче заявления об истребовании документов у должника Георгадзе И.Л. (нарушение пункта 9 статьи 213.9 закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): подача исполнительного листа в службу судебных приставов и обращение в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением о неисполнении судебного акта об истребовании документов уже после проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, проведения торгов;

- затягивание процедуры банкротства должника Георгадзе И.Л. (нарушение пункта 2 статьи 213.24 закона о банкротстве): истребование документов у должника и Ведерниковой Т.Г., подача ходатайства об отмене результатов торгов и внесении изменений в Положение о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника;

- наличие сговора финансового управляющего Зеленкина А.В. с мажоритарным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген»).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество «Регионэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, отказано в удовлетворении жалобы Георгадзе И.Л. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Зеленкина А.В.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда и постановление суда, жалобу Георгадзе И.Л. удовлетворить в полном объеме.

Должник ссылается на то, что судами не мотивирована позиция относительно его доводов о том, что финансовый управляющий недопустимо осуществляет корпоративные права от имени должника, при этом должник ссылался на то, что финансовый управляющий Зеленкин А. В. не принимал участия в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис», так, как указывает кассатор, Георгадзе Т. П., являясь участником указанного общества, 5 раз пыталась провести внеочередное общее собрание участников общества, однако, финансовый управляющий Зеленкин А. В. и директор данного общества Якутов Ю. В. препятствовали проведению внеочередных общих собраний участников общества, намеренно срывая их проведение; кассатор полагает, что судами не рассмотрен довод о том, что финансовый управляющий злоупотребляет правами и действует во вред интересам должника, обращаясь с исполнительным листом в службу судебных приставов с целью принудительного истребования документов у должника по обществам, суды сконцентрировались на самой судебной процедуре по истребованию документов, а жалоба должника была направлена на оспаривание действий управляющего по подаче исполнительного листа в службу судебных приставов уже после проведения торгов, когда в истребовании документов уже не было юридического смысла; суды не приняли во внимание доводы должника о том, что финансовый управляющий злоупотребляет правами, затягивая процедуру банкротства, его действия не направлены на скорейшую реализацию имущества должника и завершение процедуры банкротства; помимо этого кассатор считает, что между финансовым управляющим и мажоритарным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Нооген» имеется сговор, поскольку они имеют схожую позицию по различным вопросам, что не было исследовано и оценено судами.

Георгадзе Т.П. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу должника на действия/бездействие управляющего Зеленкина А.В.

Общество «Регионэнергосервис» просит кассационную жалобу должника удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу должника на действия/бездействие управляющего Зеленкина А.В.; также просит приобщить к материалам дела копию постановления мирового судьи судебного участка
№ 10 Свердловского судебного района г. Перми от 29.04.2022 по делу
№ 5-493/4/2022.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов (пункт 1), приложенных к отзыву общества «Регионэнергосервис», отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Финансовый управляющий Зеленкин А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обращаясь с жалобой на действия управляющего Зеленкина А.В. должник указывал, что последний осуществляет ненадлежащим образом свои права и обязанности, в частности, действует в интересах общества «Нооген», указывал на ненадлежащее осуществление финансовым управляющим корпоративных прав от имени должника в обществе «РегионЭнергоСервис».

В рамках процедуры банкротство установлено, что Георгадзе И.Л. принадлежат доли в уставных капиталах обществ (49,5225% доли в уставном капитале общества «Энергоэффект» в размере 15 556 500 руб.; 50,00% доли в уставном капитале общества «РегионЭнергоСервис», 100 % доли в уставном капитале общества «Вектор», 100,00% доли в уставном общества «Бенефакта»).

Так, по мнению должника, финансовый управляющий неправомерно не принял участие в пяти внеочередных общих собраниях участников общества «РегионЭнергоСервис», в повестку которых были вынесены, в том числе, вопросы о досрочном прекращении полномочий директора Якутова Ю.В. и об избрании директора общества «РегионЭнергоСервис» (02.03.2020, 30.07.2020, 25.02.2021, 07.09.2021, 07.12.2021), Зеленкин А.В. либо не являлся на собрания, либо всячески препятствовал их проведению.

Относительно первого внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» 02.03.2020 судами установлено, что требование о проведении собрания от 31.12.2019 направлено в адрес директора общества «РегионЭнергоСервис» Якутова Ю.В. почтовым отправлением 10.02.2020 (идентификатор 61401042026255).

Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление 14.02.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» от 28.01.2020 направлено Георгадзе Т.П. в адрес директора общества «РегионЭнергоСервис» Якутова Ю.В. почтовым отправлением 28.01.2020 (идентификатор 61406642030206).

Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление получено адресатом 12.02.2020.

Доказательств того, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» было направлено также в адрес Зеленкина А.В., заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суды признали обоснованными доводы финансового управляющего о том, что он не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» 02.03.2020.

Относительно второго внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» 30.07.2020 судами установлено, что требование о проведении собрания от 04.06.2020 направлено в адрес общества «РегионЭнергоСервис» почтовым отправлением 04.06.2020 (идентификатор 61400247009704).

Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление 07.08.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» от 29.06.2020 направлено Георгадзе Т.П. в адрес общества «РегионЭнергоСервис» почтовым отправлением 29.06.2020 (61400248008539). Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление получено адресатом 29.06.2020.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» от 29.06.2020 направлено Георгадзе Т.П. в адрес Зеленкина А.В. почтовым отправлением 29.06.2020 (6140028008522). Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление получено адресатом 29.06.2020.

При этом относительно проведения этого собрания установлено, что как следует из материалов дела, 30.07.2020 на внеочередное общее собрание участников общества «РегионЭнергоСервис» явились участники: Зеленкин А.В., представитель Георгадзе Т.П., а также Якутов Ю.В., но проведение собрания было приостановлено в связи с наличием в Арбитражном суде Пермского края корпоративного спора, что следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 11.03.2020, рег. №59/116-Н/59-2021-2.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий, злоупотребляя своими правами, специально затягивал проведение собрания, подав в суд заявление об оспаривании решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю от 25.05.2020 о внесении сведений об участнике Георгадзе Татьяне Павловне, также получили оценку суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции отметил, что, учитывая, что права на долю в обществе у Георгадзе Татьяны Павловны возникли в результате раздела имущества супругов, когда Георгадзе И.Л. уже находился в процедуре банкротства, финансовый управляющий Зеленкин А.Е. имел право обжаловать решение Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю от 25.05.2020, осуществляя свои права по своему усмотрению, исходя из целей процедуры банкротства.

Относительно третьего внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» 25.02.2021 установлено, что требование о проведении общего собрания не направлялось.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 11.02.2021 направлено Георгадзе Т.П. в адрес общества «РегионЭнергоСервис» и Зеленкину А.В. почтовым отправлением 15.02.2021. При этом, как указывал финансовый управляющий, Георгадзе Т.П., при направлении в адрес общества и финансового управляющего Зеленкина, А.В., не соблюдено условие о 30-дневном сроке, указанное в пункт 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Уведомления направлены 15.02.2021, дата собрания назначена на 25.02.2021.

Получив уведомление о проведении общего собрания участников накануне даты созыва, Зеленкин А.В. 25.02.2021 направил нотариусу Чухланцевой Л.В. сообщение о невозможности принятия участия в собрании участников общества, Георгадзе Т.П. нарушен срок для направления уведомления о проведении собрания.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием постановления об отказе в совершении нотариального действия от 11.03.2020, рег. № 59/116-Н/59-2021-2.

В соответствующей части суды учли указания финансового управляющего на то, что важным для рассмотрения довода жалобы о ненадлежащем осуществлении им корпоративных прав в связи с неучастием во внеочередных собраниях общества, является четвертое по хронологии собрание участников общества «РегионЭнергоСервис» 17.05.2021, которое не упоминается в жалобе, так как проведении данного собрания имели место нарушения со стороны Георгадзе Т.П.

Судами установлено, что требование от 24.03.2021 о созыве внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис», о котором говорится как о требовании к попытке проведения собрания 07.09.2021, на самом деле направлялось с целью проведения собрания в мае 2021 года.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» от 12.04.2021 в адрес Зеленкина А.В. направлено после требования от 24.06.2021. Проведение собрания назначено на 17.05.2021 по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, дом 60, офис 211, у нотариуса Переваловой Т.И.

Явившись на собрание 17.05.2021, Зеленкин А.В. не смог принять в нем участие, поскольку представитель Георгадзе Татьяны Павловны - Каледич Наталья Алексеевна не была допущена к участию в собрании ввиду отсутствия в доверенности надлежащих полномочий для участия в общем собрании участников общества.

При этом, поскольку Георгадзе Т.П. обладает 50% голосов от общего количества голосов, отсутствие ее лично или ее представителя не позволяет провести собрание участников общества (отсутствие кворума в соответствии с пунктом 8.2 Устава общества «РегионЭнергоСервис»).

Относительно общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» 07.09.2021 установлено, что требование о проведении собрания от 05.07.2021 направлено в адрес директора общества «РегионЭнергоСервис» Якутова Ю.В. почтовым отправлением 06.07.2021 (идентификатор 61401061005415).

Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление 07.08.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, общества «РегионЭнергоСервис» почтовым отправлением 06.07.20 (идентификатор 614011061005378) получено обществом «РегионЭнергоСервис» 14.07.2021.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» от 30.07.2021 направлено Георгадзе Т.П. в адрес Зеленкина А.В. почтовым отправлением 03.08.2021 (идентификатор 61401061027349). Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 07.09.2021.

В указанной части установлено, что Зеленкин А.В. фактически не получал данное уведомление, в связи с чем он направил нотариусу 06.09.2021 сообщение о невозможности принятия участия в собрании участников общества «РегионЭнергоСервис», что следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 17.09.2021 № 59/116-Н/59-2021-6.

Относительно общего собрания участников общества «РЭС» 07.12.2021 отмечено, что Зеленкин А.В. фактически не получал уведомление
от 02.11.2021.

Проанализировав названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии систематического неисполнения возложенных на управляющего обязанностей, при этом само по себе несогласие должника с действиями финансового управляющего при реализации корпоративных прав должника не может свидетельствовать о нарушении финансовым управляющим положений закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им его обязанностей по реализации корпоративных прав должника.

При этом, как указали суды применительно к сложившейся многолетней конфликтной ситуации между двумя группами лиц, породившей многочисленные судебные споры, в том числе, дело о банкротство Георгадзе И.Л., которое инициировано по заявлению общества «Нооген», действия Зеленкина А.В. при осуществлении прав и обязанностей финансового управляющего по реализации корпоративных прав должника представляется разумным и обоснованным, направленным на необходимость четкого и неукоснительного соблюдения корпоративного законодательства.

Судами отражено, что в условиях развивающегося конфликта, возможно актуальной в настоящее время являлась бы смена исполнительного органа в общества «РегионЭнергоСервис», так как именно указанное общество является заявителем по делу о банкротстве Ведерниковой Т.Г. При этом смена исполнительного органа в общества «РегионЭнергоСервис» с Георгадзе И.Л. на Якутова Ю.В. была произведена при осуществлении прав предыдущим финансовым управляющим Георгадзе И.Л. Легаловым Е.В.

Определением суда от 01.12.2018 по настоящему делу действия финансового управляющего Легалова Е.В. по смене руководителя общества «РегионЭнергоСервис» признаны правомерными.

Между тем уже в ходе рассмотрения настоящей жалобы должника вновь произошла смена исполнительного органа в общества «РегионЭнергоСервис» с Якутова Ю.В. на Ведерникову Т.Г., при этом, в период рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Пермского края рассмотривался корпоративный спор.

Довод о том, что в результате ненадлежащего осуществления финансовым управляющим Зеленкиным А.В. корпоративных прав по смене директора, общества «РегионЭнергоСервис» прекратило деятельность, увеличилась кредиторская задолженность общества, без оснований трудоустроен бухгалтер, инициировано дело о банкротстве Ведерниковой Т.Г. отклонены, поскольку направлены на обжалования действий (бездействий) директора общества «РегионЭнергоСервис» Якутова Ю.В., а не на обжалование действий финансового управляющего.

Ссылки жалобы должника, поддержанные третьим лицом обществом «РегионЭнергоСервис» в лице директора Ведерниковой Т.Г. на бездействие финансового управляющего по смене исполнительного органа Якутова Ю.В. с указаниями на то, что поскольку финансовый управляющий не произвел смену директора Якутова Ю.В., постольку поддерживает все его действия судами отклонены, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в достаточной степени подтверждающих ведение активной деятельности общества до смены директора в общества «РегионЭнергоСервис», при том, что как следует из пояснений финансового управляющего, в ходе анализа деятельности общества, выписки по счетам, было выявлено, что данное общество являлось транзитным для перечисления денежных средств среди аффилированных лиц (Ведерникова Т.Г., Георгадзе И.Л., общество «Пермский завод цветных металлов», общество «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов», общество «Энергоэффект», общество «Региональная правовая компания», общество «Центральные электрические сети»). После смены директора общества в 2018 году, в адрес общество «РегионЭнергоСервис» не поступило ни одной претензии от контрагентов, не было инициировано ни одного судебного дела о взыскании задолженности, ни один работник не обратился в суд с исковым заявлением.

Кроме того, должник указывал на то, что в результате смены директора обществу причинен ущерб в размере 589 233 руб. 67 коп., тем самым причинен ущерб кредиторам, поскольку стоимость доли в обществе уменьшилась.

В суде апелляционной инстанции приводились доводы о еще большем размере ущерба.

Судами принято во внимание, что из материалов дела следует, что активы общества наоборот увеличились в связи с наличием дебиторской задолженности. Так, решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу № 2-181/2019 удовлетворены требования общества «РегионЭнергоСервис» о взыскании с Ведерниковой Татьяны Геннадьевны задолженности в размере 12 544 800 руб.

Именно на основании указанной задолженности возбуждено дело о банкротстве Ведерниковой Т.Г. (А50-30851/2019), введена процедура реструктуризации долгов.

В результате проведения первых торгов в процедуре банкротства Георгадзе И.Л. 10.12.2021, признанных несостоявшимися, стоимость доли общества «РегионЭнергоСервис» составила 6 431 927 рублей. При этом впоследствии участник общества «РегионЭнергоСервис» Георгадзе Татьяна Павловна высказала намерение на реализацию своего преимущественного права приобретения доли в общества «РегионЭнергоСервис» именно по цене 6431927 рублей.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве Георгадзе И.Л. рассмотрено ходатайство финансового управляющего Зеленкина А.В. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Георгадзе И.Л., поскольку единственный участник торгов Лейсле А.Г., действующий в интересах общества «Нооген», выступил с предложением о покупке доли общества «РегионЭнергоСервис» по цене 13 000 000 руб. Определением суда от 28.03.2022 отказано в удовлетворении требований. На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба общества «Нооген».

Учитывая изложенное, суды расценили как опровергающие указания должника и третьего лица на то, что в результате бездействия Зеленкина А.В. обществу причинены убытки, перед судом не раскрыто содержание виновных действий Зеленкина А.В. в результате трудоустройства в общества «РегионЭнергоСервис» бухгалтера, так как финансовый управляющий не совершал этих действий по трудоустройству бухгалтера. При этом, на основании пояснений финансового управляющего, действия по трудоустройству бухгалтера общества «РегионЭнергоСервис» являются обычной практикой даже при наличии директора общества с экономическим и бухгалтерским образованием.

Довод о том, что финансовый управляющий Зеленкин А.В. создает основу для обращения общества «Центральные электрические сети» и общества «Энергоэффект» с исковыми требованиями к обществу «РегионЭнергоСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 млн. руб. суды сочли недоказанным. Согласно определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу № 88-16989/2021 отказано в привлечении в качестве третьих лиц общества «ЦЭС» и общества «Энергоэффект», также отказано в удовлетворении их кассационных жалоб.

Таким образом, суды не установили нарушений, недобросовестных действий со стороны финансового управляющего Зеленкина А.В. при осуществлении корпоративных прав, отсутствия контроля за деятельностью исполнительного органа общества.

Проверив доводы о злоупотреблении правами финансовым управляющим Зеленкиным А.В. при осуществлении прав в процедуре банкротства Георгадзе И.Л., суды признали их необоснованными, приняв во внимание сложившуюся многолетнюю конфликтную ситуацию между двумя группами лиц, породившими многочисленные судебные споры, в том числе, банкротство Георгадзе И.Л., Зеленкиным А.В., и пришли к выводу, что каких 0 либо ситсемных нарушений при исполнении обязанностей финансового управляющего им не допущено, финансовый управляющий осуществляет свои права и обязанности, действуя руководствуясь нормами закона.

Кроме того, судами отражено, что в рамках процедуры банкротства должника Георгадзе И.Л. в суд 17.12.2018 поступило первоначальное ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у Георгадзе Ильи Людвиговича копий документов в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис», «Энергоэффект», «Пермский рубероид», «Вектор», «Бенефакта» отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в остальной части судебные акты оставлено без изменения.

Определением суда от 18.03.2020 ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем в Арбитражный суд Пермского края 27.03.2020 (в электронном виде) от финансового управляющего Зеленкина А.В. поступило первоначальное ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (доли в уставных капиталах общества «Энергоэффект» (99,045%), общества «Вектор» (100%), общества «Бенефакта» (100%), общества «Пермский рубероид» (100%), общества «РегионЭнергоСервис» (100%), которое принято к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Георгадзе Ильи Людвиговича (доли в уставных капиталах общества «Энергоэффект» (99,045%), общества «Вектор» (100%), общества «Бенефакта» (100%), общества «РегионЭнергоСервис» (100%) утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021, которое вступило в законную силу 17.01.2022. При этом судом установлено, что имелась объективная необходимость в получении истребованных документов, в том числе, в целях возможности проведения судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества должника, в случае заявления соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле либо ее назначения по инициативе суда.

При этом в рамках указанного обособленного спора была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику. Лишь в ходе судебного разбирательства должник и Ведерникова Т.Г. предоставили документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности обществ в суд, для проведения экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 27.09.2021 № 226/а-21 общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» Ширинкина А.Ю. рыночная стоимость 49,5225% доли в уставном капитале общества «Энергоэффект» определена в размере 1 рубль, 50 % доли в уставном капитале общества «РегионЭнергоСервис» - в размере 1 рубль, 100 % доли в уставном капитале общества «Вектор» - 1 рубль, 100 % доли в уставном капитале общества «Бенефакта» - 1 рубль.

При рассмотрении обособленного спора должник Георгадзе И.Л. и Ведерникова Т.Г., являющаяся директором общества «Энергоэффект», заявили о необходимости исключения из конкурсной массы должника указанного имущества, так как его продажа не целесообразна, повлечет лишь дополнительные расходы на проведение торгов.

Определением суда от 25.10.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Георгадзе Ильи Людвиговича в редакции, представленной финансовым управляющим Зеленкиным Алексеем Витальевичем от 14.09.2020, отказано в удовлетворении заявления Георгадзе Ильи Людвиговича об исключении из конкурсной массы должника долей в уставных капиталах общества «Энергоэффект», общества «РегионЭнергоСервис», общества «Вектор», общества «Бенефакта».

Указанным судебным актом установлена следующая начальная цена имущества должника:

лот № 1 - 49,5225% доли в уставном капитале общества «Энергоэффект» в размере 15 556 500 рублей;

лот 2 – 50 % доли в уставном капитале общества «РегионЭнергоСервис» в размере 6 431 927 рублей,

лот 3 – 100 % доли в уставном капитале общества «Вектор» в размере 20 000 рублей,

лот 4 – 100 % доли в уставном капитале общества «Бенефакта» в размере 10 2000 рублей.

Определение суда от 25.10.2021 вступило в законную силу.

В дальнейшем в результате проведения торгов в процедуре банкротства Георгадзе И.Л. 10.12.2021, признанных несостоявшимися, участники обществ Георгадзе Т.П. и Ведерникова Т.Г. высказали намерение приобрести доли в обществе «Энергоэффект» и обществе «РегионЭнергоСервис» по начальной цене.

Таким образом, спустя более двух лет с момента подачи заявления финансового управляющего об истребовании документов обществ, должник и Ведерникова Т.Г. предоставили истребуемые документы лишь в суд для проведения экспертизы, а после получения заключения эксперта заявили о том, что не следует продавать доли в обществах, так как их стоимость минимальная. При этом в дальнейшем Ведерникова Т.Г. и бывшая супруга должника Георгадзе Т.П. высказали намерение приобрести доли в обществах по начальной цене, утвержденной судом.

Более того, суды указали, что как следует из пояснений финансового управляющего до настоящего времени не исполнено определение об истребовании документов обществ, что препятствует проведению дальнейших мероприятий процедуры, в том числе, заключению сделок по итогам продажи долей в обществах.

Доводы должника о незаконных действиях финансового управляющего Зеленкина А.В. в отношении истребования документов и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, подачи финансовым управляющим исполнительного листа об истребовании судебным приставам после утверждения Положения и начала торгов, обращение в Прокуратуру финансовым управляющим с заявлением о привлечении должника Георгадзе И.Л. к уголовной ответственности уже были исследованы, судами отмечено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-32815/2017 от 28.01.2022 отказано в заявлении должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А50-32815/2017.

Судами обращено внимание на то, что при рассмотрении обособленного спора о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Георгадзе И.Л. были установлены недобросовестные действия и со стороны кредитора общества «Нооген», связанные с продажей долей обществ в процедуре банкротства должника.

Являясь мажоритарным кредитором в деле о банкротстве Георгадзе И.Л., который, как и любой иной кредитор должен стремиться к удовлетворению своих требований, поддерживая предложенную финансовым управляющим начальную цену продажи при утверждении ее судом, и изменившего свою позицию при реализации участниками обществ права на преимущественное приобретение долей, кредитор - общество «Нооген», заявляясь в качестве участника торгов, по сути, высказал намерение погасить требования самому себе, безусловно зная о наличии у иных участников обществ преимущественного права, таким образом, используя в своих целях процедуру банкротства Георгадзе И.Л., пытаясь без законных оснований установить именно для участников обществ Ведерниковой Т.Г. и Георгадзе Т.П. цену приобретения долей в уставных капиталах общества «Энергоэффект» и общества «РегионЭнергоСервис».

При этом предложенная обществом «Нооген» модель поведения участников обществ, которая заключается в обязательном их участие в торгах, в процедуре повышения цены продажи, а впоследствии реализация преимущественного права покупке по более высокой цене, оценена судом как не разумная, экономически не обоснованная. Любой добросовестный участник гражданского оборота не будет действовать по предложенной модели поведения.

Такое недобросовестное намерение кредитора подтверждается тем, что интерес к покупке долей в обществах проявили лишь общество «Нооген» и участники обществ. Иных интересантов на приобретение долей в уставных капиталах обществ не имеется.

Исследовав названные обстоятельства, установив, что определением суда от 28.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайство финансового управляющего Зеленкина А.В. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Георгадзе И.Л., поскольку единственный участник торгов Лейсле А.Г., действующий в интересах общества «Нооген», выступил с предложением о покупке доли общества «РегионЭнергоСервис» по цене 13 000 000 руб., обращение финансового управляющего в суд с указанным ходатайством было обусловлено исключительно получением предложения от единственного участника торгов общества «Нооген» о приобретения имущества должника по более высокой цене, чем начальная цена продажи. При этом финансовый управляющий исходил из целей процедуры банкротства о максимальном удовлетворении требований кредиторов, суды, отметив, что финансовый управляющий не связан чьим-либо мнением, он как самостоятельный участник дела о банкротстве осуществляет свои полномочия по своему убеждению, исходя из своих знаний и опыта, при том, что само по себе несогласие должника с действиями финансового управляющего не может свидетельствовать о нарушении финансовым управляющим положений закона, отказали в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив фактические обстоятельства дела, заключив, что позиция финансового управляющего по осуществлению мероприятий процедуры банкротства совпадает с позицией мажоритарного кредитора общества «Нооген» само по себе не свидетельствует о какой либо заинтересованности финансового управляющего, вменяя финансовому управляющему нарушения прав должник, по сути, пытается принудить финансового управляющего занять в деле о банкротстве, а также в сложившейся конфликтной ситуации, позицию должника и иных заинтересованных лиц, что недопустимо, так как финансовый управляющий самостоятельный участник дела, который осуществляет свои права и обязанности по собственному убеждению исходя из принципа добросовестности, наличие отношений заинтересованности Зеленкина А.В. и кредитора общества «Нооген» из дела о банкротстве должника судом не усматривается, доказательств того, что арбитражный управляющий Зеленкин А.В. после своего утверждения в качестве финансового управляющего должника действовал исключительно в интересах конкретных кредиторов, а равно совершал какие-либо действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению интересов конкретных кредиторов, в ущерб должнику и иным кредиторам, в материалы дела не представлено, а из жалобы должника не следует, что у арбитражного управляющего Зеленкина А.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, при том, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору либо иным кредиторам не доказано, учитывая, что должник в своем заявлении не представил доказательств существенных, неустранимых нарушений, допущенных финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства, так же как не представил доказательств того, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов либо должника, судами не установлено нарушений со стороны финансового управляющего, соблюдающего баланс интересов, как кредиторов, так и должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, при этом доводы, приведенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по
делу № А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Георгадзе Ильи Людвиговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Н. Пирская