Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу №А76-41728/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персидские сладости» (далее - общество «Персидские сладости»), в котором просит взыскать задолженность по соглашению от 18.12.2013 № 2 об установлении частного сервитута в размере 667 472 руб. 97 коп., пеней за период с 02.02.2014 по 01.08.2021 в размере 349 559 руб. 31 коп., продолжить начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, с 02.08.2021 по день фактической уплаты долга в размере 667 472 руб. 97 коп.

Решением суда от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заявитель настаивает на наличии у ответчика задолженности перед истцом по плате за установленный частный сервитут в отношении земельного участка за период с 01.01.2014 по 03.11.2017 в размере 667 472 руб. 97 коп., а также пеней за период с 02.02.2014 по 01.08.2021 в размере 349 559 руб. 31 коп., указывает, что задолженность перед федеральным бюджетом по соглашению об установлении частного сервитута и пеням ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между Управлением Росимущества (собственник) и обществом «Персидские сладости» (пользователь) подписано соглашение № 2 об установлении частного сервитута земельного участка, по условиям которого собственник в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю право срочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с учетным номером части 4, площадью 11870,0 кв. м, входящей в состав земельного участка, принадлежащего собственнику на праве собственности Российской Федерации, общей площадью 20009,0 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0117002:4, расположенного по адресу: Россия, <...>; частью земельного участка с учетным номером части 5, площадью 591,0 кв. м, входящей в состав земельного участка, принадлежащего собственнику на праве собственности Российской Федерации, общей площадью 20009,0 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0117002:4, расположенного по адресу: Россия, <...> в целях обеспечения земельного участка 74:36:0117002:38 доступом к землям (земельным участкам) общего пользования.

Согласно пункту 4.1 соглашения плата за установление сервитута начисляется с 01.01.2014.

Размер и порядок расчета платы за установление сервитута определен в приложении № 1 к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. При этом плата за установление сервитута рассчитывается с учетом доли в праве сервитута участка: доля в праве общества «Персидские сладости» 1/3 (пункт 4.2 соглашения).

В силу пункта 4.3 соглашения плата за установление сервитута вносится пользователем равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года - до 25 декабря текущего года.

Пунктом 1 соглашения № 4 Управление Росимущества расторгло соглашение № 2 об установлении сервитута 03.11.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление № 74-МЕ/11339 от 06.08.2021 о выплате задолженности по оплате за установление частного сервитута в размере 667 472 руб. 97 коп., а также пени в размере 349 559 руб. 31 коп., ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за установление частного сервитута по соглашению № 2 от 18.12.2013 за период с 01.01.2014 по 03.11.2017 явилось основанием обращения Управления Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, о чем заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал позицию суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росимущества и обществом «Персидские сладости» было заключено соглашение от 18.12.2013 № 2 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка.

В силу пункта 1 соглашения № 4 о расторжении частного сервитута земельного участка соглашение № 2 об установлении частного сервитута земельного участка считается расторгнутым с 03.11.2017.

На основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив, что Управлением Росимущества по иску взыскивается задолженность по оплате за установление частного сервитута по соглашению № 2 от 18.12.2013 за период с 01.01.2014 по 03.11.2017 в размере 667 472 руб. 97 коп., учитывая, что претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика уже за пределами срока исковой давности (20.08.2021), суды пришли к верному выводу о том, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права (29.11.2021) срок исковой давности по данным требованиям истек.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 03.11.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на сумму спорной задолженности, судами также признан пропущенным (часть 1 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кассационная жалоба Управления Росимущества не содержит доводов, касающихся несогласия с применением судами срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу №А76-41728/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

И.А. Краснобаева