Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу № А60-58141/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Холодов Э.Е. (доверенность от 16.07.2020 № 207/4/18д);

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) – Ширшова А.О. (доверенность от 04.02.2020 № 141/4/07-1049).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о передаче земельного участка в муниципальную собственность, согласно которому просило обязать Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации безвозмездно передать в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106009:18 общей площадью 201,64 кв. м, расположенный под объектом - канализационной насосной станцией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 169 Г (дело № А60-58141/2019).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал»), ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУФАУГИ в Свердловской области).

В рамках дела № А60-61761/2019 администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с требованиями о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, права постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106009:18 общей площадью 201,64 кв.м, расположенный под объектом - канализационной насосной станцией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 169г; о признании права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106009:18 общей площадью 201,64 кв. м, расположенный под объектом - канализационной насосной станцией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 169г. Также администрация города Екатеринбурга просила указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106009:18.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 дела № А60-61761/2019 и № А60-58141/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-58141/2019.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований истец просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации, право постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106009:18 общей площадью 201,64 кв.м, расположенный под объектом - канализационной насосной станцией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 169 Г; признать на указанный земельный участок право собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106009:18 общей площадью 201,64 кв. м, расположенный под объектом - канализационная станция по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакиниских комиссаров, 169 Г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судами норм Земельного кодекса Российской Федерации и положений градостроительного законодательства. По мнению кассатора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка передачи федеральной собственности в собственность муниципального образования, установленного действующим законодательством, выводы судов о доказанности в силу закона права собственности у муниципального образования «город Екатеринбург» на спорный земельный участок, являются неправомерными, так как фактически подменяют установленный законом порядок. Указал на несоблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора, отмечая, что переписка по вопросу передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность, на которую сослались суды, велась в рабочем порядке с целью передачи данного участка в собственность муниципалитета. При этом в рамках данной переписки администрация не выражала намерения обратиться в суд с целью признания права собственности, а, следовательно, как полагает министерство, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Распоряжением председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - заместителя Главы Екатеринбурга от 28.12.2007 № 1195-р «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и закреплении за МУП «Водоканал» наружных инженерных сетей, передаваемых безвозмездно из федеральной собственности» и Распоряжением председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - заместителя Главы Екатеринбурга от 05.05.2010 № 246-р «О внесении изменений в Распоряжение председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - заместителя Главы Екатеринбурга от 28.12.2007 № 1195-р «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и закреплении за МУП «Водоканал» наружных инженерных сетей, передаваемых безвозмездно из федеральной собственности» и в акт закрепления водопроводных и канализационных насосных станций от 21.04.2008» в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» находится здание канализационной насосной станции общей площадью 30,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:67424 и адресом: г. Екатеринбург, Бакинских комиссаров, 169 Г.

Указанная станция передана МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, здание канализационной насосной станции расположено на земельном участке, находящемся в границах ранее учтенного, уточненного земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, города Екатеринбург, улица Бакинских комиссаров - проспект Космонавтов, с кадастровым номером 66:41:0106009:10 с уточненной площадью 137 720 кв.м., принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданного на праве постоянного бессрочного пользования Министерству обороны Российской Федерации.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 06.05.2009 № 1664 была утверждена схема расположения земельного участка № 8540302 из земель населенных пунктов площадью 202 кв.м на кадастровом плане территории по улице Бакинских комиссаров - проспекту Космонавтов под здание канализационной насосной станции.

При проведении комплекса кадастровых работ по образованию земельного участка под здание канализационной насосной станции путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106009:10 было получено согласие Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (№ 141/196660 от 05.07.2013) на формирование границ земельного участка для обслуживания здания канализационной насосной станции, также составлена схема раздела земельного участка по форме раздела межевого плана «Чертеж земельных участков и их частей», оформленного в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 и согласованного с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (№ 141/4-12007 от 04.10.2013).

На кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 201 кв. м под здание канализационной насосной станции с кадастровым номером 66:41:0106009:18.

Как указывал истец, администрация совместно с МУП «Водоканал» с 2014 года ведет переписку с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по вопросу передачи земельного участка в муниципальную собственность, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 11.03.2019 № 04-21/563, от 03.04.2014 № 0111/01-14/1808, от 15.05.2015 № 0111/01-17/002/2508, от 09.11.2017 № 59.1-07/4528, от 24.01.2018 № 59.1-07/0195, от 30.10.2018 № 59.1- 07/4830, от 01.06.2018 № 0121/01-18/001/685, от 14.01.2019 № 141/4/09-156, от 12.08.2019 № 141/24224. Однако до настоящего времени решение о передаче земельного участка в муниципальную собственность ответчиком не принято.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106009:18, на котором находится объект недвижимости, в силу прямого указания закона является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Установив, что недвижимое имущество – канализационная насосная станция общей площадью 30,2 кв. м является муниципальной собственностью, суды пришли к выводу о том, что земельный участок, на котором она расположена, также является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» в силу закона. В отношении требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на часть земельного участка, расположенного под насосной станцией, суды указали, что в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права является иск о признании права собственности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа судов в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на часть земельного участка, расположенного под насосной станцией, в указанной части обжалуемые судебные акты судом округа не проверяются.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В пункте 58 постановления от 29.04.2010 № разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Как видно из материалов дела, при предъявлении к ответчикам требования о признании на часть земельного участка права муниципальной собственности, истец оспаривал как зарегистрированное право федеральной собственности, так и зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106009:18, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, находится недвижимое имущество - канализационная насосная станция общей площадью 30,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:67424, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», переданное на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал».

Согласно части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В пункте 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Указанные положения статьи 3.1 Вводного закона представляют собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом изложенного выводы судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106009:18, необходимый для использования объекта недвижимости, относящегося к муниципальной собственности, также относится к собственности муниципального образования «город Екатеринбург» в силу закона, основаны на указанных нормах права.

При этом, как верно отмечено судами, использование для эксплуатации объекта недвижимости иного земельного участка материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 2178/11, суды обоснованно указали, что по смыслу статьи 3.1 Водного закона закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Поскольку сохранение права федеральной собственности на спорный земельный участок противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и приведенным выше нормам законодательства о земле, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о признании права муниципальной собственности на часть земельного участка площадью 201,64 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106009:18, расположенного под канализационной станцией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 169 г, заявлены администрацией обоснованно.

Судами со ссылкой на пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, отмечено, что удовлетворение требований истца о признании на земельный участок права муниципальной собственности является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106009:18.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, обоснованно отклонен судами, поскольку из переписки сторон по вопросу передачи земельного участка в муниципальную собственность, усматривается, что ответчики не имели намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу № А60-58141/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

А.С. Полуяктов