Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Натальи Геннадьевны (далее – предприниматель Сивкова Н.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-37046/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) – ФИО2 (доверенность от 23.07.2019 № 496/05/01-12/111);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность
от 22.10.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере
87 901 руб. 97 коп. за период с 16.07.2015 по 19.10.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 16.04.2018 в сумме 1 124 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 181 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель утверждает, что материалами дела не подтверждена совокупная площадь нежилых помещений пристроя 402,1 кв. м, а также не подтверждено, что помещение, ранее принадлежавшее ответчику, находится именно в пристрое, при этом считает, что спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме. Предприниматель ФИО1 указывает на несоответствие кадастровых номеров кадастровых кварталов, в которых расположено помещение ответчика и соответствующий земельный участок, за который взыскивается плата. Ссылаясь на письмо общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройкомплекс Екатеринбурга» от 24.01.2019 № 8, а также на заключение общества с ограниченной ответственностью «Регионгеопроект», заявитель утверждает, что земельный участок под многоквартирный дом должен быть сформирован с учетом пристроя к многоквартирному жилому дому, при этом формирование под жилым домом с пристроем двух земельных участков вместо одного нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Предприниматель ФИО1 также обращает внимание, что земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности, в связи с чем в силу закона такой земельный участок не может быть разделен по требованию одного из сособственников. Заявитель отмечает, что земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 8555 кв. м, на раздел которого были направлены действия истца, имеет разрешенное использование «земли, занятые под заведениями культуры и искусства». Заявитель также ссылается на необоснованное отклонение доводов ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление исковых требований, поскольку с 17.05.2013 органом исполнительной власти Свердловской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории города Екатеринбурга, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в связи с чем Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Предприниматель ФИО1 полагает, что соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014 не предоставляет Администрации права на получение иных доходов кроме как по договорам аренды и купли-продажи, в связи с чем не предоставляет право на получение неосновательного обогащения. Заявитель указывает на необоснованное взыскание платы за пользование земельным участком в период размещения в помещении ответчика судебного участка – 16.07.2015 по 15.08.2015, поскольку фактической возможности использования земельного участка в указанный период у ответчика не имелось. Заявитель также не согласен с применением судами удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для 7 группы, в связи с отсутствием оснований для отнесения пристроя к офисным зданиям делового и коммерческого назначения. С учетом изложенных обстоятельств предприниматель ФИО1 предлагает свой расчет размера платы за фактическое пользование земельным участком. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.07.2015 по 19.10.2015 предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежало помещение с кадастровым номером 66:41:0607007:633 площадью 144,4 кв. м, расположенное по адресу:
<...>.

Из материалов дела следует, что в объекте капитального строительства (пристрой к многоквартирному жилому дому) находятся пять нежилых помещений, совокупная площадь которых составляет 402,1 кв. м.

На основании обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» подготовлено постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» под административное здание лит. А, а также подготовлено постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка Ремонтного - улицы Главной», границы земельного участка были определены в кадастровом квартале 66:41:0607016 площадью 1 052 кв. м (земельный участок № 2).

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок с предпринимателем ФИО1 не заключен, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

Администрация, ссылаясь на использование предпринимателем ФИО1 земельного участка без внесения платы за такое использование, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, чтона земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, расположен объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику (помещение в пристрое), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости, установив, что предприниматель ФИО1 является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

На основании изложенного судами установлено, что расчет платы за фактическое использование земельного участка должен производиться в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», пропорционально площади используемого земельного участка и площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Из материалов дела, в том числе представленного Администрацией расчета, усматривается, что за период с 16.07.2015 по 19.10.2015 начислена плата в сумме 87 901 руб. 97 коп., при этом расчет платы за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0607016 для предпринимателя ФИО1 произведен с учетом значений: 144,4/402,1
кв. м от площади 1052 кв. м; назначение - административное.

Исследовав и оценив представленный расчет платы за фактическое пользование земельным участком, суды установили, что истцом использована площадь формируемого земельного участка, установленная постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13», постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка - Ремонтного - улицы Главной», кроме того, судами принято во внимание, что земельный участок для эксплуатации пристроя, в котором находятся принадлежащие ответчику объекты, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем сделан вывод о том, что проект межевания квартала является единственным документом по планировке территории, определяющим границы земельного участка, необходимого для эксплуатации такого пристроя.

Кроме того, при определении площади используемого земельного участка (1052 кв. м) судами принято во внимание, что какие-либо доказательства использования иной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации пристроя, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), соответствующие ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы с целью определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, ответчик не заявлял (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок для эксплуатации пристроя, в котором находятся принадлежащие ответчику объекты, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при определении размера платы за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0607016 необходимо исходить из площади земельного участка 1052 кв.м, установленной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13».

При рассмотрении спора судами также установлено, материалами дела подтверждено, что истцом при расчете платы использована кадастровая стоимость участка, установленная приложением № 2 к приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург», которым определены средние значения кадастровой стоимости по кварталу 66:41:0607016 (7 группа - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, которые применены для расчетов платы за фактическое пользование, в случае если кадастровый номер земельного участка не установлен).

При проверке значений кадастровой стоимости используемого земельного участка судами принято во внимание, что границы земельного участка были определены в кадастровом квартале 66:41:0607016, площадью 1052 кв. м под административное здание лит. А; ответчику принадлежит помещение, расположенное в указанном здании, при этом его функциональное использование – для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином функциональном использовании спорного помещения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что земельный участок не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, суды установили, что размер платы за землепользование может быть определен исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель в соответствующих кадастровых кварталах, при этом принимая во внимание фактическую цель предоставления спорного участка - под административное здание, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным применение удельного показателя кадастровой стоимости, установленного приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32, в размере 15 406 руб. 44 коп. (7 группа - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения).

Доказательства иного, в том числе изменения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при расчете платы Администрацией принята ставка арендной платы для «земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключение земельных участков, указанных в пункте 64)».

На основании произведенного судами исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения постановления Администрации года Екатеринбурга от 27.08.2013
№ 3034, с учетом характера объекта недвижимости ответчика, и в отсутствие доказательств иного фактического использования объекта, расположенного на земельном участке, а также в отсутствие соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным применение ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключением земельных участков, указанных в пункте 64) - 5,5%.

При изложенных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет арендной платы за период с 15.08.2015 по 18.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет арифметически правильным, соответствующим положениям постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП (в соответствующих редакциях), приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП с применением ставки арендной платы, в связи с чем пришли к выводу о том, что размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с 15.08.2015 по 18.10.2015 составил 60 143 руб. 46 коп.

Вместе с тем, при проверке расчета Администрации за период 16.07.2015 по 14.08.2015 на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответа директора Департамента от 04.03.2015 № 20-0710/541 , письма и.о. директора Департамента от 06.08.2015 № 20-07-10/2328, установив, что в указанный период принадлежащий ответчику объект использовался Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области для размещения судебного участка № 7 судебного района, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в указанный период подлежит применению ставка арендной платы 0,8%, в связи с чем размер платы за данный период составил 4037 руб. 60 коп.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 16.07.2015 по 19.10.2015 в сумме
64 181 руб. 06 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Администрации в соответствующей части.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 16.04.2018 в размере 1124 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в соответствующие периоды), скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 руб. 16 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также исходя из того, что земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

При этом судами установлено, что согласно выписки об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8 555 кв. м, разрешенное использование указанного земельного участка - земли, занятые под заведениями культуры и искусства, а площадь и местоположение границ указанного земельного участка согласно выписке являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании; сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», дата поставки на кадастровый учет - 24.12.2002 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации); доказательства того, что земельный участок под многоквартирный дом должен быть сформирован с учетом пристроя к многоквартирному жилому дому, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, судами установлено, что проект межевания квартала является единственным документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что оснований для возникновения права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на земельный участок под пристроем не имеется.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что Администрация является ненадлежащим истцом в связи с отсутствием у Администрации полномочий на получение платы за использование земельного участка, который не относится к муниципальной собственности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 № 18/8, в соответствии с которым Администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», заключенным между Администрацией и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает задолженность по арендной плате в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств об ином судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Администрация является надлежащим истцом по настоящему спору.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы несостоятельны. С учетом положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии перечисления на депозит суда денежных средств для оплаты оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что рыночная стоимость земельного участка может быть установлена лишь при пересмотре его кадастровой стоимости в особом порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о неверных расчетах арендной платы, необоснованном применении удельного показателя кадастровой стоимости, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-37046/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

И.А. Краснобаева