Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее - общество «Консалтинг-Сервис») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу № А50-26997/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Консалтинг-Сервис»: ФИО1 (доверенность
от 30.08.2021);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.06.2022
№ 59АА4079438);

общества с ограниченной ответственностью «БМ» (далее - общество «БМ») - ФИО4 (доверенность от 14.01.2022).

Общество «Консалтинг-Сервис» 01.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие у нее неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу
№ А50-36083/2019.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 10.11.2021.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 заявление общества «Консалтинг-Сервис» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2022 определение суда первой инстанции от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество «Консалтинг-Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суды нарушили положения статей 65, 66,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказав заявителю в судебной защите и проверке доводов о злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтены положения статьи 10 ГК РФ и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Кроме того, кассатор указывает на то, что судами нарушены положения пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выводы судов об отсутствии условий для признания должника несостоятельным (банкротом) противоречат представленным в материалы дела документам и вынесены условиях отсутствия исследования их действительного содержания.

Общество «БМ» просит признать кассационную жалобу необоснованной.

Отзыв должника к материалам дела не приобщен (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Консалтинг-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к
ФИО2 о взыскании убытков в сумме 26 663 794,94 руб. в пользу общества «БМ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу
№А50-36083/2019 исковые требования удовлетворены частично, с
ФИО2 в пользу общества «БМ» взысканы убытки в размере 4679443,79 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с общества «Консалтинг-Сервис» в федеральный бюджет взыскана госпошлину в размере 164 900 руб.

Ввиду наличия задолженности в сумме 4 679 443,79 руб., учредитель общества «БМ» – общество «Консалтинг-Сервис», обратился с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя, судом установлено, что задолженность по состоянию на 01.12.2021, с учетом произведенного должником в июле, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 года исполнения в пользу общества «БМ» с назначением платежа «добровольное исполн. реш. Арб. суда Пермского края от 14.12.20200 по делу № А50-36083/2019....» на сегодняшний день отсутствует (выписка по счету общества «БМ» за период с 01.07.2021 по 10.12.2021).

Статьей 213.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судами также отмечено, что у должника отсутствует недостаточность имущества.

Так, в материалах дела, как отражено судами, имеются сведения о том, что ФИО2, на праве собственности принадлежит следующее имущество: BMW X5 XDRIVE50i, VIN <***>, 2014 г.в., оценочной стоимостью 2 900 000 руб.; AUDI А5, VIN <***>, 2017 г.в. оценочной стоимостью 3 100 000 руб.; гидроцикл GTX STD 155, маломерное судно Р70-89 ПМ, 2011 г.в., оценочной стоимостью 850 000 руб., 5-комнатная квартира, общая площадь 211,6 кв. м, в том числе жилая 122,3 кв. м на 11 этаже 16-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>.

Приняв во внимание произведенное должником погашение суммы основного долга, установив, что отсутствуют сведения о наличии у должника на момент рассмотрения заявления неисполненных обязательств, отсутствуют признаки банкротства, в частности, недостаточность имущества, суды пришли к выводу, что условия введения процедуры банкротства, предусмотренные статьей 213.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а также недоказанность злоупотребления должником своими правами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Доводы о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления не нашли своего подтверждения.

В рассматриваемом случае, суды не усмотрели в действиях должника по погашению задолженности перед заявителем злоупотребления правом, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020, вступившим в законную силу 07.07.2021 и явившимся основанием для инициирования процедуры банкротства, сумма долга, взысканная с ФИО2 в пользу общества «БМ» начала погашаться должником с июля 2021 года.

При этом исполнительный лист по делу № А50-36083/2019 в отношении ФИО2, выданный обществу «Консалтинг-сервис» 05.08.2021, в службу судебных приставов не предъявлялся.

Суды учтено, что Общество «Консалтинг-сервис» и ФИО2, являясь участниками общества «БМ», длительное время находятся в стадии корпоративного конфликта, что не оспаривается сторонами, при этом возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не может использоваться как средство разрешения возникшего и длящегося корпоративного конфликта, связанного с имущественными требованиями общества «БМ» к ФИО2 Дело о банкротстве не может быть возбуждено при отсутствии доказательства, очевидно свидетельствующих, что ФИО2 не в состоянии исполнить имеющиеся у нее денежные обязательства. В данном случае доводы заявителя свидетельствуют о фактической направленности его действий по возбуждению дела о банкротстве ФИО2 на разрешение корпоративного конфликта в пользу одного из участников общества (заявителя), что является недопустимым, поскольку разрешение корпоративных споров осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего корпоративные правоотношения, а не путем применения процедуры банкротства, осуществляемой в соответствии с требованиями банкротного законодательства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что доводы кассатора с учетом изложенного ранее, являются несостоятельными, позицию судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу № А50-26997/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

С.Н. Соловцов