Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Худякова Владислава Викторовича Перепелкина Сергея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А60-46253/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 принято к производству заявление Худякова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 заявление Худякова В.В. признано обоснованным; введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Перепелкин С.В.

В арбитражный суд 20.10.2021 поступило заявление (требование) Каменской Валентины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов Худякова В.В. задолженности в сумме 291 210 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 в удовлетворении требования Каменской В.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2022 определение суда первой инстанции от 24.01.2022 отменено, требование Каменской В.В. в сумме 291 210 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Перепелкин С.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Управляющий полагает, что у судов не имелось оснований для принятия во внимание решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга
от 25.11.2020 по делу № 2-3885/2020, утверждает, что само по себе решение не препятствует отказу во включении в реестр требования, обоснованность которого может быть проверена в деле о банкротстве в рамках обособленного спора, отмечая, что обстоятельства наличия финансовой возможности у кредитора выдать единовременно заем в сумме 1 400000 руб. не исследовались судом общей юрисдикции, ссылается на недобросовестное поведение Каменского А.Л., считает сделку ничтожной. Кроме того, кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил дополнительные доказательства, не предоставил права ознакомиться с ними.

В отзыве на кассационную жалобу Каменская В.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Письменные пояснения Каменской В.И. судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, и их получения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2017 между Каменским А.Л. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. сроком до 30.09.2017.

Неисполнение Худяковым В.В. обязательств по договору займа
от 29.07.2017 явилось основанием для обращения Каменского А.Л. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 29.07.2017 и 291 210 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2017 по 29.09.2020.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга
от 25.11.2020 по делу № 2-3885/2020 с Худякова В.В. в пользу Каменского А.Л. взыскано 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 29.07.2017,
291 210 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 16 656 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Затем, 15.04.2021 между Каменским А.Л. (цедент) и Каменской В.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты процентов по договору займа, подписанному между цедентом и
Худяковым В.В. Права (требования) цедента к должнику об уплате процентов за пользование займом в сумме 291 210 руб. 65 коп. подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу
№ 2-3885/2020, а также исполнительным листом от 27.01.2021 серия ФС
№ 030266431.

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора сумма уступаемого требования об уплате процентов за пользование займом составляет 291 210 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2.1 договора уступки от 15.04.2021 № 1 цедент обязан передать цессионарию в момент подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие право (требования), а именно: копию решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу
№ 2-3885/2020 и копию исполнительного листа от 27.01.2021 серия ФС
№ 030266431.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга
от 25.11.2020 по делу № 2-3885/2020 произведена замена взыскателя Каменского А.В. на его правопреемника Каменскую В.И. на стадии исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-3885/2020 по иску Каменского А.Л. к Худякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 291 210 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 в отношении Худякова В.В. введена процедура реализация имущества гражданина.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной судебным актом, право требования которой частично в сумме 291 210 руб. 65 коп. перешло к Каменской В.И. на основании договора уступки от 15.04.2021
№ 1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что наличие задолженности подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу
№ 2-3885/2020, обоснованность основного требования являлась предметом исследования судов, требование включено в реестр требований кредиторов должника постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2022, установив, что Каменской В.И. денежные средства за уступленное право уплачены, материальное и процессуальное правопреемство произведено, что подтверждается представленными в материалы дела документами и вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к выводу, что требования заявителя являются обоснованным и документально подтвержденными, включив их в реестр требований кредиторов должника.

Суд принял во внимание, что из протокола суда общей юрисдикции следует, что Худяков В.В. не отрицал факта заключения договора займа, при том, что суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что между должником и Каменским А.Л. был заключен договор займа, сумма займа была получена должником и не возвращена Каменскому А.Л., при этом пояснение должника относительно получения денежных средств в размере 1 400 000 руб. в счет расчетов по договору подряда и по договору купли-продажи (которые также заявлены должником в настоящем споре), судом общей юрисдикции не приняты во внимание, поскольку указанные договоры были заключены значительно позднее - 07.02.2018, Каменский А.Л. стороной по указанным договорам не являлся.

Кроме того, при подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), Худяков В.В. указал в качестве кредитора Каменского А.Л. с суммой требований в размере 1 707 866 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, суд счел подтвержденным наличие у кредитора в спорный период возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа.

Доводы кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных документов, неознакомлении с дополнительными документами, судом округа отклонены, поскольку в рамках данного обособленного спора в суд апелляционной инстанции был представлен только отзыв финансового управляющего, являющегося кассатором по настоящему делу который и был приобщен к материалам дела, иных документов судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщалось. При этом суд округа отмечает, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А60-46253/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Худякова Владислава Викторовича Перепелкина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи С.А. Сушкова

Н.В. Шершон