Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 по делу № А71-14660/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа – ФИО1.(доверенность от 03.09.2018 № 6).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы и пени в сумме 107 230,31 руб.

Решением суда от 19.12.2018 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь не неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и неприменении решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности действий налогового органа по исчислению страховых взносов в размере 147 947 руб. 92 коп., поскольку предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющая упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), в силу положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязан был исчислять страховые взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая доход на величину расходов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2017 году применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В представленной в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2017 год предприниматель указал сумму дохода в размере
12 020 776 руб. 22 коп., сумма фактически произведенных расходов – 10 720 440 руб. 04 коп., налоговая база для исчисления налога по УСН – 1 300 336 руб. 18 коп.

Налогоплательщиком исчислен страховой взнос в фиксированном размере 23 400 руб.

Установив на оснований налоговых деклараций предпринимателя, что его доходы по УСН составили за 2017 год 12 020 776 руб. 22 коп., а по ЕНВД за 2017 год – 734 016 руб., налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель обязан был доплатить страховые взносы за 2017 год в сумме 124 547 руб. 92 коп. ((12 020 776,22 + 734 016 – 300 000) руб. х0,01), в связи с чем направил предпринимателю требование от 09.07.2018 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 107 204 руб. 40 коп. (124 547,92 – 17343,52) и пени по ним в сумме 25 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок налоговый орган направил в банк инкассовые поручения от 03.08.2018 № 16500 на списание страховых взносов в сумме 107 204 руб. 40 коп. и от 03.08.2018 № 16501 на списание пени в сумме 25 руб. 91 коп., которые были исполнены банком 07.08.2018.

Несогласие предпринимателя с указанным списанием денежных средств послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности произведенных инспекцией начислении сумм страховых взносов в размере 107 204 руб. 40 коп., соответствующих пеней, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за спорные периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона
от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., – в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 «Порядок определения доходов» данного Кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция, вопреки доводам жалобы, обоснованно применена судами первой и апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (п. 27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Принимая во внимание показатели налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в 2017 году заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб.

Следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего
300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Как установлено судами, в спорный период 2017 года предприниматель применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленной предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по УСН доходы за 2017 год составили 12 020 776 руб. 22 коп., сумма фактически произведенных расходов – 10 720 440 руб. 04 коп., налоговая база для исчисления налога по УСН – 1 300 336 руб. 18 коп.

Налогоплательщиком исчислен страховой взнос в фиксированном размере 23 400 руб. и страховой взнос в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., рассчитанный с разницы между полученными в 2017 году доходами и произведенными расходами.

При расчете размера указанных взносов предприниматель обоснованно учла расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Предпринимателем произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 40743 руб. 52 коп., в том числе платежным поручением от 28.12.2017 в сумме 23400 руб. и от 02.04.2018 в сумме 17343 руб. 52 коп.

Поскольку база для начисления страховых взносов за 2017 год должна определяться с учетом фактически произведенных расходов, доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя задолженности, в погашение которой подлежит осуществлению зачет излишне взысканных спорных сумм не представлено, сумма излишне взысканных страховых взносов и пени в сумме 107 230 руб. 31 коп. подлежит возврату.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявитель на дату вынесения обжалуемого требования в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов
(1% от доходов, превышающих 300 000 руб.).

Кроме того, признание Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ
«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратившим силу и введение в действие главы 34 Кодекса, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание названного Закона утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления
от 30.11.2016 № 27-П.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 по делу № А71-14660/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи В.А. Лукьянов

О.Г. Гусев