Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу № А47-4982/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» (далее – общество УК «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 199 077 руб. 92 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме № 74А по ул. Советской в г. Новотроицке за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением суда от 16.01.2019 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, считая, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель утверждает, что многоквартирный жилой дом № 74А по ул. Советской в г. Новотроицке и принадлежащее ему пристроенное помещение не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества, в связи с чем расчет платы за жилищно-коммунальные услуги должен производиться исходя из площади встроенной части помещения. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, удовлетворяя исковые требования, не учли и не исследовали представленные в обоснование названного довода доказательства, в частности технический паспорт и план многоквартирного дома, а также заключение общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» о техническом состоянии встроенно-пристроенного помещения. Помимо этого, кассатор считает, что суды не дали оценкудоговорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, которые подтверждают, что инженерные сети нежилого помещения не связаны с инженерными сетями многоквартирного дома. Кроме того, предприниматель ссылается на необоснованность требования о взыскании платы за услуги по вывозу бытовых отходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.02.2018 № 99/2018/82774272.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет общество УК «Меридиан» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «УКХ РЭС № 2») на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.04.2015.

Согласно указанному протоколу собственниками принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере равном устанавливаемым нормативно-правовым актом муниципального образования города Новотроицк Оренбургской области для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. В связи с этим, для расчета платы за услуги истец применил тариф в размере 17 руб. 23 коп., установленный постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 06.06.2014 № 965-п.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждено материалами дела.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником вышеназванного нежилого помещения, не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности в общей сумме 224 854 руб.
72 коп. за период с 01.05.2015 по 31.01.2018, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность в размере 25 776 руб. 80 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 199 077 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить, что помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным и могло существовать отдельно от жилого дома. Учитывая, что предприниматель, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества, суд, признав представленный истцом расчет верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 67, 68 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно определив круг применимых к настоящему спору норм, истолковав их с учетом обстоятельств дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества УК «Меридиан».

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2012 ФИО1 является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Площадь данного встроено-пристроенного нежилого помещения 384, 4 кв.м. (т. 1 л.д. 59).

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.02.2018 N 99/2018/82774272 (т. 1, л.д. 14).

Помещение, принадлежащее ответчику, является встроено-пристроенным.

Суды, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом УК «Меридиан» в процессе содержания жилого дома, в связи с чем, на него возложены обязательства по их оплате, в том числе за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за услуги по вывозу бытовых отходов, согласно расчету истца, определены исходя из площади помещения (384,4 кв. м), находящегося в собственности ответчика, и платы, установленной постановлением администрации г. Новотроицка от 06.06.2014 № 965-п в размере 17 руб. 23 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 199 077 руб. 92 коп.

Оспаривая наличие обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, предприниматель ФИО1 указывает на то, что жилой дом и пристроенная часть помещения площадью 347 кв. м не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что плата должна рассчитываться только исходя из площади встроенной части помещения (37,4 кв. м).

Представленные ответчиком в обоснование данной позиции документы, в частности технический паспорт и план многоквартирного жилого дома, а также заключение общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» о техническом состоянии встроенно-пристроенного помещения № 1 по адресу: <...> от 11.10.2018, исследованы судами первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не подтверждают возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, без инженерных сетей многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» выполнено с целью оценки возможности безаварийной эксплуатации. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что данное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства и по вопросу, не являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в связи с чем не подтверждает доводы предпринимателя о том, что принадлежащее ему помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом.

Надлежащих доказательств того, что помещение ответчика являлось полностью обособленным, изолированным и могло существовать отдельно без жилого дома в период заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия отдельных договоров энергоснабжения магазина не свидетельствует о самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что предприниматель ФИО1 как собственник встроено-пристроенного нежилого помещения, часть которого пристроена к многоквартирному дому, в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Довод заявителя жалобы проанализированы судами и обоснованно отклонены. Суды признали доказанным факт оказания истцом спорной услуги, доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу № А47-4982/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская