Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-9118/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» – ФИО1 (доверенность
от 01.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» (далее – общество «ПСП-Энерго») о взыскании задолженности в сумме
6 611 595 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 298 руб. 60 коп.

Общество «ПСП-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 506 руб. 85 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ на дату вынесения решения суда, в сумме 20 921 400 руб., с последующим начислением по день завершения работ, расходов, начисленных в соответствии с пунктом 7.11 договора, в сумме 2 035 500 руб., штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.1 договора, в сумме 2 160 000 руб., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.9 договора, в сумме 2 294 616 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее - общество «Лукойл-Уралнефтепродукт»).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 (судья
ФИО2) исковые требования общества «Надежда» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества «ПСП-Энерго» в пользу общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме
6 611 595 руб. 40 коп., пени в сумме 284 298 руб. 60 коп. Встречные исковые требования общества «ПСП-Энерго» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Надежда» в пользу общества «ПСП-Энерго» неустойку в соответствии с пунктом 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ на дату вынесения решения суда в сумме 300 000 руб., убытки в сумме 717 750 руб., штраф в соответствии с пунктом 7.1 договора в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного требований. В результате зачета с общества «ПСП-Энерго» в пользу общества «Надежда» взыскана сумма 5 868 144 руб.

В кассационной жалобе общество «ПСП-Энерго» просит указанные судебные акты отменить в части размера взысканных судом с общества «Надежда» в пользу общества «ПСП-Энерго» неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ на дату вынесения решения суда в сумме 300 000 руб., размера убытков в сумме
717 750 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.1 заключенного договора в сумме 10 000 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, снижение судами размера неустойки произведено необоснованно. Ссылаясь на принцип свободы договора, установленный судами факт просрочки исполнения договора обществом «Надежда» и отмечая, что договор строительного подряда от 15.07.2017 заключен в редакции, предложенной обществом «Надежда», заявитель настаивает на отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до суммы 300 000 руб.

Далее, заявитель оспаривает необоснованное, по его мнению, снижение судами предъявленной ко взысканию суммы убытков в размере 2 035 500 руб. Заявитель поясняет, что названная сумма была предъявлена обществу «ПСП-Энерго» обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (основной заказчик по договору строительного подряда от 05.07.2017 № 17UN-57402P-14) в претензии от 14.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ, которые выполнялись обществом «Надежда» по договору от 15.07.2017. По мнению заявителя, учитывая, что общество «ПСП-Энерго» понесло расходы в пользу «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в указанном размере по вине общества «Надежда», требования общества «ПСП-Энерго» о взыскании подлежат
возмещению. Также, заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции, основанный на соглашении о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 2018 г., заключенном между обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и обществом «ПСП-Энерго», о том, что сумма понесенных расходов общества «ПСП-Энерго» составила 1 017 750 руб. Заявитель полагает, что в данном случае суд неправомерно распространил действие данного соглашения на правоотношения между истцом и ответчиком, суду необходимо было руководствоваться претензией, выставленной в адрес подрядчика и пунктом 7.11 договора. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно применил положения статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограниченной ответственности.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводами судов о том, что сумма штрафа в размере 10 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной. Заявитель отмечает, что обществом «Надежда» не представлено доказательств того, что исчисленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суды не учли, что данная неустойка является штрафом. При этом стороны ограничили сумму штрафа в размере
30 000 руб., следовательно, суды были не вправе уменьшать сумму ниже, чем установлено сторонами в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (заказчик) и обществом «ПСП-Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2017
№ 17UN-57402P-14, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству переходно-скоростных полос, въездов и выездов по объекту: «Автозаправочная станция № 63075, Самарская область, Сергиевский район, 1108 км а/д М5 Урал, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Между обществом «ПСП-Энерго» (заказчик) и обществом «Надежда» (подрядчик) 15.07.2017заключен договор строительного подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству переходно-скоростных полос, въездов и выездов по объекту: «Автозаправочная станция № 63075, Самарская область, Сергиевский район, 1108 км а/д М5 Урал», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Работа по настоящему договору выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, кроме оборудования, передаваемого заказчиком подрядчику в соответствии с длительной ведомостью поставки оборудования по форме Приложения № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Виды, объем и содержание работы, и другие предъявляемые к ней требования определяются технической документацией (локально-сметными расчетами, дефектными ведомостями, проектно сметной документацией, иной нормативно-технической документацией) (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: начало – 15.07.2017, окончание согласно графику.

Основные виды и сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

Приемка-сдача выполненных работ заказчику производится ежемесячно, при этом объем выполненных работ за месяц в целях бухгалтерского учета признается этапом выполнения подрядных работ и оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) должен подписать его, а в случае наличия возражений по объему и качеству работ направить подрядчику мотивированный отказ (пункт 3.2 договора).

Дата завершения работ определена рабочей комиссией с составлением акта рабочей комиссии о готовности объекта после проведения работ, но не должна превышать срока, указанного в пункте 3.1 договора (пункт 3.3 договора).

Общая стоимость договора с учетом стоимости материалов и оборудования, а также с учетом строительно-монтажных работ определена сторонами в текущих ценах и составила 9 000 000 (девять миллионов) руб., кроме того НДС (18%) - 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч), общая стоимость с НДС (18 %) - 10 620 000 (десять миллионов шестьсот двадцать тысяч рублей), за исключением стоимости оборудования, передаваемого заказчиком подрядчику в соответствии с Приложением № 2 к Договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ по договору является фактическое выполнение работ и передача их результата заказчику.

Заказчик производит оплату по факту выполнения работ в течение
30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) без возражений и предоставления подрядчиком первичных документов, оформленных в соответствии с пунктом 2.1.33 договора (пункт 5.2 договора).

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика в банке (пункт 5.6 договора).

В течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика об окончании работ и предоставления документов согласно пунктам 2.1.28, 2.1.29 договора заказчик назначает рабочую комиссию и дату приемки работ (пункт 6.1 договора).

Сдача объекта подрядчиком заказчику производится по акту рабочей комиссии о готовности объекта (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.16, 2.1.17, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.30, 2.1.33 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1%
от стоимости работ по договору, но не более 30 000 (тридцати тысяч) за каждый выявленный факт нарушения.

За существенные (двадцать календарных дней и более) нарушения сроков выполнения работ (начального, конечного), указанных в пункте 3.1 договора, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Претензии, иски, штрафы, связанные с работами подрядчика по настоящему договору, выявленные органами государственной власти или органами местного самоуправления, третьими лицами в адрес заказчика, оплачиваются последним в сроки, указанные в соответствующих претензиях, исках, штрафах. Все указанные расходы заказчика возмещаются подрядчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения требования Заказчика с приложением соответствующих документов (пункт 7.11 договора).

Суды установили, что в рамках договора строительного подряда
от 15.07.2017, заключенного между обществом «ПСП-Энерго» (заказчик) и обществом «Надежда» (подрядчик), представитель общества «ПСП-Энерго» ФИО3 принял в обусловленные договором подряда сроки от представителя общества «Надежда» ФИО4 выполненные подрядчиком работы по договору подряда, что подтверждено подписанными актами освидетельствования скрытых работ: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9, общим журналом работ по форме КС-6, ведомостями промеров толщины, степень уплотнения, паспортами качества эмульсии битумной дорожной № 215, № 216, № 217, № 218, № 219, № 220, паспортами качества на асфальтобетонные смеси № 628/2017, № 629/2017, № 383/2017, № 630/2017, № 631/2017,
№ 632/2017, паспортами качества на асфальтобетонной щебеночно-мастичной смеси № 634/2017 и № 632/2017 и другими документами, указанными в договоре подряда.

В рамках договора подряда от 05.07.2017 № 17UN-57402P-14, заключенного между обществом «Лукойл-Уралнефтепродукт» (заказчик) и ответчиком обществом «ПСП-Энерго» (подрядчик), аналогичные (идентичные) документы были подписаны представителем общества «ПСП-Энерго»
ФИО3 и представителем общества «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» ФИО5, назначенной ответственным за производство и сдачу результата работ по объекту от общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», и были переданы обществу «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Работы по договору строительного подряда № 17UN-57402P-14 окончены обществом «ПСП-Энерго» 13.12.2017.

Согласно акту приемки от 15.12.2017 законченных работ на объекте, подписанному представителями общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой», общества «ПСП-Энерго» и общества «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт», работы на объекте приняты 15.12.2017.

Работы по договору строительного подряда от 15.07.2017, заключенному между обществом «ПСП-Энерго» (заказчик) и обществом «Надежда» (подрядчик), выполнены обществом «Надежда» на общую сумму
10 611 595 (десять миллионов шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 40 коп., с учетом НДС (18%), о чем составлен итоговый акт о приемке выполненных работ от 28.12.2017 № 1 (по форме КС-2) и итоговая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 № 1 (по форме КС-3).

Суды выявили, что указанные документы, подписанные представителем общества «Надежда», 20.01.2018 направлены с электронной почты ФИО3: beridzeaho@mail.ru на электронную почту директора общества
«ПСП-Энерго» ФИО6: la@pspv.ru для подписания их представителем общества «ПСП-Энерго» и возврата одного подписанного экземпляра в адрес общества «Надежда» (копии скриншот страниц об отправке документов 20.01.2018 г. в 12 ч.15 мин. и 12 ч.17 мин.).

Общение и обмен документами по указанным адресам электронных почт между обществом «ПСП-Энерго» и обществом «Надежда» до указанной даты и после неё подтвержден соответствующими скриншотами страниц (копии скриншот страниц переписки), представленными в материалы дела.

В течение указанного периода подписанные акт о приемке выполненных работ от 28.12.2017 № 1 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 № 1 (по форме КС-3), а также возражения по объему и (или) качеству выполненных работ со стороны общества «ПСП-Энерго» в адрес общества «Надежда» не направлены.

Общество «ПСП-Энерго» 30.01.2018 перечислило в адрес общества «Надежда» часть денежных средств в сумме 4 000 000 руб. за выполненные работы, что подтверждено платежным поручением от 30.01.2018 № 17.

Оплата выполненных работ в полном объеме обществом «ПСП-Энерго» не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Надежда» с настоящим иском.

Общество ПСП-Энерго», не согласившись с предъявленными к нему требованиями, предъявило к обществу «Надежда» встречное исковое заявление с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций выявили факт нарушения обязательств обществом «Надежда», учитывая, что работы в установленный срок не завершены.

С учетом изложенного суды признали обоснованными требования общества «ПСП-Энерго» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, выявив, что истцом по встречному иску неверно определен период начисления.

Самостоятельно осуществив перерасчет неустойки, суд первой инстанции также пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав общества «ПСП-Энерго» и не ущемляющий имущественные права ответчика, снизил подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ПСП-Энерго» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном снижении судом суммы начисленной неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования общества «ПСП-Энерго» о взыскании убытков в сумме 717 750 руб., суды установили следующее.

Общество «ПСП-Энерго» обратилось в суд, в числе прочих с требованием о взыскании расходов, начисленных в соответствии с пунктом 7.11 договора в сумме 2 035 500 руб.

В обоснование заявленных требований общество «ПСП-Энерго» ссылалось на заключенный договор строительного подряда № 17UN57402P-14, неисполнение обществом «Надежда» обязательств по договору строительного подряда от 15.07.2017 № дгв-150/2017, в связи с чем общество «ПСП-Энерго» также не исполнило свои обязательства перед заказчиком по договору строительного подряда № 17UN-57402P-14.

Неисполнение обществом «ПСП-Энерго» обязательств послужило основанием для направления обществом«ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» 20.12.2017 в адрес общества «ПСП-Энерго» претензии от 14.12.2017
№ АМ-9427-У на сумму 2 035 500 руб.

В связи с указанным общество «ПСП-Энерго» понесло расходы в пользу «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в размере 2 035 500 рублей по вине общества «Надежда», которые в силу пункта 7.11 должны быть возмещены.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к верному выводу о том, что обществом «ПСП-Энерго» заявлены требования о взыскании убытков, причиненных обществом «Надежда».

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, выявив, что между обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и обществом «ПСП-Энерго» заключено соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, которые понесло общество «ПСП-Энерго» составили 1 017 750 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 7.15 договора, учитывая, что заключенным договором не предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку за ненадлежащее исполнение обязательства - нарушение сроков окончания работ, установлена неустойка, которая подлежит взысканию с общества «Надежда» в размере 300 000 руб., то убытки, связанные с названным нарушением договорных условий, возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а именно в размере 717 750 руб.

При таких обстоятельствах требования общества «ПСП-Энерго» о взыскании расходов в соответствии с пунктом 7.11 договора обоснованно удовлетворены судами частично в размере 717 750 руб. в качестве убытков.

Исследовав и оценив требования общества «ПСП-Энерго» в части взыскания с общества «Надежда» штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.1 договора, суд первой инстанции установил следующее.

В случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.16, 2.1.17, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.30, 2.1.33 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ по договору, но не более 30 000 (тридцати тысяч) за каждый выявленный факт нарушения (пункт 7.1 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа за неуведомление заказчика об окончании работ с указанием даты завершения работ, за непредставление счетов-фактур, непредставление справок о стоимости выполненных работ и затрат о приемке выполненных работ, журнала учета выполненных работ, копий актов скрытых работ, исполнительной документации в сумме 1 080 000 руб., являются необоснованными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что неустойка (штраф), начисленная в соответствии с п. 7.1 договора, правомерно заявлена обществом «ПСП-Энерго» на сумму 127 440 (63 720 руб. х 2) за неисполнение обязательств по представлению актов КС-2 и справок КС-3 ежемесячно.

При этом, учитывая заявление общества «Надежда» о снижении неустойки, условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (штрафа) до суммы 10 000 руб., признав, что взысканная судом неустойка (штраф) в указанном размере компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, названная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования «ПСП-Энерго» о взцскании с общества «Надежда» неустойки в соответствии с пунктом 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ на дату вынесения решения суда в сумме 300 000 руб., убытков в сумме 717 750 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.1 договора в сумме 10 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводам общества «ПСП-Энерго», изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.20119 о принятии кассационной жалобы к производству на общество «ПСП-Энерго»» была возложена обязанность представить суду подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с общества «ПСП-Энерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

При оформлении объявленной 22.07.2019 резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу
№ А07-9118/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан допущена описка при указании наименования суда, именно: указано «решение Республики Башкортостан», тогда как следовало указать «решение Арбитражного суда Республики Башкортостан».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого постановления, и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет допущенную описку, допущенную при оформлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по делу № А07-9118/18 Арбитражный суд Республики БашкортостанБашкортостан, указав в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по делу № Ф09-4189/19 вместо слов: «решение Республики Башкортостан» слова «решение Арбитражного суда Республики Башкортостан».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-9118/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков