Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу № А50-41954/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 20.01.2018),

Пермской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) - ФИО3 (доверенность от 12.07.2018), ФИО4 (доверенность от 07.05.2018), ФИО5 (доверенность от 05.02.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 № 10411000-625/2017.

Решением суда от 30.01.2018 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит названные судебные акты отменить, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, недоказанности и отсутствии его вины в не поступлении валютной выручки за экспортированный товар, поскольку им

приняты все необходимые меры для получения валютной выручки. Указывает, что нарушение срока поступления валюты не доказано, валютная выручка поступила в пределах установленного контрактом срока. Кроме того, ссылается на нарушение процедуры административного производства, ненадлежащее извещение о дате составления протокола и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между предпринимателем (продавец) и предпринимателем ФИО6, Узбекистан (покупатель), заключен внешнеторговый контракт от 08.02.2016 № 1 на поставку лесоматериалов на сумму 8 000 000 рублей с датой завершения исполнения обязательств - 31.12.2016.

В филиале ПАО «Сбербанк России», Пермское отделение № 6984 ИП ФИО1 02.03.2016 оформил паспорт сделки № 16030006/1481/1115/1/2.

В соответствии с Контрактом ИП ФИО1 вывез по 36 декларациям (далее - ДТ) в режиме экспорта товар на общую сумму 5 526 994 руб., по ДТ № 10502150/140616/0001332, товар - лесоматериал круглый (код товара 4403 20 390 1, 4403 20 990 1 ТН ВЭД ТС) стоимостью 146 520 руб.; по ДТ № 10502150/140616/0001335 товар - лесоматериал круглый (код товара 4403 20 390 1, 4403 20 990 1 ТН ВЭД ТС), стоимостью 147 576 руб. Общая сумма не поступившей валютной выручки составляет 294 096 руб.

Отгрузка товара, задекларированного в ДТ № 10502150/140616/0001332, 10502150/140616/0001335 произведена 14.06.2016, товар вывезен с территории Российской Федерации 28.06.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 16030006/1481/1115/1/2 в период с 24.02.2016 по 14.09.2016 поступила валютная выручка в сумме 2 815 500 рублей.

В ходе проверки таможенным органом, результаты которой отражены в акте от 27.06.2017 № 10411000/27062017/0000104, выявлено, что валютная выручка за товар, вывезенный по ДТ № 10502150/140616/0001332, № 10502150/140616/0001335 в установленный срок - до 07.03.2017 (265 дней с даты отгрузки товара) не поступила.

По указанному факту в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 27.06.2017 и вынесено постановление от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении № 10411000-625/2017 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет резидента, что составляет 220 572 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным актом таможенного органа, ИП Нурматов М.Р. обратился в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя; нарушений порядка административного производства судами не установлено. В качестве отдельного основания для отказа в удовлетворении требований суд указал на пропуск предпринимателем срока на обжалование постановления, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что по условиям внешнеторгового контракта от 08.02.2016 № 1 продавец (ИП ФИО1) обязуется передать покупателю (ИП ФИО7) товар - лесоматериалы, а Покупатель

обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную контрактом или приложением цену. Оплата производится в течение 90 дней после отгрузки товара, возможна полная или частичная предоплата. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой отгрузки следует считать дату подачи грузовой таможенной декларации. Дополнительным соглашением от 12.09.2016 стороны внесли изменения в условия контракта в части оплаты товара (пункт 4.2), согласно которым оплата товара производится 265 дней с даты отгрузки товара.

Пермской таможней установлено и подтверждено материалами дела, что в предусмотренный пунктом 4.2 Контракта срок - до 07.03.2017, валютная выручка за товар, вывезенный по ДТ № 10502150/140616/0001332 в сумме 146 520 руб. и по ДТ № 10502150/140616/0001335 - 147 576 руб., на счет ИП ФИО1 в уполномоченном банке не поступила.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что предпринимателем не выполнены требования Закона № 173-ФЗ по получению на счет в уполномоченном банке денежных средств за поставленный товар, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судами при рассмотрении спора, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении и обжалуемых судебных актах.

Ссылки заявителя на платежное поручение от 26.12.2017 № 455466 о перечислении ФИО8 1 340 400 руб. на счет ИП ФИО1, а также на пункт 4.6 Контракта, предусматривающий возможность оплаты третьим лицом, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку исходя из содержания данного платежного документа невозможно установить связь платежа с поставками по контракту от 08.02.2016 № 1.

Также апелляционным судом указано, что счет от 22.12.2017 № 6 на сумму 1 500 000 руб. не подтверждает факт оплаты товара спорным ДТ, поскольку различными являются суммы в платежном поручении и счете. Кроме того, платеж по данному платежному поручению произведен 26.12.2017, то есть после окончания установленного договором срока для исполнения поступления валютной выручки за товар, вывезенный по № ДТ 10502150/140616/0001332, ДТ № 10502150/140616/0001335, а также после составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы со ссылкой на дополнительное соглашение от 31.12.2016, которым изменен срок оплаты товара, отклонены с указанием на то, что дополнения к Контракту № 1 от 08.02.2016, датированного 31.12.2016, ПАО «Сбербанк России» по запросу таможни о представлении документов по

паспорту сделки № 16030006/1481/1115/1/2, не представил. Изменения в паспорт сделки в части срока поступления валютной выручки на основании данного дополнения не внесены.

При этом, представленные предпринимателем копии претензии в адрес ИП ФИО6 от 15.11.2017, гарантийного письма от 05.07.2017 не опровергают выводы административного органа и суда о виновном совершении правонарушения, поскольку могут служить подтверждением принятия мер по получению валютной выручки после срока, установленного для поступления валютной выручки.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что предпринимателем были своевременно приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, судами установлен.

Оснований для непринятия указанного вывода у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В частях 3-4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судами, таможней по адрес регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, направлены письмо с уведомлением от 19.06.2017 № 03-05-13/09310 и телеграмма с уведомлением от 20.06.2017.

Согласно ответу оператора данная телеграмма доставлена на указанный адрес и вручена матери заявителя 20.06.2017 в 16.39 час.

Протокол об административном правонарушении письмом от 27.06.2017 № 03-05-13/09840 направлен по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

Определением таможни от 28.06.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 назначено на 11.07.2017 в 13 час. 50 мин. Уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела направлено по адресу регистрации

Нурматова М.Р. 30.06.2017, телеграмма - 03.07.2017. Согласно ответу оператора данная телеграмма доставлена на указанный адрес и вручена отцу предпринимаьеля 03.07.2017 в 15 час. 16 мин.

На рассмотрение административного дела ФИО1 не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих составлению протокола об административном правонарушении, рассмотрению административного дела в таможню не поступало.

Таким образом, при наличии доказательств принятия таможней надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя, его представителя, не свидетельствует о нарушении таможней установленного КоАП РФ порядка административного производства.

При этом, сведений о фактическом проживании по другому адресу, на который указывает предприниматель, в таможенный орган им не представлено. Свидетельство о регистрации по месту пребывания с указанием данного адресу представлена в суд без доказательств невозможности ее представления в административный орган.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Более того, судами обоснованно признан пропущенным срок для обжалования постановления, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления от 11.07.2017 по делу № 10411000-625/2017 направлена таможней 13.07.2017 по адресу регистрации предпринимателя, заказная корреспонденция возвращена в таможню с отметкой об истечении срока хранения. На представленной в материалы дела копии конверта имеются отметки о направлении предпринимателю двух извещений о явке за корреспонденцией - 15.07.2017, 20.07.2017.

Доказательств принятия ИП ФИО1 мер по получению им корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, в материалах дела не имеется.

Предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу № 10411000-625/2017 04.12.2017, то есть со значительным пропуском срока для обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд не признал уважительными и отклонил, оснований для переоценки указанного вывода у окружного суда также не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу

№ А50-41954/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко