Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-25301/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Курбанова Р.Р. (доверенность от 12.12.2018 № 119/10).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган,) о признании недействительным решения от 29.05.2017 (далее – решение) по делу № ГЗ-313/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель Попцов В.А. (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «КВ-Спорт».

Решением суда от 24.01.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.04.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение настаивает на незаконности оспариваемого решения, на отсутствии в действиях аукционной комиссии вменяемого антимонопольным органом нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению заявителя жалобы, содержащиеся в документации об аукционе показатели товаров установлены, в частности, требования к размерам брусьев гимнастических определены так, что можно сделать однозначный вывод о необходимости поставки брусьев гимнастических с нерегулируемым расстоянием между внутренними плоскостями жердей и высотой от пола до верхней плоскости жердей. Следовательно, вывод УФАС о необоснованном отклонении заявки участника, предложившего брусья гимнастические регулируемые, ошибочен.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств законности принятого им решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган принял решение, которым действия комиссии по отклонению заявки участника закупки с порядковым номером 5 (предпринимателя) от участия в конкурсе (аукционе) на поставку спортивного оборудования на объект «Здание школы литер 17 в микрорайоне «Колгуевский» в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (номер закупки 0301300247617000271), мотивированные несоответствием заявки предпринимателя требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: непредставление информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе: в заявке участника закупки отсутствуют конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, в части указания сведений: 1) по п.7.1.4 высоты от пола до верхней плоскости жердей; 2) по п.7.1.5 расстояния между внутренними плоскостями жердей, признаны неправомерными, нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, признали доказанным вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией заказчика части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона.

В силу статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п.1 ч.1). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2).

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что составной частью аукционной документации является Техническое задание, содержащее подробное описание объекта закупки. В нём приведены требуемые характеристики подлежащего поставке товара «Брусья гимнастические»: высота от пола до верхней плоскости жердей – «**не менее 1150мм и не более 1750мм» (п.7.1.4); расстояние между внутренними плоскостями жердей – «**не менее 380мм и не более 580мм» (п.7.1.5). При этом, в силу п.18 Раздела II (Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе) документации об электронном аукционе, участники закупки при предоставлении конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, должны учитывать, что показатели, значения которых отмечены «**» предоставляются участником закупки с указанием конкретных (точных) величин, без применения слов «не менее», «не более», «не уже», «не шире», «не выше», «не ниже», «или», знаков «±», «>», « ≥» "<", "<" и прочих подобных обозначений.

Согласно заявке на участие в электронном аукционе по позициям 7.1.4 и 7.1.5 предприниматель предложил товар со следующими характеристиками: по п.7.1.4 высоты от пола до верхней плоскости жердей – регулируемая от 150 мм до 1750 мм, по п.7.1.5 расстояния между внутренними плоскостями жердей – регулируемая от 380 мм до 580 мм.

Указанная заявка признана аукционной комиссией не соответствующей документации об электронном аукционе, поскольку в заявке не указаны конкретные показатели товара.

Суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали обоснованность оспариваемого решения УФАС с учётом Технического задания, Инструкции по заполнению

заявки на участие в электронном аукционе, которые управлением были взяты за основу при принятии оспариваемого решения. Суды установили, что приведенная заявителем формулировка характеристик предлагаемого к поставке товара не является вариативной, а отражает конкретные характеристики товара в диапазонных значениях ввиду наличия у такого товара регулируемых величин показателей, и признали обоснованным вывод антимонопольного органа о соответствии формулировки заявки аукционной документации.

При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали позицию антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае у заказчика не имелось оснований для отклонения заявки предпринимателя по приведенным учреждением обстоятельствам, действия аукционной комиссии нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе антимонопольным не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-25301/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова