Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 по делу № А71-9149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО2 - лично (паспорт).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Воткинск» (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании действий Администрации по вынесению постановления от 19.08.2016 № 1529 «О расторжении договора аренды земельного участка, расположенного: <...>», в части пункта 3 незаконными и признании постановления Администрации от 19.08.2016 № 1529 «О расторжении договора аренды земельного участка, расположенного: <...>» в части пункта 3 недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами 18:27:020102:38, 18:27:020102:39, 18:27:020102:40, 18:27:020102:41, 18:27:020102:46, поскольку судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заинтересованное лицо своим постановлением осуществило перевод земельного участка с кадастровым № 18:27:020102:47 с целевым назначением: в целях обеспечения земельных участков 18:27:0201002:38, 18:27:020102:39, 18:27:020102:40, 18:27:020102:41, 18:27:020102:46 доступом к землям (земельным участкам) общего пользования, в земли общего пользования без соблюдения установленной законами процедуры — подготовки документации, согласования с собственниками земельных участков, а также утверждения проекта межевания территории. При этом предприниматель ФИО2 отмечает, что существующий межевой план 2011 года в установленном законом порядке не оспорен, недействующим не признан. По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о порядке внесения изменений в документацию по планировке территории, не дана оценка соответствию действий заинтересованного лица указанным нормам. Ссылаясь на сведения ЕГРН в отношении земельного участка 18:27:020102:47, содержащихся в выписке из ЕГРН от 13.09.2021, предприниматель ФИО2 полагает недоказанным утверждение заинтересованного лица о том, что данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Более того, предприниматель ФИО2 утверждает, что Администрация не является уполномоченным органом по внесению изменений в документацию по планировке территории, тем более внесения изменений путем издания постановления, в связи с чем заинтересованным лицом допущено превышение своих полномочий, путем принятия оспариваемого акта по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2011 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 11 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 18:27:020102:47, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 18:27:020102:36, расположенного по адресу: УР, <...> (территориальная зона П-2), ООО «Земстрой» был подготовлен межевой план, заказчиком которого являлась Администрация в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов.

Территория базы по адресу: УР, <...> (территориальная зона П-2) была распланирована и размежевана в 2011 году в соответствии с законодательством, собственники земельных участков определены, их права зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно межевому плану от 04.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 18:27:020102:47 (ЗУ 11) имеет целевое назначение: в целях обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами 18:27:0201002:38, 18:27:020102:39, 18:27:020102:40, 18:27:020102:41, 18:27:020102:46 доступом к землям (земельным участкам) общего пользования.

Земельные участки с кадастровыми номерами 18:27:020102:40, 18:27:020102:41, 18:27:020102:46 находятся в собственности предпринимателя ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 18:27:020102:47 находится в государственной собственности.

Заявитель указывает, что Администрация своим постановлением от 19.08.2016 № 1529 при переводе земельного участка с обременением в состав свободных городских земель изменило его целевое назначение.

Полагая действия ответчика по вынесению постановления от 19.08.2016 № 1529 незаконными, пункт 3 указанного постановления недействительным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем совокупности условий для удовлетворения заявления, в частности на недоказанность факта несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявленными требованиями о признании действий Администрации незаконными, пункта 3 постановления Администрации от 19.08.2016 № 1529 недействительным, предприниматель ФИО2 указал на необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 18:27:020102:47 , который находится в публичной собственности, для целей обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 18:27:020102:40, 18:27:020102:41, 18:27:020102:46, принадлежащим ему на праве собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что основания полагать, что действия заинтересованного лица и оспариваемый пункт постановления нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности отсутствуют.

При этом суды правомерно исходили из того, что обязательственные правоотношения с заинтересованным лицом по поводу спорного земельного участка у предпринимателя ФИО2 отсутствуют, доказательств принадлежности заявителю права пользования земельным участком с кадастровым номером 18:27:020102:47 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Более того, отсутствие у заявителя права пользования земельным участком для целей возведения на нем строений/сооружений было предметом рассмотрения в рамках дела № А71-6070/2021. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-6070/2021 на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 18:27:020102:47.

Кроме того, судами сделан верный вывод о том, что действия заинтересованного лица были направлены на приведение разрешенного использования земельного участка в соответствие с его функциональным назначением (обеспечение доступности иных земельных участков) и фактическим использованием как территории общего пользования.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 18:27:020102:47 площадью
2953 кв.м образован 09.02.2011 из земельного участка с кадастровым номером 18:27:020102:36, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под промышленными объектами, в особых отметках указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 18:27:020102:38, 18:27:020102:39, 18:27:020102:40, 18:27:020102:41, 18:27:020102:46, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из постановления Администрации от 19.08.2016 № 1529 следует, что ею принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2014 № 151-14д, расположенного: УР, город Воткинск,
ул. Луначарского, 22, с кадастровым номером 18:27:020102:47, общей площадью 2953 кв.м, с 31.03.2016 (пункт 1), Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска предписано оформить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2014 № 151-14д и внести изменения в учетную документацию (пункт 2), принято решение о переводе земельного участка в состав свободных городских земель (пункт 3).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. Под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2016 № 242-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Установление территорий общего пользования и красных линий призвано обеспечить учет публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-О, от 29.09.2016 № 1966-О).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, руководствуясь указанными нормами и правовыми позициями, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в реестр, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованного лица представляют собой меры по приведению назначения земельного участка в соответствие с его фактическим назначением, характерным для территории общего пользования.

Указанные обстоятельства с учетом установленного факта отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений в отношении спорного земельного участка послужили основанием для вывода судов о том, что действия заинтересованного лица и оспариваемый пункт постановления Администрации права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что то обстоятельство, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет целевое назначение, что следует из межевого плана и сведений из ЕГРН, не свидетельствует о нарушении прав и законным интересов заявителя, учитывая отсутствие у заявителя обязательственных правоотношений с заинтересованным лицом по поводу спорного земельного участка.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что возможность предоставления земельных участков общего пользования в собственность либо аренду прямо запрещена подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также правомерно учтено, что право заявителя на доступ к его земельным участкам и объектам недвижимости в результате издания спорного постановления не является нарушенным, с учетом положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При указанных обстоятельствах оснований полагать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что перевод спорного земельного участка в земли общего пользования совершен Администрацией в отсутствие соответствующих полномочий в нарушение установленного законом порядка внесения изменений в документацию по планировке территории отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм градостроительного и земельного законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, свидетельствующим о совершении заинтересованным лицом действий, направленных на приведение разрешенного использования земельного участка в соответствие с его функциональным назначением (обеспечение доступности иных земельных участков) и фактическим использованием.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 по делу № А71-9149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева