Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее – общество «СХП «Колос») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А47-9581/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» (далее – общество «МК «Меркурий», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» (далее – общество «Форвард Северо-Запад») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 661 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество «СХП «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2022 апелляционная жалоба общества «СХП «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество «СХП «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подлежало оставлению без движения, поскольку копия заявления в адрес общества «СХП «Колос» не направлялась, однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял указанное заявление к производству, а также указывая, что возвращение апелляционной жалобы нарушает права общества «СХП «Колос», просит определение суда апелляционной инстанции
от 23.03.2022 отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе о принятии искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возможность обжалования определения о принятии к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства (статьей 128 АПК РФ), ни специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу общества «СХП «Колос» на данное определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданную на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что заявление общества «Форвард Северо-Запад» подлежало оставлению без движения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства направления копии требования в адрес кредитора – общества «СХП «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1, основанием для отмены обжалуемого судебного акта (о возвращении апелляционной жалобы) не является, поскольку названный факт на законность оспариваемого судебного акта не влияет и о наличии оснований для его отмены не свидетельствует.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2022 по делу № А47-9581/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

С.А. Сушкова