Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ФИО1 (доверенность от 12.03.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 14.03.2022 № 66/47-н/66-2020-1-1020).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, которые изложены в комиссионном заключении экспертов ФИО4, ФИО5, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020;

- установить срок устранения недостатков в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

- обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить ответ истцу на предмет принятых решений, производства работ и сроков их выполнения;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего, после установленного судом срока с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Север» (далее – общество «УЖК «Территория-Север»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест» (далее – общество «УК «Доминвест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. На общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО4 и ФИО5, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом установлена ко взысканию с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя ФИО2 судебная неустойка в размере
15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков.

Кроме того, с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 45 000 руб. в возмещение убытков, 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям), 7 800 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), 160 000 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поскольку помещение, в котором были выявлены недостатки, приобретено истцом у продавца, который не являлся застройщиком, договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком не заключался, то к спорным правоотношениям сторон не могут быть применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» полагает, что в настоящем деле применению подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, не предоставляющие истцу право обращения с соответствующими требованиями непосредственно к застройщику. Ссылаясь на то, что заявленные истцом требования в соответствии с нормами гражданского законодательства должны быть предъявлены к продавцу помещения, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно проектной декларации от 27.01.2015 общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» являлся застройщиком объекта недвижимости: многоэтажный пятисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже, со встроенными помещениями салонов - магазинов, офисов, расположенный по адресу <...>.

Срок окончания строительно-монтажных работ определен застройщиком до апреля 2016 года.

Объект возводился с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц на основании договоров долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

По результатам обследования МКД № 104 по адресу Россия, <...> 19.10.2015 застройщику выдан паспорт объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома). Согласно выданному документу компанией ООО АКР «Авантаж» проводилось обследование объекта капитального строительства с целью установления фактических технических характеристик здания, в том числе его площади и планировки, по результатам которого и выдан паспорт ОКСа от 19.10.2015.

После выдачи паспорта объекта капитального строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте общества «УЖК Территория – Север», после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и на настоящий момент данная организация занимается управлением МКД по адресу: <...>, что подтверждено анкетой многоквартирного дома.

24.06.2016 за обществом УК «Доминвест» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в МКД, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0106035:1820 (свидетельство от 24.06.2016, реестровая записью № 66-66/001-66/001/475/2016-1188/1).

Между обществом УК «Доминвест» (действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Авангард») (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.01.2020 № 10-973, предметом которого являлось нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:1820, общей площадью 283,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>. Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за истцом ФИО2, реестровая запись от 18.02.2020 № 66:41:0106035:1820-66/001/2020-5.

В ходе приобретения объекта недвижимости покупателем обнаружены недостатки помещения, которые оговорены между сторонами, в связи с чем, продавец гарантировал к моменту передачи объекта недвижимости их устранение.

Согласно пункту 4.1.3 договора купли-продажи продавец обязан был организовать выполнение работ по гидроизоляции и восстановлению штукатурки на стенах в нежилом помещении, расположенном по адресу: Россия, <...>, в срок не позднее 28.02.2020.

Письмом от 02.03.2020 общество УК «Доминвест» заявило отказ от устранения дефектов нежилого помещения.

27.02.2020 сторонами подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:1820, общей площадью 283,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>.

После приемки объекта недвижимости истцом в нежилом помещении обнаружены дефекты (недостатки).

Из представленных в материалы дела писем истца в адрес общества УК «Доминвест» и общества «Корпорация «Атомстройскомплекс» следует, что истец неоднократно обращался за устранением дефектов нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0106035:1820.

10.04.2020 составлен акт осмотра помещения объекта недвижимости, согласно которому воды в помещении не обнаружено, причина повреждения отдельного слоя неизвестна.

30.04.2020 повторно проведен совместный осмотр объекта недвижимости с привлечением эксперта общества «Бюро независимой экспертизы и оценки» с целью установления причин наличия дефектов в помещении. В материалы дела представлено досудебное экспертное заключение по результатам обследования помещения с целью установления причин намокания ограждающих конструкций по адресу: <...>. Экспертом указано, что в результате диагностического обследования установлено, что качество некоторых строительно-монтажных работ, выполненных в доме, не соответствует нормативным требованиям. Также эксперт отметил, что работы выполнены с несоблюдением строителями технологий производства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, произвести ремонтно-восстановительные работы, устранить дефекты, либо произвести оплатить проведение необходимых работ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по защите подземных конструкций от подземных вод в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820- 66/0012020 площадью 283,2 кв. м., расположенном по адресу:
<...>, в связи с чем обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении истца.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков
45 000 руб., понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения и выезд эксперта ФИО6, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 96 435 руб. и распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку самостоятельных доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части присуждения судебной неустойки, взыскания убытков и судебных расходов по делу кассационная жалоба не содержит, проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы общества «Корпорация «Атомстройскомплекс» сводятся исключительно к указанию на то, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, со ссылкой на неправомерное применение судами в настоящем споре норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом характера спорных правоотношений сторон, предмета и основания заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» являлось застройщиком многоквартирном жилого дома №104 по ул. Индустрии г. Екатеринбурга и заключало договоры на участие в долевом строительстве с гражданами, участниками долевого строительства.

Заявленные исковые требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства предъявлены предпринимателем ФИО2 обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» в пределах гарантийного срока, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по смыслу которых в случае отчуждения нежилого помещения в жилом доме непосредственным участником долевого строительства ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности предъявления истцом требований непосредственно к обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», являющемуся застройщиком соответствующего многоквартирного жилого дома.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018
№ 304-ЭС17-18668.

Доводы общества Корпорация «Атомстройкомплекс» о необходимости применения в настоящем споре норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, и предъявления исковых требований к продавцу помещения в многоквартирном доме признаются судом кассационной инстанции необоснованными с учетом приведенного правового регулирования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения наличия и характера выявленных недостатков в нежилом помещении истца и установления методов и способов устранения недостатков, назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО4, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- установить причины попадания воды в нежилом помещении с кадастровым номером 66 41 0106035 1820-66/0012020-5 площадью 283,2 кв. м, расположенные в подвале пристроя по адресу: <...>);

- каковы причины возникновения недостатков в виде увлажнения стен, следов увлажнения по низу, по периметру помещения, шелушения и разрушения отделочных слоев (шпаклевочного, штукатурного и окрасочного слоев), высолов на поверхности низа стен по периметру помещения, следов от намокания пола и потолка;

- являются ли данные производные недостатки следствием проявления более существенного недостатка: капиллярного подсоса влаги из грунта, допущенного в результате ненадлежащего строительства многоквартирного жилого дома N 104, несоответствия проектной документации (если это представляется возможным, поскольку помещение подвала подвергалось перестройки), либо недостатки эксплуатационного характера, то есть являются ли недостатки эксплуатационными или носят строительный характер;

- являются ли все обнаруженные недостатки неоднократно проявляющимися, носят ли они систематический (сезонный) характер, являются ли они устранимыми;

- если недостатки носят устранимый характер, то каковы методы, способы и сметная стоимость их устранения (дефектов, повреждений) в нежилом помещении, материалов, которые необходимо использовать при выполнении работ.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено комиссионное заключение, содержащее следующие выводы экспертов:

- причинами попадания воды в нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, является неэффективность выполненных мероприятий по защите подземных конструкций от подземных вод: отсутствие или нерабочее состояние дренажной системы, отсутствие гидроизоляции на бетонном основании под фундаментной плитой, отсутствие герметизации монтажных швов в узлах стена-фундамент;

- причиной возникновения недостатков в виде увлажнения по низу стен помещений, шелушения и разрушения отделочных слоев (шпаклевочного, штукатурного и окрасочного слоев), высолов и образования грибковой плесени на поверхности низа стен по периметру помещений, следов намокания пола, является проникновение воды через конструкции подземной части исследуемого здания, где расположен объект исследования;

- проведенная в исследуемых нежилых помещениях подвала перепланировка в виде возведения каркасных перегородок не повлияла на характеристики конструктивных элементов здания. Дефект, связанный с появлением воды в нежилые помещения в подвале пристроенного к жилому дому № 104 магазина по адресу: <...> относится к производственному дефекту. Соответствие построенного здания проектной документации в рамках данной судебной экспертизы установить невозможно, т.к. на исследование не были представлены документы (рабочая документация, исполнительная документация) в запрашиваемом экспертами объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 № RU 66302000-4948-2015 подтверждает факт соответствия рабочей, проектной документации и требованиям нормативно-технической документации, действующей в области строительства, возведенного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями;

- поступление воды в нежилые помещения имеет повторяющийся характер, но эксперты не могут с полной уверенностью определить наличие сезонного фактора появления воды в помещениях, т.к. первая фиксация воды произошла в апреле 2020 года и происходит до даты проведения экспертизы (июль 2021 года). Увеличение объема проникающей воды в помещения должно быть связано с повышением уровня грунтовых вод, которое происходит в период обильных атмосферных осадков и таяния снега в весенний период, что подтверждается актом от 25.05.2020. Выявленные недостатки являются устранимыми. Однако, в отсутствие или при неработающей дренажной системе, устранение дефекта такого, как поступление грунтовых вод через конструкции, полностью («навсегда») устранить невозможно, т.к. используемые материалы, по защите конструкций от воздействия воды имеют срок службы и данные мероприятия необходимо проводить с периодичностью согласно техническим рекомендациям производителя материалов;

- методы и способы устранения недостатков указаны в таблице 4 экспертного заключения. Объем и виды работ по устранению повреждений в исследуемых помещениях указаны в таблице 3 экспертного заключения. Примечание к таблице 3: в перечень работ включена обработка биоцидными составами поверхностей в соответствии с указаниями таблицы 8.1 РВСН 20-001-2006.

Стоимость устранения недостатка составит на момент проведения экспертизы (3 квартал 2021 года): 4 544 956 руб. 80 коп.

Стоимость устранения повреждений, полученных в результате подтопления нежилых помещений, на момент проведения экспертизы (3 квартал 2021 года) составила 884 846 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, в соответствии с которыми причиной повторяющегося попадания воды в помещение является неэффективность выполненных мероприятий по защите подземных конструкций от подземных вод, дефект, связанный с появлением воды, относится к производственному дефекту, в отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответственность застройщика за недостатки объекта, учитывая, что ответчиком не предпринято действий по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>
, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова