Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ключ» (далее – общество «Компания «Ключ») - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1, ссылаясь на то, что он является акционером открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Компания «Ключ» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2007 № 95/2736, заключенного между обществом «Компания «Ключ» и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Свердловэнерго» (далее – общество «Свердловэнерго»), а также применении последствий его недействительности путем возложения на общество «Компания «Ключ» обязанности передать в собственность общества «МРСК Урала» объектов, расположенных по адресу: <...>: здание ремонтных служб, литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 821 кв.м, кадастровый номер: 66:62:0104011; комплекс электроснабжения и благоустройства здания ремонтных служб, включающий: КЛ-0,4 кВ РП-2 - электрощитовая,

протяженность: 0,11 км; асфальтовая площадка, площадь: общая - 540 кв.м, тротуар, площадь: общая - 120 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 13.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 13.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции

от 09.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает несостоятельными выводы судом о том, что оспариваемая сделка не нарушает личные права и законные интересы кассатора; пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Свердловэнерго» (продавец) и обществом «Компания «Ключ» (покупатель) 10.08.2007 заключен договор купли-продажи № 95/2736, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, здание ремонтных служб и комплекс электроснабжения и благоустройства здания ремонтных служб по цене 5 000 000 руб.

Внеочередным общим собранием акционеров общества «Свердловэнерго» 18.01.2008 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к обществу «МРСК Урала», утверждении договора о присоединении (протокол от 22.01.2008 № 21).

Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 30.04.2008 внесена запись о реорганизации общества «МРСК Урала» в форме присоединения и прекращении деятельности общества «Свердловэнерго», вследствие чего общество «МРСК Урала» стало правопреемником общества «Свердловэнерго» к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету депо от 04.07.2017 № ОВ06072017/00006, ФИО1 является акционером общества «МРСК Урала». Количество принадлежащих истцу акций общества 10 000 шт., что составляет 0,0000114% уставного капитала.

Гадеев А.Р. ссылаясь на то, что сделка совершена на нерыночных условиях, что нарушает его права как акционера общества «МРСК Урала», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на исполнение сделки в полном объеме, поскольку платежным поручением от 16.11.2007 № 79 ответчик перечислил обществу «Свердловэнерго» денежную сумму в размере

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследовали доводы общества «Компания «Ключ» о пропуске срока исковой давности по общим нормам ГК РФ (статьи 10, 168), признали их обоснованными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей до 01.09.2013) следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) указано, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки

предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Ранее действовавшая редакция пункт 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона

№ 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что договор купли-продажи от 10.08.2007 исполнен 18.12.2007 (дата перехода права собственности на который требует государственной регистрации), суды установили, что срок исковой давности, предусмотренный в редакции ГК РФ, действовавший на дату совершения сделки, истек 19.12.2010.

При этом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что оспариваемая сделка совершена 10.08.2007, с иском истец обратился 09.08.2017, суды признали, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно признали, что исковое требование о признании недействительным договора купли- продажи удовлетворению не подлежит.

Помимо указанного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств совершения сделки на заведомо убыточных для общества условиях и причинения в результате ее совершения обществу значительного ущерба не имеется, судами оснований для признания оспариваемой сделки также не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской Области от 13.11.2018 по делу № А60-43076/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко