Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Лайт-Сити»(ИНН: 59110001888, ОГРН: 1025901710207; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 по делу № А50‑18276/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники (ИНН: 5911040310, ОГРН: 1035901358382; далее – управление) – Гимашев Ф.Х. (доверенность от 30.12.2011 № 18-01-15/104).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (ИНН: 5911000678, ОГРН: 1025901703915; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники от 29.10.2007 № 2007/287, выданного управлением обществу, а также об обязании общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию , установленную на основании указанного разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники» (ИНН: 5911042903, ОГРН: 1045901360955; далее – предприятие) и общество.

Решением суда от 11.11.2011 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое разрешение управления признано недействительным. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения. В части требований к обществу о демонтаже рекламной конструкции суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции (в части признания разрешения от 29.10.2007 № 2007/287 недействительным) и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных отделом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для признания разрешения от 29.10.2007 № 2007/287 недействительным на основании ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что территория на которой согласно указанному разрешению установлена рекламная конструкция по функциональным характеристикам является путем (дорогой) внутригородского сообщения, предназначена для размещения жилого фонда, то есть является селитебной. Управление полагает, что отделом пропущен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для подачи заявления, поскольку отдел был осведомлен о содержании проектной документации на рекламную конструкцию, а также о факте размещения данной конструкции над дорогой в 2007 г. По мнению заявителя жалобы, положения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее – СНиП 2.07.01-89*), не применимы к спорным отношениям, поскольку на момент выдачи разрешения от 29.10.2007 № 2007/287 СНиП 2.07.01-89* не был включен в перечень национальных стандартов, сводов правил в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 комиссией в составе специалиста управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники, заместителя начальника управления благоустройства, госинспектора ГИБДД МВД РФ произведен осмотр рекламной конструкции, в виде транспаранта-перетяжки, размещенной на опорах контактной сети, закрепленной на праве хозяйственного ведения за предприятием по адресу: по адресу: Пермский край, г. Березники, расположенной на автодороге «Пермь-Березники» перед зданием поста ГИБДД УВД г. Березники (позиция № 4), о чем составлен акт от 04.08.2011.

В ходе данного осмотра установлено, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003, нормативным актам по безопасности движения транспорта: размещена над проезжей частью, ограничивает видимость, мешает восприятию водителями дорожной обстановки или транспортного средства, что влечет увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте ее размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения отдела в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 29.10.2007 № 2007/287 недействительным и обязании общества устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вынесения решения суда путем демонтажа рекламной конструкции.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого разрешения, суды исходили из несоответствия данной конструкции требованиям технического регламента и нормативных актов по безопасности дорожного движения. При этом суды указали на отсутствие правовых оснований для обращения отдела в суд с требованием об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 на Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подп. «щ» п. 12 Положения предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Судами верно отмечено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с момента проведения проверки порядка установки и размещения объектов наружной рекламы на территории г. Березники – с 04.08.2011 (дата составления акта проверки).

С учетом изложенного суды правомерно указали, что данный срок для обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются названным Законом, а также принятыми в соответствии с ним федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

К числу общих требований к рекламе относится требование о том, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта (подп. 3 п. 4 ст. 5 Закона о рекламе).

Согласно ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подп. 5 п. 20 ст. 19 Закона о рекламе).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003.

В разд. 6 ГОСТа Р 52044-2003 (в ред. Изменения № 1 утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 № 170-ст, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения) установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме «перетяжек» в селитебных зонах).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая обществу, установлена на основании разрешения от 29.10.2007 № 2007/287 на установку рекламной конструкции на территории г. Березники сроком действия с 01.12.2007 по 30.11.2012, выданного управлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства (генеральный план города Березники, схема функционального зонирования территории города Березники – л. д. 75, 76, служебную записку от 27.10.2011 № 17-01-11/1639 управления архитектуры и градостроительства - л. д. 79) и доводы сторон, а также с учетом положений СНиП 2.07.01-89* суды пришли к обоснованному выводу, спорная рекламная конструкция установлена над проезжей частью вне границ селитебной зоны, что в силу требований вышеуказанных норм не допускается.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для обращения отдела в суд с требованием об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию является правильным и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования отдела в части признания недействительным решения управления от 29.10.2007 № 2007/287 на установку рекламной конструкции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения СНиП 2.07.01-89* не применимы к спорным отношениям, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильно толковании норм материального права.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 по делу № А50‑18276/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Лайт-Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи А.В. Кангин

Т.П. Ященок