Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-61814/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Уралнефтепродукт» (далее – общество «Лукойл - Уралнефтепродукт», истец) - Кулаев И.Р. (доверенность от 01.01.2019).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «ЕЭСК» - Молчанов П.О. (доверенность от 20.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Пермнефтепродукт» (далее – общество «Лукойл - Пермнефтепродукт») обратилось в суд с иском к обществу «ЕЭСК» о взыскании убытков в сумме
3 279 717 руб. 36 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договоров на технологическое присоединение от 02.07.2013 № 10254 и от 27.06.2014 № 14139.

Судом по ходатайству истца произведено процессуальное правопреемство: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» (ИНН 5902182943, ОГРН 1025900508215) заменено на общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418).

Решением суда от 24.12.2018 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судья Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЕЭСК» в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела договор от 25.12.2014 № Ц5688-РЭ18Ф/ЛСП-26/15, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», а также иные оформленные между этими лицами документы не позволяют определить обоснованность и реальность декларируемых истцом затрат. Суды не учли, что указанные лица являются аффилированными, что позволило истцу в интересах одного из них сформировать экономически необоснованные затраты, превышающие разумные экономические пределы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при определении размера убытков истца судам следовало руководствоваться представленным ответчиком контррасчетом, поскольку иные обоснования возможных экономических затрат в материалах дела отсутствуют. Однако суды необоснованно отклонили контррасчет ответчика.

В отзыве общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕЭСК» (исполнитель) и обществом «Лукойл - Пермнефтепродукт» (заявитель) заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям от 02.07.2013 № 10254 (Ц0959-УС18ПА) (далее - договор 1) и от 27.06.2014 № 14139 (Ц1212-УС01ПА) (далее - договор 2), по условиям которых сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринмающих устройств вводного устройства объекта заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в договоре.

Сроки осуществления технологического присоединения: по договору 1 – 19.12.2014 (включительно); по договору 2 – до 27.12.2014 (включительно).

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-26561/2018 были установлены обстоятельства, нашедшие свое отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017, из которого следует, что ответчиком допущена просрочка осуществления мероприятий по присоединению по договору № 10254 (АЗС418) в период с 15.02.2016 по 09.08.2016, по договору № 14139 (АЗС 423) в период с 15.02.2016 по 18.08.2016.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков технологического присоединения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 в рамках дела
№ А60-26561/2017 с общества «ЕЭСК» в пользу общества «Лукойл-Пермнефтепродукт» взыскана неустойка в сумме 533 822 руб. 41 коп., в том числе:

- по договору 1 за период с 15.05.2016 по 09.08.2016 в сумме 48 285 руб. 32 коп.;

- по договору 2 за период с 15.02.2016 по 18.08.2016 в сумме
485 537 руб. 09 коп.

Согласно исковому заявлению в связи с неисполнением обществом «ЕЭСК» обязательств по технологическому присоединению общество «Лукойл - Уралнефтепродукт» использовало альтернативные источники электроэнергии (дизель-генераторы) на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» от 25.12.2014 № Ц5688-РЭ18Ф/ПСП-26/15, вследствие чего понесло убытки на сумму 4 699 043 руб. 92 коп., в том числе: по АЗС № 423 - в сумме 2 131 921 руб. 10 коп. за период с 15.02.2016 по 21.06.2016; по АЗС № 418 - в сумме 2 567 122 руб. 82 коп. за период с 15.02.2016 по 09.08.2016.

Несение истцом указанных расходов подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), платежными поручениями.

Как указал истец, при своевременном технологическом присоединении за указанный период им были бы понесены расходы на электроэнергию по тарифам, действующим при обычных условиях, в сумме 885 504 руб. 15 коп., в связи с чем разница между фактическими и расчетными расходами составила 3 813 539 руб. 77 коп., в том числе: по АЗС № 423 - 1 729 097 руб. 16 коп., по АЗС № 418 – 2 084 442 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2018
№ АГ-01-01-314 с требованием возместить убытки в сумме 3 279 717 руб. 36 коп. (3 813 539 руб. 77 коп. (убытки) – 533 822 руб. 41 коп. (неустойка)).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам на технологическое присоединение, оставлением претензии без удовлетворения общество «Лукойл - Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, признал доказанным заявленный истцом размер убытков, факт причинения которых является следствием действий общества «ЕЭСК», неправомерность которых подтверждена решением суда по делу № А60-26561/2017. В связи с данными обстоятельствами и в отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненных обществу «Лукойл-Уралнефтепродукт» убытков, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 279 717 руб. 36 коп. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доводы общества «ЕЭСК» о непредставлении истцом документов о наличии и использовании генерирующих установок, подлежат отклонению с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков по вине ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положений данной процессуальной нормы, а также обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом по делу
№ А60-26561/2017, суды обоснованно признали вину ответчика в причинении убытков истцу установленной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).,

При рассмотрении данного спора и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с названными нормами процессуального права, в том числе: договора от 25.12.2014 № Ц5688-РЭ18Ф/ПСП-26-15, актов сдачи выполненных работ, платежных поручений, суды признали доказанным факт причинения истцу убытков, связанных с нарушением сроков технологического присоединения.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили требования общества «Лукойл-Уралнефтепродукт», взыскав в его пользу с общества «ЕЭСК» 3 279 717 руб. 36 коп. в качестве убытков истца, возникших в связи с использованием им альтернативных источников питания - дизель-генераторов, необходимых для обеспечения бесперебойного снабжения электрической энергией его объектов.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности лиц, в рассматриваемом случае не подтверждается материалами дела и не опровергает обоснованности вывода суда о том, что спорная сумма расходов понесена обществом «Лукойл-Уралнефтепродукт» ввиду ненадлежащего исполнения обществом «ЕЭСК» обязательств по договорам на технологическое подключение.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного отклонения судами произведенного им контррасчета судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в его основе положен иной порядок определения расходов истца на использование дизель-генераторных установок. Сравнение со стоимостью сходных (аналогичных) товаров, работ, услуг, предложенных на рынке соответствующего региона, ответчиком не произведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу
№ А60-61814/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

Е.Г. Сирота