Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Цинк», общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЭнергоН» (далее – общества «Точинвест Цинк», «Строительная Компания ЭнергоН») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу
№ А60-3091/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» (далее – общество «Торгово-закупочная компания») – ФИО1 (доверенность
от 09.01.2022).

Общество «Торгово-закупочная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики от 09.12.2021, Республика Казахстан, в отношении должника – общества «Строительная Компания ЭнергоН».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество «Точинвест Цинк».

Определением суда от 05.05.2022 заявление общества «Торгово-закупочная компания» удовлетворено, суд определил признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики от 09.12.2021 по делу № 015/2021 в отношении общества «Строительная Компания ЭнергоН». С общества «Строительная Компания ЭнергоН» в пользу общества «Торгово-закупочная компания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с определением, общество «Точинвест Цинк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела иностранным арбитражным судом Республики Казахстан общество «Торгово-закупочная компания» и общество «Строительная Компания ЭнергоН» являлись участниками дела № А34-15820/2020 по иску общества «Точинвест Цинк» к обществу «Строительная Компания ЭнергоН» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 04.07.2018 № 34 ТИЦ/ГЦ, рассматриваемого Арбитражным судом Курганской области, и знали о несогласии общества «Точинвест Цинк», которое оцинковывало спорное сырье, переданное обществу «Торгово-закупочная компания», с наличием каких-либо дефектов в продукции. Более того, в материалах дела имелось заключение специалиста от 29.04.2021 № 5/04, подтверждающее надлежащее качество работ и отсутствие недостатков товара. Несмотря на данные обстоятельства, общество «Точинвест Цинк» не было привлечено к участию в деле № 015/2021 в качестве третьего лица, поэтому было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела иностранным судом, не могло представить доказательства об отсутствии недостатков товара (экспертиза от 29.04.2021 № 5/04).

Общество «Точинвест Цинк» считает, что в действиях общества «Торгово-закупочная компания» и общества «Строительная Компания ЭнергоН» имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой третейским судом нарушены права и законные интересы третьих лиц (кредиторов), не участвовавших в третейском деле, что является нарушением публичного порядка, поскольку в данном случае третейским судом не реализован принцип состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16883).

Как отмечает заявитель жалобы, в случае признания и приведения в исполнение решения иностранного арбитража общество «Строительная компания ЭнергоН» будет ссылаться на него как на решение, имеющее преюдициальное значение для дела № А34-15820/2020, что может повлиять на права и обязанности общества «Точинвест Цинк».

Общество «Строительная Компания ЭнергоН» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики от 09.12.2021, Республика Казахстан.

Заявитель жалобы указывает, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики является постоянно действующим арбитражем, однако в Перечне иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», размещенном на сайте Министерства Юстиции Российской Федерации, отсутствует информация о присвоении Межрегиональному арбитражному суду указанного статуса. Таким образом, общество «Строительная Компания ЭнергоН» полагает, что часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, после 01.11.2017 становится неисполнимой.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области находится дело № А34-15820/2020, в рамках которого путем проведения судебной экспертизы решается вопрос о качестве товара, от которого отказалось общество «Торгово-закупочная компания». Результаты судебной экспертизы имели значение для правильного рассмотрения искового заявления общества «Торгово-закупочная компания» к обществу «Строительная Компания ЭнергоН» о взыскании денежных средств, так как в случае признания по итогам судебной экспертизы поставленной продукции товаром надлежащего качества общество «Торгово-закупочная компания» обязано произвести приемку товара и не вправе требовать с общества «Строительная Компания ЭнергоН» возврата уплаченной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торгово-закупочная компания» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела,между обществом «Торгово-закупочная компания» и обществом «Строительная Компания ЭнергоН» заключен договор поставки от 08.10.2019 № ОС0810, по условиям пункта 10.2 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения), рассматриваются в Межрегиональном арбитражном суде при Центре правовой практики в соответствии с его Регламентом.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Строительная Компания ЭнергоН» своих обязательств по договору общество «Торгово-закупочная компания» обратилось с иском в Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики, располагающемся в Республике Казахстан.

Решением Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики в составе арбитра ФИО2 от 09.12.2021 в рамках дела
№ 015/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Торгово-закупочная компания»обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики от 09.12.2021, Республика Казахстан.

Суд первой инстанции, установив, что решение Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики от 09.12.2021 по делу
№ 015/2021 в полном объеме не исполнено, основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные нормами статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, признал заявление подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики по делу от 09.12.2021 № 015/2021, в связи с чем удовлетворил заявление общества «Торгово-закупочная компания».

Довод общества «Строительная Компания ЭнергоН» о том, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики не входит в перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А60-2892/2021 общество «Торгово-закупочная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Строительная Компания ЭнергоН» задолженности по договору поставки от 08.10.2019 № ОС0810 в сумме 3 302 494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 18.01.2021, неустойки в сумме 624 787 руб. 54 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу
№ А60-2892/2021 исковое заявление общества «Торгово-закупочная компания» оставлено без рассмотрения. Суд установил, что вышеуказанная оговорка (пункт 10.2 договора) является исполнимой, доказательств ее недействительности не представлено, равно как и не представлено доказательства ограничения ее действия и неарбитрабельности, что согласуется с правовым подходом, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.07.2013 по делу № 2572/13. Таким образом, суд в рамках дела № А60-2892/2021 пришел к выводу, что спор должен быть рассмотрен указанным в договоре третейским судом, поскольку об этом заявлено другой стороной спора, как того требуют положения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Строительная Компания ЭнергоН» на наличие в Арбитражном суде Курганской области дела № А34-15820/2020 по иску общества «Точинвест Цинк» к обществу «Строительная компания ЭнергоН» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества «Строительная компания ЭнергоН» к обществу «Точинвест Цинк» о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц – общества «Торгово-закупочная компания»,
ФИО3, отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный спор носит самостоятельный характер и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Доводы общества «Точинвест Цинк» о том, что оно не было привлечено к участию в деле № 015/2021 в качестве третьего лица, поэтому было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела иностранным судом, не имело возможности представить доказательства об отсутствии недостатков товара, и в случае признания и приведения в исполнение решения иностранного арбитража общество «Строительная компания ЭнергоН» будет ссылаться на него как на решение, имеющее преюдициальное значение для дела № А34-15820/2020 по иску общества «Точинвест Цинк» к обществу «Строительная компания ЭнергоН» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 04.07.2018 № 34 ТИЦ/ГЦ, по встречному иску общества «Строительная компания ЭнергоН» к обществу «Точинвест Цинк» о возмещении убытков по договору на выполнение работ от 04.07.2018 № 34 ТИЦ/ГЦ, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку Межрегиональным арбитражным судом при Центре правовой практики от 09.12.2021 по делу
№ 015/2021 сделан вывод о существенных недостатках товара, однако не сделан вывод о характере таких недостатков.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы арбитражного суда, сделанные по результатам рассмотрения заявления общества «Торгово-закупочная компания».

В соответствии с частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий, регламентированных положениями главы 31 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-3091/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Цинк», общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЭнергоН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук