Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее – общество «Российские железные дороги», податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-64536/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представител ь подателя жалобы – Лычагин А.И. (доверенность от 26.05.2017);

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайствоУральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 6674342330, ОГРН:1096674021179; далее – заинтересованное лицо, надзорный орган) от 25.12.2017 № 07-445П об устранении выявленных нарушений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2019 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Муравьева Е.Ю. Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Российские железные дороги» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статей 3, 8, 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), подпунктов 17, 18 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности), настаивает на неправомерности обжалованного предписания, поскольку не установлен конкретный срок проведения мероприятий, предусмотренных планами обеспечения транспортной безопасности, так как такие сроки устанавливаются самим планом.

Заявитель утверждает о том, что оспоренное предписание заинтересованного лица выдано преждевременно, до момента реального нарушения подателем жалобы требований нормативных правовых актов в области обеспечения транспортной безопасности.

Общество «Российские железные дороги» полагает, что надзорным органом не доказано существование необходимости понуждения заявителя к принятию срочных мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности, возложенных обжалованным предписанием, без учета плана, разработанного на основании дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

В отзыве на кассационную жалобу Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившей информации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.11.2017 № 9.1.16-2429 в соответствии с распоряжением от 04.12.2017 № МР-356-Р в период с 18.12.2017 по 25.12.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества «Российские железные дороги».

В ходе указанной проверки надзорным органом установлены нарушения подпунктов 3, 9, 28 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившиеся в невыполнении обязанности по образованию и (или) привлечению для защиты объектов транспортной инфраструктуры (мостов нечетного направления через реку Ай перегона Ай – Тундуш и четного направления через реку Ай перегона Ай – Тундуш) подразделения транспортной безопасности; по утверждению организационно-распорядительные документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – указанных Мостов; по обеспечению видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (названных Мостов).

По результатам внеплановой проверки 25.12.2017 составлен акт
№ 07-450А, подателю жалобы выдано оспариваемое предписание, в содержании которого указано на необходимость в срок до 23.04.2018 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что обжалуемое предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы общества «Российские железные дороги», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что по состоянию на 05.04.2019 вновь разработанный План обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры заявителем заинтересованному лицу не предоставлен.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере транспортной безопасности, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 1, 4 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий ОТИ и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43, действовавших в момент возникновения спорных отношений, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Действие названных Требований прекратилось принятием постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 об утверждении новых Требований по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с подпунктами 3, 9, 28 пункта 5 названных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении ОТИ и транспортных средств:

- образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты ОТИ (транспортных средств) в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (транспортных средств) подразделения транспортной безопасности;

- утвердить в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ (транспортного средства) организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ;

- обеспечить видеонаблюдение, аудио- и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «Российские железные дороги» является юридическим лицом и субъектом транспортной инфраструктуры.

Материалами дела также подтверждается и судами установлено, что ОТИ – мост (длина 84,34 м) нечетное направление через реку Ай на 1913 км перегона Ай -Тундуш, мост (длина 85,41 м) четное направление через реку Ай на 1913 км перегона Ай -Тундуш Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества «Российские железные дороги» решением Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 11.03.2016 внесен в Реестр категорированных ОТИ и транспортных средств под реестровым номером № ЖМН321404. Ему присвоена вторая категория, о чем заявитель уведомлен письмом названного Управления от 11.03.2016 № УТБ7/3/21404-ис. Результат оценки уязвимости ОТИ утвержден 14.02.2017, соответственно, податель жалобы обязан был разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности в течение трех месяцев (то есть в срок до 14.05.2017) и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2017 новых Требований по обеспечению транспортной безопасности у субъекта транспортной инфраструктуры (общества «Российские железные дороги») возникла обязанность обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ, разработки плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и представления его на утверждение в надзорный орган, внесения изменений (дополнений) в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

09.10.2017 заявителем был представлен план обеспечения транспортной безопасности ОТИ, по результатам рассмотрения которого было принято Решение названного Управления от 26.10.2017 об отказе в его утверждении.

Основанием для отказа в утверждении плана послужили допущенные нарушения, а именно:

- план обеспечения ОТИ разработан на основании недействующих Требований, утверждённых приказом Минтранса России от 08.02.2011№ 43, который не применяется в связи с вступлением в силу новых Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- в нарушение пункта 5 названных новых Требований не разработаны внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в том числе отсутствует Положение (устав) сформированного подразделения ТБ или копии Положения (устава) привлеченного подразделения ТБ и копия договора в соответствии с которым привлечено указанное подразделение ГБ;

- не предусмотрено обеспечение видеонаблюдения, аудио- и видео записи с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных и пункте управления обеспечением транспортной безопасности.

Дополнительная оценка уязвимости ОТИ поступила 15.06.2018 и утверждена Уральским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта 12.07.2018.

По состоянию на 05.04.2019 вновь разработанный План обеспечения транспортной безопасности ОТИ подателем жалобы в надзорный орган не предоставлен.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы оснований для неисполнения предписания заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предписание надзорного органа является законным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом «Российские железные дороги» допущены нарушения положений Закона о транспортной безопасности, а также Требований по обеспечению транспортной безопасности. Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности, соглашаясь с выводами надзорного органа, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, обоснованно указали на то, что содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Кроме того, отсутствие в предписании на конкретные способы его исполнения предоставляет заявителю право самостоятельно определить способ его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Более того, судами обоснованно учтено то, что постановление от 26.01.2018 о назначении административного наказания, которым общество «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, по итогам проведённой в период в период с 18.12.2017 по 25.12.2017 внеплановой проверки в соответствии с распоряжением от 04.12.2017 № МР-356-Р, было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Челябинской области. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-3843/18 указанное постановление признано правомерным.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания заинтересованного лица от 25.12.2017 № 07-445П об устранении выявленных нарушений.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Российские железные дороги», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-64536/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Кравцова